Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6848/21 по делу N А29-6099/2021

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А29-6099/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2021 по делу N А29-6099/2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 1101154337, ОГРН 1161101058810)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (ИНН 1109013899, ОГРН 1161101058360),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (далее - ответчик, ООО СКБ "Флагман", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.05.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО СКБ "Флагман" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

04.08.2021 судом в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО СКБ "Флагман" на решение в виде резолютивной части от 18.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление Росгвардии по Республике Коми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СКБ "Флагман" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.12.2016 N 332 (срок действия лицензии - до 30.12.2021) (л.д. 65-66).

29.04.2021 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми поступило письмо Общества о том, что на основании протокола N 1 собрания учредителей ООО СКБ "Флагман" от 12.04.2021 учредителем указанной организации является Добрышин Евгений Афонасьевич (далее - Добрышин Е.А.), о чем 23.04.2021 внесена информация в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11-13).

В ходе проверки указанной информации административным органом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2013 Добрышин Е.А. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), судимость за данное преступление на настоящий момент не погашена (л.д. 18-21).

По итогам проверки заявителем сделан вывод о несоблюдении Обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), подпункта 4 абзаца 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1). По мнению административного органа, Общество осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий.

20.05.2021 в отношении ответчика составлен протокол N 11ЛРР001200520210020 об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 22).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением Росгвардии по Республике Коми требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона N 2487-1. Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением N 498.

В силу подпункта "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что требования к учредителям охранной организации, предусмотренные статьей 15.1 Закона N 2487-1, распространяются только на вновь созданные организации. Названные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 15.1 Закона N 2487-1 и пункта 3 Положения N 498.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм и на момент проведения Управлением Росгвардии по Республике Коми проверки информации, изложенной в письме Общества от 28.04.2021, учредителем (участником) ООО СКБ "Флагман" является Добрышин Е.А., который решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2013 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, судимость за данное преступление на настоящий момент не погашена. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт наличия данных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом от 05.05.2021, протоколом от 20.05.2021 об административном правонарушении, и указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО СКБ "Флагман" о том, что 12.04.2021 единственный учредитель Общества самостоятельно распорядился своей собственностью, продал долю 100 % в уставном капитале гражданину Добрышину Е.А., Общество не могло повлиять на данное решение и о наличии судимости у Добрышина Е.А. не знало, не имеют правового значения для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения. Событием данного правонарушения является осуществление частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, несоответствие лицензиата и его учредителя (участника) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1. Названные ограничения обусловлены спецификой осуществления частной охранной деятельности, относимой к лицензируемым видам деятельности. В данном случае не имеет значение факт волеизъявления учредителя (участника) на выход из общества с ограниченной ответственностью.

Указание подателя жалобы на то, что к моменту привлечения ООО СКБ "Флагман" к административной ответственности событие правонарушения устранено, не принимается апелляционным судом. В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.06.2021, заключенный между Добрышиным Е.А. и Вежовой Л.Е. (л.д. 69-70). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.06.2021 внесена информация за ГРН 2211100103674 о единственном участнике Общества Вежовой Л.Е. (размер доли - 100 %).

Вместе с тем обозначенный договор составлен после выявления административным органом вменяемого правонарушения. К моменту составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 соответствующие изменения в составе учредителей Общества в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о принятии мер к последующему устранению нарушений (договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.06.2021) не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления административным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Учитывая изложенное, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов Обществом в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 (резолютивная часть принята 18.07.2021) по делу N А29-6099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина