Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3026/24 по делу N А55-24960/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-24960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порабковича Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу N А55-24960/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Порабковича Евгения Петровича

к Администрации сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области

о прекращении публичного сервитута,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порабкович Евгений Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области о прекращении публичного сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым номером 63:32:1603005:4021, площадью 1566+/-14 кв. м, для ИЖС; с кадастровым номером 63:32:1603005:4022, площадью 1566+/-14 кв. м, для ИЖС; с кадастровым номером 63:32:1603005:4023, площадью 1066+/-11 кв. м, для ИЖС; с кадастровым номером 63:32:1603005:4024, площадью 1068+/-11 кв. м, для ИЖС; с кадастровым номером 63:32:1603005:4027, площадью 1065+/-11 кв. м, для ИЖС, расположенных по адресу: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2023 дело N 2-1541/2023 по иску Порабковича Евгения Петровича к Администрации сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области о прекращении публичного сервитута передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Порабкович Евгений Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута изменились, а спорные земельные участки никак не используются местным населением; указывает, что все ограничения, которые предусматривал проект планировки, утвержденный распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский от 26.10.2015 N 9149 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319, площадью 106 382 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное, ул. Светлая, участок N 1 не действуют с 26.10.2021, то есть по истечении 6 лет с даты его утверждения.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 принадлежал на праве собственности Порабковичу Евгению Петровичу на основании договора купли-продажи от 12.12.2019, ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Загородный микрорайон" на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2019, ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Пинегиной Оксане Николаевне на праве собственности, дата регистрации права 21.07.2011.

Постановлением Администрации сп. Ягодное от 03.02.2020 N 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319, площадью 106 382 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное, ул. Светлая, участок N 1 установлен постоянный публичный сервитут для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319, площадью 106 382 кв. м разделен в соответствии с правилами землепользования и застройки на земельные участки: с кадастровым номером 63:32:1603005:4020 площадью 81750 кв. м, с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства; с кадастровым номером 63:32:1603005:4021, площадью 1566 кв. м, с кадастровым номером 63:32:1603005:4022 площадью 1566 кв. м, для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005:4023, площадью 1066 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005:4024, площадью 1068 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005:4025 площадью 1094 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005: 4026 площадью 1084 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005: 4027 площадью 1065 кв. м для ИЖС.

Истец указал, что ранее установленный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное, ул. Светлая, участок N 1 сохранился на вновь образованные земельные участки.

При этом население для проезда и прохода использует только земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4020 площадью 81750 кв. м с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем считает, что сохранение публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1603005:4021, площадью 1566 кв. м, с кадастровым номером 63:32:1603005:4022 площадью 1566 кв. м, для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005:4023, площадью 1066 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005:4024, площадью 1068 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005:4025 площадью 1094 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005: 4026 площадью 1084 кв. м для ИЖС, с кадастровым номером 63:32:1603005: 4027 площадью 1065 кв. м для ИЖС нарушает права истца как собственника земельных участков.

Истец обратился в адрес Главы с.п. Ягодное с заявлением о прекращении публичного сервитута, поскольку публичный сервитут прекращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел позицию ответчика и отсутствие в деле доказательств обоснованности доводов истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи публичный сервитут может устанавливаться, среди прочего, для прохода или проезда через земельный участок.

В силу пункта 8 указанной статьи сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент установления постоянного публичного сервитута, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 принадлежал на праве собственности Порабковичу Евгению Петровичу на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 года, ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Загородный микрорайон" на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2019, ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Пинегиной Оксане Николаевне, дата регистрации права 21.07.2011.

Пинегина Оксана Николаевна и ООО "Загородный микрорайон" являлись застройщиками мкр. "Ладья Благополучия", а также Пинегина 0,Н, являлась инициатором разработки проекта планировки и межевания территории жилого массива "Ладья Благополучия".

Проект планировки и межевания территории жилого массива "Ладья Благополучия" утверждены Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 26.10.2015 N 9149 "Об утверждении документации но планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) жилого массива "Ладья Благополучия", расположенной в селе Ягодное сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области".

В выписках из ФГИС ЕГРН от 07.12.2019 и 09.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319, в графе особые отметки указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами 63:32:1603005:3159, 63:32:1603005:3160, 63:32:1603005:3351, 63:321603005:3352, 63:32:1603005:3356, 63:32:1603005:3357, 63:32:1603005:3447, 63:32:1603005:3448, 63:32:1603005:3449, 63:32:1603005:3450, 63:32:1603005:3451, 63:32:1603005:3452, 63:32:1603005:3453, 63:32:1603005:3454, 63:32:1603005:3455, 63:32:1603005:3456, 63:32:1603005:3457, 63:32:1603005:3458, 63:32:1603005:3460, 63:32:1603005:3461, 63:32:1603005:3462, 63:32:1603005:3463, 63:32:1603005:3490, 63:32:1603005:3491, 63:32:1603005:3498, 63:32:1603005:3499, 63:32:1603005:3464, 63:32:1603005:3465, 63:32:1603005:3466, 63:32:1603005:3467, 63:32:1603005:3468, 63:32:1603005:3469, 63:32:1603005:3470, 63:32:1603005:3471, 63:32:1603005:3473, 63:321603005:3474, 63:32:1603005:3475, 63:32:1603005:3476, 63:32:1603005:3478, 63:32:1603005:3479, 63:32:1603005:3480, 63:32:1603005:3481, 63:32:1603005:3483, 63:32:1603005:3484, 63:32:1603005:3485, 63:32:1603005:3486, 63:32:1603005:3488, 63:32:1603005:3489.

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, интенсивности использования (пункт 13).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием. Наличие таких оснований в рассматриваемом случае истцом не доказано.

Установление публичного сервитута на земельный участок осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, целью которых является выявление общественного мнения о возможности установления публичного сервитута на конкретный земельный участок (письмо от 30.12.2019 N 467, протокол собрания граждан от 15.12.2019)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отпала необходимость в публичном сервитуте, доказательств неиспользования населением вновь образованных из обремененного сервитутом участка земельных участков с установлением публичного сервитута в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации сп. Ягодное от 03.02.2020 N 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319, площадью 106 382 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное, ул. Светлая, участок N 1, установлен постоянный публичный сервитут для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок, сервитут установлен бессрочно на всю территорию земельного участка, данное постановление не оспорено и не признано недействующим.

Публичный сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области за номером 63:32.2.676, что подтверждается письмом ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области N 13134 от 09.09.2020. Истцом не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащими ему земельными участками в соответствии с их назначением, либо использование публичного сервитута с нарушением норм законодательства.

Доказательства изменения обстоятельства, существовавших на момент установления сервитута, также истцом не представлены. Основания для прекращения сервитута, установленные ст. 48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ отсутствуют, при этом выделение земельных участков из исходного земельного участка, обремененного публичным сервитутом не является основанием для прекращения публичного сервитута.

Апелляционный суд также не усматривает в материалах дела доказательств обращения истца к органу местного самоуправления, установившему спорный публичный сервитут, с требованием об установлении соразмерной платы в порядке ч. 13 ст. 23 ЗК РФ, допускающей возможность взимания такой платы в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с рассматриваемым иском, истец не обосновал требования соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе несогласие со ссылкой ответчика на градостроительный план при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу N А55-24960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порабковича Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский