Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16066/21 по делу N А32-5570/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-5570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Евсюковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2021 по делу N А32-5570/2021

по иску ИП Евсюковой Натальи Александровны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; к администрации Хостинского района г. Сочи;

к ООО "ПиН Проджект" о признании межевого плана недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюкова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Хостинского района г. Сочи и ООО "ПиН Проджект" о признании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 недействительным, обязании территориального управления устранить допущенные нарушения при проведении кадастровых работ.

Решением от 12.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальный предприниматель Евсюкова Н.А. использует земельный участок площадью 134 кв.м. для размещения на нем объекта НТО с июля 2013 года, то есть до его межевания и оформления в собственность Российской Федерации, произошедшего 09.12.2013. С индивидуальным предпринимателем Евсюковой Н.А. заключён договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения НТО на 2013 год N 000658, который неоднократно ежегодно продлевался. По мнению заявителя безосновательны выводы суда о том, что сторона заявителя выбрала неверный способ защиты права. Межевые работы проведены с существенными нарушениями нормативных правовых актов, не были учтены фактически существующие пересечения границ в виде НТО, принадлежащего заявителю. На земельном участке расположен НТО индивидуального предпринимателя Евсюковой Н.А., который по мнению заявителя, является недвижимым имуществом и его границы должны были быть учтены при составлении межевого плана.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 площадью 14133 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения олимпийского объекта: первый этап "Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи" олимпийского объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"; запись государственной регистрации права от 09.12.2013 N 23-23-52/390/2013-108.

В рамках дела N А32-44722/2018 установлено, что на основании постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" между администрацией и Евсюковой Н.А. заключен договор от 01.12.2015 N 4922001096.

В силу положений договора от 01.12.2015 N 4922001096 в границах спорного земельного участка возведено бетонное мощение, на котором расположена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. метров.

Суды в рамках дела N А32-44722/2018 пришли к выводу, что договор от 01.12.2015 N 4922001096 является недействительной сделкой, поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации, которая в лице компетентного государственного органа не давала согласия на размещение какого-либо объекта на указанном участке, а также не давала согласия на включение указанного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 по делу N А32-44722/2018 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 на Евсюкову Наталью Александровну возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, путем демонтажа бетонного мощения, на котором расположена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. метров в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; после демонтажа бетонного мощения и металлокаркасной конструкции привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в первоначальное положение и убрать с земельного участка строительный мусор в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает на то, что нестационарный торговый объект предпринимателя размещен в границах спорного земельного участка с 2013 года, то есть до его межевания и оформления в собственность Российской Федерацией.

Полагая, что кадастровым инженером, проводившим межевание, не был обследован формируемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 на предмет выявления каких-либо объектов на данном земельном участке, не выявлены их правообладатели, и не составлены соответствующие документы о размещении НТО, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, установленными законом.

Использование ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Судом первой инстанции указано, что результаты кадастровых работ не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права (беспредметность защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными - результатом межевания, то есть проведения кадастровых работ является межевой план, подготавливаемый уполномоченным лицом - кадастровым инженером (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") на возмездной договорной основе. Межевой план это технический документ, который не несет юридических последствий.

При этом надлежит исходить из того, что требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 может только его законный владелец, или собственник смежного земельного участка, с которым установлено пересечение границ, либо собственник объекта недвижимости, с границами которого установлено пересечение со спорным участком. При наличии таких пересечений с учетом обстоятельств спора, между надлежащим субъектным составом правообладателей и пользователей смежных земельных участков (объектов недвижимости) будет иметь место спор о праве, по результатам рассмотрения которого и исправляется допущенное пересечение (при его наличии). Способы его устранения будут предложены непосредственно экспертом по результатам ответа на соответствующие вопросы, поставленные ему на разрешение.

Судом так же установлено, что размещение истцом нестационарного торгового объекта не порождает для собственника земельного участка, а также для кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, правовой обязанности учета такого объекта при формировании участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что так как в рамках дела N А32-44722/2018 судами установлено отсутствие права индивидуального предпринимателя Евсюковой Н.А. на размещение НТО на спорном земельном участке, а так же обязали предпринимателя освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м., следовательно у индивидуального предпринимателя Евсюковой Н.А. отсутствует право на обращение в суд с иском о признании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 недействительным в связи с отсутствием субъективного права, подлежащего защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца легитимации по заявленному иску.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина