Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-24280/21 по делу N А56-105639/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-105639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: директор Королев А.С. (паспорт, приказ N 18 от 13.07.2019),

от ответчика: Орехов К.Г. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24280/2021) закрытого акционерного общества "Балтийский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-105639/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества "Балтийский хладокомбинат"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийский хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - Компания):

18 558 643 руб. неустойки, начисленной с 16.10.2013 по 03.12.2016 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании договора от 15.10.2012 N ОД-СПб 16824-12/20044-Э-12,

2 294 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2013 по 03.12.2016,

8 333 474 руб. 44 коп. убытков, понесенных в период с 16.10.2013 по 23.10.2017 в связи с заключением договора поставки электрической энергии и договора технического обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Решением от 11.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2012 N ОД-СПб 16824-12/20044-Э-12, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения силового оборудования холодильных камер, административно-бытового корпуса, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.50, лит.А, лит.Б.

Порядок расчетов установлен в разделе III договора. Стоимость технологического присоединения составила 14 045 532 руб. 92 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору установлен до 01.09.2017.

В письме от 03.12.2016 N ЛЭ/16-02/6076 Компания уведомила Общество о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017 N 61122004400-ОФЗ-ОД-СПб-16824-12/20044-Э-12-68258 стороны подтвердили выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору, 26.10.2017 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Заявитель, в обоснование иска указал, что сетевая организация в период с 16.10.2013 по 30.12.2016 не выполнила мероприятия по технологическому присоединению в нарушение условий договора, истец, руководствуясь пунктом 17 договора произвел расчет неустойки, размер которой составил 18 558 643 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 294 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 03.12.2016, данное требование обоснованно тем, что истец надлежащим образом вносил платежи, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

01.01.2014 ООО "Импульс" (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N ИМ/СА-140101, по которому абонент обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а субабонет обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

01.01.2014 Общество (заказчик) и ООО "Импульс" (исполнитель) заключили договор технического обслуживания N ИМ/ТО-130601, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению подачи (передачи) электроэнергии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" на энергопринимающее оборудование заказчика.

Общество указало, что вследствие невыполнения ответчиком договора в установленный срок, истец понес дополнительные расходы в период с 16.10.2013 по 23.10.2017 в размере 8 333 474 руб. 44 коп. по договорам, заключенным с ООО "Импульс" от 01.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, процентов и убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.10.2013 по 03.12.2016, размер неустойки составил 18 558 643 руб.

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки не имеется, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение 30.12.2016, установили новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.09.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2016 стороны подтверждают выполнение со стоны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму выплаченного истцом аванса в размере 8 427 319 руб. 75 коп. истцом с 16.10.2013 по 03.12.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 462 руб. 33 коп.

Основания для начисления процентов у истца отсутствую, так как денежные средства получены ответчиком по договору, исполнявшемуся сторонами в согласованные ими сроки, ответчик исполнил свои обязанности по договору, услуга по технологическому присоединению оказана, сторонами подписан акт о технологическом присоединении.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая, отсутствие просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика, оснований для возмещения дополнительных расходов истца по приобретению электрической энергии и техническому обслуживанию не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-105639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова