Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-10794/21 по делу N А55-32038/2020

г. Самара

01 октября 2021 г.

дело N А55-32038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-32038/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ" (ИНН 7714438441 ОГРН 1197746082148) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 2224196554 ОГРН 1192225004410) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 000 руб. по договору N МВ/20- 0190 от 18.08.2020.

Решением от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств срыва заявки.

Представленные истцом доказательства: договор аренды транспортного средства. акт о срыве заявки, уведомление о срыве такими доказательствами не являются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было подано на место погрузки, согласованное в договоре-заявке.

Также истцом не представлены: путевой лист, товарно-транспортная накладная с отметкой грузоотправителя о времени прибытия транспортного средства под погрузку, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика от перевозки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.08.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МВ/20-0190 на транспортно-экспедиционное обслуживание, регулирующий взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором поручений заказчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика на территории РФ.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства РФ. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласуют маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

27.08.2020 сторонами подписан договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 140-00382, согласно которому стороны согласовали перевозку груза "Котельное оборудование" весом 5 тонн по маршруту Алтайский край, Барнаул - Иркутская, Усть-Илимск. Дата и время загрузки 27.08.2020 с 9.00 часов, г.Барнаул ул.Калинина 116/39; дата и время выгрузки 31.08.2020 с 9.00 часов г.Усть-Илимск, п.Тубитский (территория котельной). Автомобиль Митсубиши ФУСО С499РМ42/прицеп, водитель Баранов Иван Валентинович.

Согласно заявке ставка за перевозку, определенная сторонами, составила 105 000 руб. с оплатой 100% по сканированным копиям бухгалтерских документов ТТН + счет+ акт 3-5 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2020 в 8 часов 46 минут транспортное средство экспедитора, автомобиль Митсубиши ФУСО С499РМ42/прицеп, прибыло на место загрузки в г.Барнаул, ул. Калинина, 116/39. Однако в ходе погрузки выяснилось, что фактическая масса груза составляет 9 тонн, что на 4 тонны больше относительно заявленной массы груза к перевозке, в связи с чем, транспортировка груза оказалась невозможной. Таким образом, произошел срыв погрузки по вине заказчика.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа в размере 21 000 руб. за срыв погрузки по вине заказчика, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 22-24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, действующих на момент подачи транспортного средства, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (договором фрахтования), приравнивается к неподаче транспортного средства.

Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристиками транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора транспортной экспедиции N МВ/20-0190 от 18.08.2020 экспедитор принял на себя обязанность подать под погрузку в установленные заявкой место и время технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного груза, отвечающие санитарным нормам, по типу и в количестве, определенных заявкой, а также снабженные необходимыми для осуществления перевозки документами.

В свою очередь заказчик согласно пункту 2.3.6. договора принял на себя обязанность до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям, подготовить отгрузочные документы и т.д.).

Согласно пункту 2.3.9 заказчик обязался предъявить груз к перевозке строго в соответствии с номенклатурой, количеством, габаритами и весом, внесенными в заявку.

В силу пункта 2.3.13 заказчик был обязан любые изменения и дополнения к заявке согласовать с экспедитором в письменном виде не позднее 12 часов до момента подачи транспортного средства под погрузку.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Учитывая, что перевозка не осуществлена по причине непринятия груза к перевозке в связи с расхождениями в характеристиках груза и отказом заказчика от подписи в акте, накладные у истца отсутствуют, отметка в накладной могла и не проставляться.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 в 9.00 часов водителем Барановым И.В. был составлен акт о том, что в указанное время по адресу г.Барнаул, ул.Калинина, 116/39 был подан автомобиль под погрузку, но грузоотправитель заявил что фактическая масса груза составляет 9 тонн, а не 5 тонн как было заявлено в договоре-заявке, в связи с чем транспортировка груза невозможна. Грузоотправитель отказался от подписания акта (л.д15).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, заказчик обязуется оплатить экспедитору штраф в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от оформленной заявки, а также в случае отказа от заявки, подписанной сторонами менее, чем за 12 часов до момента подачи транспортного средства под погрузку. При этом срывом заявки считается непредоставление заказчиком груза, обусловленного заявкой по истечении 16 часов с момента прихода транспортного средства под погрузку, либо не предоставление документов, необходимых для осуществления перевозки.

Аналогичное условие предусмотрено договором-заявкой от 27.08.2020.

Факт подачи транспортного средства под погрузку груза массой 5 тонн, согласованного договором-заявкой на перевозку, подтвержден актом от 27.08.2020.

Кроме того, истцом представлен договор, заключенный между ООО "МВ" и ИП Барановым И.В. на организацию перевозки автомобильным транспортом от 25.08. 2020, а также договор-заявка на перевозку груза от 27.08.2020, согласно которому ИП Баранов И.В. обязался перевезти груза "Котельное оборудование" весом 5 тонн по маршруту Алтайский край, Барнаул - Иркутская, Усть-Илимск. Дата и время загрузки 27.08.2020 с 9.00 часов, г.Барнаул ул.Калинина 116/39; дата и время выгрузки 31 августа 2020 г. с 9.00 часов г.Усть-Илимск, п.Тубитский (территория котельной). Автомобиль Митсубиши ФУСО С499РМ42/прицеп, водитель Баранов Иван Валентинович.

В связи с превышением заявленной массы груза перевозка осуществлена не была, о чем свидетельствует также претензионное уведомление, направленное Барановым И.В. истцу.

В качестве доказательства того, что автомобиль был подан в назначенное время под погрузку, истцом представлен также договор аренды автомобиля от 05.02.2020, заключенный между собственником автотранспортного средства (представлены свидетельство о государственной регистрации) и Барановым И.В.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, технически допустимая масса составляет 7945 кг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на непредоставление истцом первичных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: путевой лист с соответствующей отметкой либо транспортной накладную, подтверждающие прибытие транспортного средства под погрузку. Ответчик также указал на нарушения, допущенные истцом при составлении акта.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Суд правильно указал, что кроме акта истец представил другие документы, которые в совокупности подтверждают заявленные требования. Кроме того, в акте, составленном на месте, указано, что ответчик от подписи отказался.

При этом, факт срыва погрузки по вине ответчика в связи с предъявлением к перевозке груза массой, не соответствующей заявленному и согласованному сторонами в договоре-заявке, не оспорен, обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска документально не опровергнуты.

Суд также правильно указал, что при заключении договора на ответчике, как лице, обладающем сведениями о массе и характере груза, лежит ответственность за согласование технических характеристик транспортного средства для перевозки груза. Автомобиль был в заявке согласован ответчиком, что, при наличии у ответчика сведений о действительной массе груза, является еще одним доказательством его вины и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-32038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов