Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-9232/20 по делу N А17-11090/2019

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А17-11090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2020 по делу

N А17-11090/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

(ОГРН: 1103711000326; ИНН: 3711026548)

к муниципальному предприятию столовой "Школьная N 33" г. Иваново

(ОГРН: 1033700055993; ИНН: 3731019620),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь"

(ОГРН: 1023700530677; ИНН: 3730010529)

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лайм"

(ОГРН: 1153702005830; ИНН: 3702104101),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН: 1023700560619; ИНН: 3728012720),

общество с ограниченной ответственностью "Мелисса"

(ОГРН: 1173702005883; ИНН: 3702173962),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию столовая "Школьная N 33" г. Иваново (далее - Предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь" (далее - ответчик, ООО "ТО "Русь") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке N 31908567024; о признании недействительным договора от 31.12.2019 N 34 на поставку муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ссылается на неправомерное включение Предприятием (заказчиком) в конкурсную документацию дополнительного квалификационного требования о наличии у поставщика опыта поставки аналогичных товаров. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Предприятием нарушения касаются исключительно участников гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о нарушении публичных интересов, а также о том, что избранный Обществом способ защиты права не соответствует характеру установленных отношений, не способствует восстановлению прав Общества и не удовлетворяет его материально-правовой интерес. Напротив, когда по результатам торгов между их победителем и заказчиком заключен соответствующий договор, такой способ защиты прав как обращение в антимонопольный орган является неэффективным и нецелесообразным, поскольку нарушенные имущественные права участника закупки в этом случае не будут восстановлены. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований Общества по мотиву фактического исполнения договора является необоснованным.

Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ООО "ТО "Русь", ООО "Лайм", ООО "Мелисса" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Предприятием на электронной площадке https://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке N 31908567024 в форме открытого конкурса на поставку муки, круп и макаронных изделий для организации детского питания; начало сроков подачи заявок - 26.11.2019, окончания подачи - 12.12.2019 (листы дела 11-12 том 1).

С извещением на электронной площадке заказчиком размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку муки, круп и макаронных изделий для организации детского питания.

Документация о проведении открытого конкурса подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (пункт 2 раздела "Общие положения" конкурсной документации).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 4 681 577 рублей. При определении количества и стоимости закупаемых товаров, определение начальной (максимальной) цены договора было произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункты 8, 10 Информационной карты конкурса).

Пунктом 28 Информационной карты конкурса установлены единые требования к участникам запроса предложений конкурса.

В пункте 29 Информационной карты конкурса установлено дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора).

Разделом III конкурсной документации установлено техническое задание (спецификация) на поставку муки, круп и макаронных изделий для организации детского питания и характеристики поставляемого товара.

Общество заявку на участие в конкурсе не подавало.

11.12.2019 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой указало, что установленное в пункте 29 Информационной карты конкурса дополнительное требование в том виде, как оно сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта. Установленное в конкурсной документации дополнительное требование к участникам закупки, с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное положение перед другими. В связи с этим, Общество полагает, что заказчик осуществляет закупку с нарушениями требований действующего законодательства и в жалобе просило антимонопольный орган выдать Предприятию предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, приведении положений конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства.

12.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол N 31908567024-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому на участие в открытом конкурсе подано три заявки: ООО "ТО "Русь", ООО "Лайм" и ООО "Мелисса".

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущено ООО "ТО "Русь", участники ООО "Лайм" и ООО "Мелисса" не допущены в связи с не представлением в составе заявки перечня реестровых номеров договоров, подтверждающих опыт поставки аналогичных товаров.

Управление направило Обществу письмо от 16.12.2019 N 07-13/4604, в котором указало, что поскольку Общество заявок на участие в конкурсе не подавало, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

20.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол N 31908567024-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому в связи с тем, что только один участник закупки признан участником открытого конкурса, конкурс по извещению N 31908567024 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным принявшим участие в конкурсе участником ООО "ТО "Русь" по предложенной участником цене контракта 3 498 920 рублей.

31.12.2019 по результатам проведенного конкурса Предприятие (заказчик) и ООО "ТО "Русь" (поставщик) заключили договор N 34 на поставку муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 498 920 рублей (пункт 2.1 договора); в спецификации к договору определены наименование, объем и характеристики поставляемого товара, аналогичные указанным в размещенном в составе конкурсной документации техническом задании.

Срок поставки товара по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

27.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Управления, оформленного письмом от 16.12.2019 N 07-13/4604.

Решением от 23.06.2020 по делу N А17-557/2020 Арбитражный суд Ивановской области признал решение Управления, оформленное письмом от 16.12.2019 N 07-13/4604 незаконным, и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы Общества от 11.12.2019.

Решением Управления от 15.07.2020 N 037/07/6-378/2020 (07-16/2020-030) жалоба Общества от 11.12.2019 на действия Предприятия при проведении открытого конкурса по извещению N 31908567024 рассмотрена по существу, признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Ссылаясь на то, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Законом N 223-ФЗ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 70 Постановления N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В пункте 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в закупке не подавал.

Доказательств, подтверждающих, что Общество на дату закупки соответствовало иным требованиям, установленным к участникам конкурса (отсутствие у участника закупки недоимок по налогам, сборам в бюджеты, отсутствие у должностных лиц Общества судимости за преступления в сфере экономики, отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником и иные), истец не представил.

Таким образом, истец не доказал нарушений своих прав и законных интересов условиями закупки, а также заключенным договором, не подтвердил реальное намерение на участие в спорной закупке, что вменяемое заказчику нарушение при проведении закупки создало препятствие для Общества в подаче соответствующей заявки.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию дополнительного требования к участникам закупки.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики указали и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор от 31.12.2019 N 34 значительно исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположительный интерес истца в данном случае не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников закупки, а также потребностям учащихся школ, для которых заключен договор на организацию детского питания.

Учитывая необходимость ежедневного непрерывного и бесперебойного обеспечения учащихся школ и дошкольных учреждений питанием, осуществление Предприятием в данном случае социально-значимых функций, истец, не принявший участие в торгах и не представивший при рассмотрении дела в суде убедительных доказательств наличия у него нарушенных имущественных интересов проведенными торгами, не доказавший восстановление его субъективных прав избранным способом и не лишенный иных способов защиты прав, не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по их результатам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, нарушения, допущенные заказчиками при проведении закупок не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов и касаются прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Данное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2020 по делу N А17-11090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова