Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-348/24 по делу N А72-19500/2021

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Казначеева А.А. - Анисимова Л.А. представитель по доверенности от 27.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мустакимова Р.Р. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 о включении требования ИП Казначеева А.А. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос", ИНН 7325154503.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кронос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. - основной долг, 84 270,54 руб. - пени, 71 103 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022, после устранения налоговым органом недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, указанное заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кронос" N А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Голондина Е.А. о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор Голондин Е.А. заменен на Конева Александра Дмитриевича; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева А.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Кронос" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

16.08.2023 через систему "Мой Арбитр" от ИП Казначеева А.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере в сумме 734 873 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Активстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 приняты уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых ИП Казначеев А.А. просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 688 951 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 требование ИП Казначеева А.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 668 951 руб. - основной долг.

Мустакимов Р.Р., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Казначеева А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "Кронос" (заказчик) и ООО "АктивСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству кровли площадью 244 кв.м: гидроизоляция кровли: установка настила эксплуатируемой кровли; установка каркаса парапета; установка водосточной системы кровли, на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные строительные работы и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д. 9 (п. 1.2).

Сроки выполнения работ Подрядчиком: в течение 60 календарных дней (п. 1.3).

Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Спецификации к договору (п. 1.4).

Стоимость работ составляет 1 745 000 руб. (п. 3.1).

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента получения уведомления Подрядчика (п. 4.2).

21.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 14 от 23.04.2019 со спецификацией N 2, которыми предусмотрели, что подрядчик также выполнит дополнительные работы по обработке высолов наружных стен в объеме 130 кв.м стоимостью 33 150 руб.

10.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 14 от 23.04.2019 со спецификацией N 3, которыми предусмотрели, что подрядчик также выполнит дополнительные работы по устройству ниш в настиле эксплуатируемой кровли стоимостью 23 000 руб.

26.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 14 от 23.04.2019, которым изменили положение о выплате подрядчику аванса.

Платежным поручением N 363809 от 24.04.2019 ООО "Кронос" перечислило ООО "АктивСтрой" аванс по договору N 14 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 363810 от 25.04.2019 ООО "Кронос" перечислило ООО "АктивСтрой" аванс по договору N 14 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 363814 от 30.04.2019 ООО "Кронос" перечислило ООО "АктивСтрой" аванс по договору N 14 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 65 от 27.03.2020 ООО "Кронос" перечислило ООО "АктивСтрой" оплату по договору N 14 от 23.04.2019 в размере 1 201 150 руб.

Таким образом, всего ООО "Кронос" оплатило ООО "АктивСтрой" по договору N 14 от 23.04.2019 денежную сумму 1 801 150 руб.

ООО "Кронос" являлось застройщиком многоквартирного дома N 9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. В 2019 году указанный дом принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021, с ООО "АктивСтрой" (ОГРН 1107328004145) в пользу ООО "Кронос" (ОГРН 1177325010301) взыскано 1 801 150 руб. - убытки по договору подряда N 14 от 23.04.2019; 31 405 руб. 08 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы; 4 632 руб. 94 коп. - расходы по оплате работ по очистке крыши дома от снега для проведения судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кронос" (ОГРН 1177325010301) в пользу ООО "АктивСтрой" (ОГРН 1107328004145) взыскано 216 776 руб. 15 коп. - неустойка по договору подряда N 14 от 23.04.2019; 7 336 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 частично удовлетворено заявление ООО "АктивСтрой" о взыскании судебных расходов; с ООО "Кронос" в пользу ООО "АктивСтрой" взыскано 95 064 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в мотивировочной части решения суда указано, учитывая удовлетворение судом требования истца (ООО "Кронос") в части возврата ему ответчиком (ООО "АктивСтрой") в полном объеме денежных средств, выплаченных за выполненные работы по договору подряда (куда входит и стоимость материалов за исключением бруса и досок), у ответчика соответственно возникает право на возврат результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (за исключением бруса и досок), поскольку обе стороны возвращаются в первоначальное положение. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом тот факт, что указанные строительные материалы не могут, согласно заключению судебной экспертизы, повторно использоваться по назначению, юридического значения для их возврата не имеет, поскольку ответчик может использовать данные стройматериалы в иных целях, не связанных с укладкой кровли.

Однако данное требование заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения решения истец не только не препятствует ответчику в получении данных стройматериалов, но и не может препятствовать по объективным причинам, поскольку работы по демонтажу кровли еще не начинались, то есть своими действиями прав ответчика не нарушает. В случае, если в дальнейшем истец будет совершать подобные действия, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

22.06.2023 между ИП Казначеевым А.А. (цессионарий) и ООО "АктивСтрой" (цедент) заключен договор N 1 уступки прав требований (цессия).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кронос" ОГРН 1177325010301, ИНН7325154503 возврата результатов некачественно выполненных работ по договору N 14 от 23.04.2019, в том числе использованных ООО "АктивСтрой" строительных материалов (за исключением бруса и досок), возникшего в результате принятия Арбитражный судом Ульяновской области решения от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021.

20.08.2023 между ООО "АктивСтрой" (цедент) и ИП Казначеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ООО "Кронос" в пользу ООО "АктивСтрой" 95 064 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом в рамках дела N А72-15269/2021 (п.1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 удовлетворено заявление ИП Казначеева А.А. о процессуальном правопреемстве; взыскатель по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по делу N А72-15269/2021 - ООО "АктивСтрой" заменен на правопреемника - ИП Казначеева А.А.

Основываясь на выводах суда о наличии у ООО "АктивСтрой" права требования к ООО "Кронос", сделанных в решении от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021, ИП Казначеев обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 688 951 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что заявленное требование, вытекающее из заемных отношений, является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов в третью очередь, в силу действия ст. 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Мустакимов Р.Р. ссылается на то, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ИП Казначеева А.А. не может считаться возникшим и наступившим, также заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование ИП Казначеева А.А. должно было быть оставлено без рассмотрения, в отсутствии полномочий у ИП Казначеева А.А., поскольку не произведена процессуальная замена, в связи с тем, что договор цессии между ИП Казначеевым А.А. и ООО "АктивСтрой" является незаключенным, и, кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное требование на неверном применении норм права и указывает на наличие злоупотребления правом со стороны ИП Казначеева А.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021 с ООО "АктивСтрой" (ОГРН 1107328004145) в пользу ООО "Кронос" (ОГРН 1177325010301) взыскано 1 801 150 руб. - убытки по договору подряда N 14 от 23.04.2019; 31 405 руб. 08 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы; 4 632 руб. 94 коп. - расходы по оплате работ по очистке крыши дома от снега для проведения судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кронос" (ОГРН 1177325010301) в пользу ООО "АктивСтрой" (ОГРН 1107328004145) взыскано 216 776 руб. 15 коп. - неустойка по договору подряда N 14 от 23.04.2019; 7 336 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано.

При этом, в мотивировочной части решения судом указано, учитывая удовлетворение судом требования истца (ООО "Кронос") в части возврата ему ответчиком (ООО "АктивСтрой") в полном объеме денежных средств, выплаченных за выполненные работы по договору подряда (куда входит и стоимость материалов за исключением бруса и досок), у ответчика соответственно возникает право на возврат результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (за исключением бруса и досок), поскольку обе стороны возвращаются в первоначальное положение. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом тот факт, что указанные строительные материалы не могут, согласно заключению судебной экспертизы, повторно использоваться по назначению, юридического значения для их возврата не имеет, поскольку ответчик может использовать данные стройматериалы в иных целях, не связанных с укладкой кровли.

Таким образом, указанным решением суд установил наличие у ООО "АктивСтрой" права требования к ООО "Кронос".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2023 между ИП Казначеевым А.А. (цессионарий) и ООО "АктивСтрой" (цедент) заключен договор N 1 уступки прав требований (цессия), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кронос" возврата результатов некачественно выполненных работ по договору N 14 от 23.04.2019, в том числе использованных ООО "АктивСтрой" строительных материалов (за исключением бруса и досок), возникшего в результате принятия Арбитражный судом Ульяновской области решения от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021.

20.08.2023 между ООО "АктивСтрой" (цедент) и ИП Казначеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ООО "Кронос" в пользу ООО "АктивСтрой" 95 064 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых цедентом в рамках дела N А72-15269/2021 (п.1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума N 35, правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума N 35).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования у ООО "АктивСтрой" не возникло, требование не может считаться наступившим, поскольку самим ООО "АктивСтрой" убытки до настоящего времени не возмещены, демонтаж кровли до настоящего времени не проводился, в связи с чем демонтаж строительных материалов невозможен, указанное выше решение не носит преюдициальный характер, договор уступки является незаключенным, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 388.1 ГК РФ, т.к. предмет договора не позволяет определить его способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

Как указано выше, суд оставил без удовлетворения встречные требования ООО "АктивСтрой" не в силу их неосновательности, а прямо указал на их преждевременный характер. То есть суд указал на то, что у ООО "Кронос" перед ООО "АктивСтрой" возникло в порядке двусторонней реституции право на получение в натуре материалов, использованных при выполнении кровельных работ.

Поскольку на момент вынесения указанного решения ООО "Кронос" не признано несостоятельным (банкротом), суд указал на то, что ООО "АктивСтрой" может предъявить требование о возврате материалов при наличии препятствий со стороны ООО "Кронос" в их получении.

Вместе с тем, с момента введения конкурсного производства срок исполнения всех обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление санкций за неисполнение должником своих обязательств, снимаются аресты; через два месяца после введения конкурсного производства закрывается реестр требований кредиторов (ст. ст. 126, 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, образом с 19.03.2023 у ООО "АктивСтрой" возникло право на возврат результатов некачественно выполненных работ, в тоже время с учетом того, что 08.06.2023 ООО "Кронос" признано банкротом указанное право требование считается наступившим.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования у ООО "АктивСтрой" не возникло, поскольку до настоящего времени они не исполнили решение суда, как несостоятельные.

Указанным выше решением установлено, что право требования на возврат результатов некачественно выполненных работ на момент вынесения и в дальнейшем зависит только от установления факта препятствия ООО "Кронос" в виде отказа в возврате результатов некачественно выполненных работ, иного в том числе, отлагательный характер право требования, указанный материалов (взаимосвязанного с фактом возмещения убытков) Арбитражным судом Ульяновской области не установлено.

Фактически в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021 применен институт двусторонней реституции, стороны возвращены в первоначальное положение, в том числе суд указал на наличие у ООО "АктивтСрой" права требования (возврат) результатов некачественно выполненных работ.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 N Ф06-28299/2022 по делу N А72-14119/2021.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Между тем, из картотеки Арбитражных дел следует, что заявитель жалобы Мустакимов Р.Р. будучи руководителем ООО "Кронос" решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021 не оспаривал, в связи с чем его доводы об отсутствии у ООО "Кронос" обязанности по возврату материалов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" на основании сделки, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства.

Договор уступки не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует намерения сторон совершить безвозмездную сделку.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отраженное в договоре цессии право требования фактически дословно повторяет формулировку, изложенную в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу N А72-15269/2021.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 745 000 руб.

Спецификацией предусмотрено, что 95% работ выполнялись из материалов Подрядчика (ООО "АктивСтрой").

ООО "АктивСтрой" было предоставлена локальная смета к заключению эксперта N 275 от 10.02.2022 "Ремонтно-строительные работы по устранению недостатков кровли, возникших при строительстве здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 3-й переулок Тимирязева дом N 9Г".

На основании указанной сметы и спецификации к договору подряда N 14 от 23.04.2019 ИП Казначеев А.А. установил наименование и объем материалов подлежащих демонтажу, а равно возврату Подрядчику-Цессионарию и представляющих потребительскую ценность.

Согласно ЛС-1 к Заключению эксперта N 275 от 10.02.2022 на ремонтно-строительные работы по устранению недостатков кровли, возникших при строительстве здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. Тимирязева, д. 9 демонтажу подлежали материалы, смонтированные ранее подрядчиком ООО "АктивСтрой" на основании договора подряда N 14 от 23.04.2019.

Как следует из материалов дела, ИП Казначеевым А.А. в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 03.10.2023, которым определена стоимость материалов равная 668 951 руб.

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорена.

От проведения судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции в судебном заседании, представители сторон отказались.

В суде апелляционной инстанции также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, стоимость материалов, определенная в акте исследования от 03.10.2023, не имеет кратного и существенного отличия от той стоимости, которая отражена в коммерческом предложении ООО "Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ", представленном заявителем вместе с заявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата материалов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование, вытекающее из заемных отношений, является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов и в силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.