Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-4418/21 по делу N А33-7578/2021

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-7578/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 (резолютивная часть вынесена 15 июня 2021 года) года по делу N А33-7578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарапатин Павел Сергеевич (ИНН 246506749389, ОГРН 318246800074679, далее - ИП Тарапатин П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Валентине Леонидовне (ИНН 245512360983, ОГРНИП 317246800042751, далее - ИП Белоусова В.Л.), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ООО УК "Базис"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, далее - ООО УК "Тэрра"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красноярье" (ИНН 2466176500, ОГРН 1162468116117, далее - ООО УК "Красноярье") (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по договорам подряда N 1/20-Т от 20.01.2020, 10/19-Т от 17.06.2019, 14-Т от 20.09.2018 в размере 814 107 рублей 30 копеек; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.11.2018 по 11.03.2021 по договорам подряда 1/20-Т от 20.01.2020, 10/19-Т от 17.06.2019, 14-Т от 20.09.2018 в размере 108 392 рублей 09 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности; взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Леонидовны суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.12.2018 по 19.11.2019 по договору подряда 16-Т от 22.10.2018 в размере 17 676 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ИП Белоусова В.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца, доводы истца не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тарапатиным П.С. (далее - подрядчик) и ИП Белоусовой В.Л. (далее - заказчик) заключены договоры подряда N 14-Т от 20.09.2018, N 16-Т от 22.10.2018, N 10/19-Т от 17.06.2019, N 1/20-Т от 20.01.2020, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонт межпанельных швов и/или гидроизоляцию примыкания надбалконных козырьков, а заказчик оплатить их в оговоренные договорами сроки.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 14-Т от 20.09.2018, пункту 2.3 договора подряда N 16-Т от 22.10.2018, пункту 2.3 договора подряда N 10/19-Т от 17.06.2019, пункту 2.3 договора подряда N 1/20-Т от 20.01.2020, оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами в течение десяти дней путем перечисления подрядчику денежных средств на расчетный банковский счет, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 14-Т от 20.09.2018, пункту 3.1 договора подряда N 16-Т от 22.10.2018, пункту 3.1 договора подряда N 10/19-Т от 17.06.2019, пункту 3.1 договора подряда N 1/20-Т от 20.01.2020 услуги/работы считаются оказанными надлежащим образом после подписания акта приема-сдачи заказчиком. Приемка работ по договорам производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договоров подрядчик сдал, а заказчик принял работы общей стоимостью на 1 827 107 рублей 30 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2020, N 1 от 29.11.2019, N 1 от 23.10.2018, N 1 от 04.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2020, N 1 от 29.11.2019, N 1 от 23.10.2018, N 1 от 04.12.2018.

В соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.01.2021 задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты в размере 1 013 000 рублей составляет 814 107 рублей 30 копеек.

За нарушение срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам 1/20-Т от 20.01.2020, 10/19-Т от 17.06.2019, 14-Т от 20.09.2018 в размере 108 392 рублей 09 копеек.

Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства ИП Белоусовой В.Л. перед ИП Тарапатиным П.С. по договору N 16-Т от 22.10.2018 составляет 17 676 рублей 87 копеек.

31 августа 2020 года между ИП Тарапатиным П.С. и ООО УК "Красноярье", между ИП Тарапатиным П.С. и ООО УК "Базис", между ИП Тарапатиным П.С. и ООО УК "Тэрра" заключены договоры поручительства к договорам подряда от 20.09.2018 N 14-Т, от 20.01.2020 N /20-Т, от 17.06.2019 N 10/19-Т.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Белоусовой В.Л. обязательств по договору подряда N 14-Т от 20.09.2018, договору подряда N1/20-Т от 20.01.2020, договору подряда N 10/19-Т от 17.06.2019 и дополнительных соглашений к ним, заключенным между подрядчиком (кредитором) и заказчиком (должником).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником: если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же, что и должник объеме, включая уплату основного долга, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга с должника и иных убытков кредитора от того, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками обязательств по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиками, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком ИП Белоусовой В.Л. заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком ИП Белоусовой В.Л. (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2020, N 1 от 29.11.2019, N 1 от 23.10.2018, N 1 от 04.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2020, N 1 от 29.11.2019, N 1 от 23.10.2018, N 1 от 04.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.01.2021, в соответствии с которым задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты в размере 1 013 000 рублей составляет 814 107 рублей 30 копеек.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Белоусовой В.Л. денежных обязательств по договорам подряда не доказано, факт заключения договоров поручительства установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования к заказчику ИП Белоусовой В.Л. по договорам подряда и к поручителям ООО УК "Красноярье", ООО УК "Базис", ООО УК "Тэрра" о взыскании долга в размере 814 107 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.03.2021 в размере 108 392 рублей 09 копеек, за период с 12.03.2021, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, с ИП Белоусовой В.Л. за период с 15.12.2018 по 19.11.2019 по договору подряда 16-Т от 22.10.2018 в размере 17 676 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Произведённый истцом расчёт процентов ответчиками не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда 1/20-Т от 20.01.2020, 10/19-Т от 17.06.2019, 14-Т от 20.09.2018, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ИП Белоусовой В.Л., ООО УК "Базис", ООО УК "Тэрра" и ООО "УК "Красноярье" правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты задолженности по договору подряда 16-Т от 22.10.2018 договорами поручительства не охвачены, в связи с чем, как правильно указал суд, подлежат взысканию с ИП Белоусовой В.Л. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 (резолютивная часть вынесена 15 июня 2021 года) года по делу N А33-7578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова