Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-4377/21 по делу N А69-3008/2020

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А69-3008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081801000028)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" июня 2021 года по делу N А69-3008/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к товариществу собственников жилья "Чаян" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 19 357,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор от 21.12.2017 N 5433 является притворной сделкой, поскольку пункт 1.1 договора не содержит указание на то, что ТСЖ приобретает энергию для ее дальнейшей продажи потребителю;

- в суд первой инстанции ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года;

- согласно контррасчету ответчика у ТСЖ "Чаян" по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 53, 63 и 61, имеется переплата за электроэнергию в размере 41 751,33 руб.;

- судом не принят во внимание факт отрицательного расхода электроэнергии в актах снятия показаний ОДПУ и в обходном листе за сентябрь 2020 года;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ТСЖ "Чаян" является исполнителем коммунальных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 23.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тываэнергосбыт", в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, справки от 28.02.2007 N 45 и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59, с 01.04.2007 на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика.

21 декабря 2017 года между акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и товариществом собственников жилья "Чаян" заключен договор энергоснабжения N 5433, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

Как следует из иска, ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность за период с 01 по 30 сентября 2020 года в размере 19 357,50 рублей.

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, расчет электроэнергии по показаниям прибора учета, счет-фактуру N 37172 от 30.09.2020 на сумму 19 357,50 рублей, акты снятия показаний приборов учета за сентябрь 2020 года, акт приема-передачи энергии N 37172 от 30.09.2020.

АО "Тываэнэргосбыт" направило ответчику претензию от 26.10.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 21.12.2017 N 5433 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 5433, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 5433.

Согласно схеме расчета за потребленную электрическую энергию (приложение N 4 к договору) определены следующие точки поставки электрической энергии ТСЖ "Чаян":

* г. Кызыл ул. Фрунзе д. 53 прибор учета N 016190;

* ул. Фрунзе д. 61 прибор учета N 007467014001306;

* ул. Фрунзе д. 63 прибор учета N 007467014000557.

В соответствии со схемой с общедомовых приборов учета должен вычитаться объем потребленной электроэнергии населения, с общедомового прибора учета по адресу г. Кызыл, ул. Фрунзе д. 61 должен вычитаться объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар О.К. (точка поставки - магазин "Сулде").

Показания общедомовых приборов учета за спорный период представлены ТСЖ "Чаян" гарантирующему поставщику, акты снятия показаний приборов учета имеются в материалах дела.

Расчет задолженности за спорный период истцом произведен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, за вычетом объема потребленной электроэнергии населения и субабонента Куулар O.K.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет объема потребленного ресурса произведен в соответствии со схемой расчета, предусмотренной в договоре энергоснабжения, исходя из показаний общедомового прибора учета МКД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (субабонентов и населения).

Объем потребленной электрической энергии населения подтверждается поквартирным расходом населения за спорный период, расчетом суммы по финансово-лицевым счетам по каждой квартире МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

Объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар O.K. подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за спорный период у ответчика имеется переплата в размере 41 751,33 руб.

Между тем, контррасчет объема потребленной электрической энергии ответчиком произведен неверно. Ответчику предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии за места общего пользования по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема потребленной электроэнергии населения, рассчитываемого по показаниям, либо по среднемесячному потреблению, либо по нормативам потребления, а также объема субабонента.

Ответчик в контррасчете указывает, что истцом не отражены платежи, произведенные Куулар O.K. Вместе с тем, платежи, произведенные Куулар O.K., являются оплатой объема потребленной электроэнергии по договору N 2097, заключенному с Куулар O.K., с общедомового прибора учета объем потребленной электроэнергии субабонентом Куулар О.Ч. вычтен. Ответчику объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар О.Ч. к оплате не предъявляется.

Кроме того, в договоре N 2097 имеются две точки поставки: магазин "Сулде" по адресу г. Кызыл ул. Фрунзе д. 61 (являющийся субабонентом ответчика), и склад по адресу г. Кызыл, ул. Мира д. 13/8. Соответственно, платежными поручениями потребитель Куулар O.K. оплачивает объем потребленной электроэнергии магазина "Сулде" и склада, находящегося по другому адресу, и не подключенному к общедомовому прибору учета ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную на места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований.

Статус управляющей компании у ответчика сохранился и к моменту обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 5433, предметом которого является поставка электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Чаян" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, а не в отношении конкретной управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отрицательного расхода электроэнергии в актах снятия показаний ОДПУ и в обходном листе, апелляционным судом отклоняется, поскольку он документально не подтвержден. Сама по себе оплата жителями многоквартирных домов электроэнергии в размере, больше начисленного к оплате, не означает возникновение отрицательного расхода потребления электроэнергии для обеспечения общедомовых нужд и содержание общедомового имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" июня 2021 года по делу N А69-3008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров