Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-7514/21 по делу N А12-3372/2020

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А12-3372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой Колесниковой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу N А12-3372/2020 (судья Любимцева Ю.П.)

по ходатайству финансового управляющего Симакина Виталия Геннадьевича о разрешении разногласий по вопросу стоимости объекта недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Натальи Геннадьевны (15.04.1974 г.р., место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Донская, д. 26; СНИЛС 028-144-642 41, ИНН 343600422420),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.04.2020 Колесникова Наталья Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2020.

Определением суда от 19.02.2021 в конкурсную массу должника Колесниковой Н.Г. включена 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398).

22.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Колесниковой Н.Г. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398), указав стоимость объекта недвижимости в размере 330000 руб.

Колесникова Н.Г. не согласившись с оценкой стоимости объекта недвижимости, обратилась к финансовому управляющему с заявлением о проведении ее переоценки, указав, что стоимость данного объекта недвижимости составляет не менее 700000 руб.

05.04.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу стоимости объекта недвижимости должника Колесниковой Н.Г. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398), установив его стоимость, с учетом уточнений, в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года стоимость объекта недвижимости - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398), установлена в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Колесникова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года отменить.

В обоснование заявленных требований Колесниковой Н.Г., указано, что начальная продажная цена спорного имущества занижена, что приведет к неполному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что ее права нарушены в части предложения по проведению оценки спорного имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2021 в конкурсную массу должника Колесниковой Натальи Геннадьевны включена 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398).

22.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Колесниковой Натальи Геннадьевны - одной третьей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398), указав стоимость объекта недвижимости в размере 330000 руб.

Колесникова Н.Г., не согласившись с оценкой стоимости объекта недвижимости, обратилась к финансовому управляющему с заявлением о проведении ее переоценки, указав, что стоимость данного объекта недвижимости составляет не менее 700000 руб.

22.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Колесниковой Натальи Геннадьевны - одной третьей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398), указав стоимость объекта недвижимости в размере 330000 руб. Колесникова Н.Г., не согласившись с оценкой стоимости объекта недвижимости, обратилась к финансовому управляющему с заявлением о проведении ее переоценки, указав, что стоимость данного объекта недвижимости составляет не менее 700000 руб.

В ходе рассмотрения спора и разрешения разногласий в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника представил уточнения к своему решению об оценке имущества должника, согласно которым, имущество должника - одна третья доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр, д. 85, кв. 22 (кадастровый номер 34:34:000009:4398), оценивается в 500 000 руб. Указанная оценка имущества проведена финансовым управляющим по результатам исследования соответствующих предложений о продаже имущества на сайте АВИТО. Управляющим представлены соответствующие объекты аналоги, послужившие основанием к полученным результатам оценки.

С указанной уточненной оценкой управляющего согласился и суд первой инстанции, разрешив разногласия и установив первоначальную стоимость продажи имущества должника в размере 500 000 руб.

В своей апелляционной жалобе должник выражает несогласие с начальной продажной ценой имущества, полагая ее необходимой установить в размере 700 000 руб. и указывая, что установление заниженной начальной продажной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи,

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества арбитражный суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Определением от 01.06.2021 суд разъяснил должнику Колесниковой Н.Г., что для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы ей необходимо представить список вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, документы, содержащие сведения об эксперте (экспертном учреждении), гарантийное письмо эксперта (экспертного учреждения), а также предложено представить копию платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту (экспертному учреждению).

Финансовый управляющий ходатайство должника о назначении судебной экспертизы не поддержал и указал, что оплата вознаграждения эксперта за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, приведет к ее уменьшению и, соответственно, к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Поскольку заявитель не внес сумму денежных средств для целей оплаты экспертизы на депозит суда, тем самым отказался от оплаты предстоящего экспертного исследования, суд отказал в его ходатайстве и рассмотрел спор по имеющимся документам. При этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спорного вопроса. Оценка финансовым управляющим проведена в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка не оспорена, ставящий под сомнение результаты оценки должник был вправе заявить о проведении экспертизы, внеся сумму в счет ее оплаты на депозит суда в целях обеспечения возможности ее проведения. Суд, отказывая в проведении экспертизы, руководствовался пунктом 22 постановления N 23 и наличием в деле достаточных материалов для разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы Колесниковой Н.Г. не заявлялось. Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу N А12-3372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова