Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-14799/21 по делу N А32-29492/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-29492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Гуменюк В.П. по доверенности N 04-59/005 от 12.01.2021; Мин А.И. по доверенности N 254 от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу N А32-29492/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заморозка" (ИНН 7743285091, ОГРН 1187746993081)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заморозка" (далее - заявитель, общество, ООО "Заморозка") обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 11.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/121219/0086645, обязании таможню устранить нарушение прав ООО "Заморозка" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 суд восстановил срок подачи заявления, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации обществом, должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.

От таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10317120/121219/0086645 декларирован, в том числе товар N 1 "быстрозамороженная клубника..." код ТН ВЭД ЕАЭС 0811109000, который ввезен на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 22.07.2019 N 1-22/07-2019, заключенного между ООО "ТБ Трансэкспедиция" и фирмой THE RICH TRADE FOR IMPORT AND EXPORT, Египет. Страна отправления товаров - Египет, страна происхождения товаров - Египет.

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании п. 2 ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 8 Порядка контроля от 27.03.2018 N 42, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД), в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/121219/0086645 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок для их предоставления.

24.01.2020 письмом исх. N 135/Д в ответ на запрос таможенного органа были предоставлены дополнительные документы, а также объяснения причин, по которым документы и (или) сведения не могут быть представлены.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа, НТП (ЦЭД) 11.02.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/121219/0086645.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки по ДТ N 10317120/121219/0086645 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно:

- уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что в соответствии с пунктом 5 Решения N 42, является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными;

- согласно представленным товаросопроводительным документам (инвойс, контракт) поставка товара осуществляется на условиях FOB. В соответствии с заявленными условиями FOB, расходы по транспортировке товаров до места назначения, погрузка, разгрузка, перегрузка товаров приходится на покупателя и не входит в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. Однако к таможенному оформлению не предоставлены: документы, в которых согласованы ставки по организации транспортных услуг, перевозке/погрузке/перегрузке/выгрузке товара, банковские платежные документы на оплату фрахта, что не позволяет провести анализ заключенной договоренности. В связи с этим отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора основных условий перевозки.

На основании вышеизложенного, в результате проверки достоверности сведений до выпуска товаров таможенным органом установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, ООО "Заморозка" представлены: коммерческое предложение с переводом N Б/Н от 25.11.2019; экспортная таможенная декларация N 23372 от 02.12.2019, перевод экспортной декларации N 23372 от 02.12.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету N 002 от 16.01.2020; ведомость банковского контроля N Б/Н от 31.12.2019; спецификация N 13 от 26.11.2019; заявка на международную перевозку N 195EG1930251 от 28.11.2019, счет за транспорт N 0002681427 от 06.12.2019; платежный документ по оплате транспортных расходов N 811 от 12.12.2019, акт N 0002681427 от 06.12.2019; копия коносамента N MEDUAL330365 от 04.12.2019.

Решение НТП (ЦЭД) от 11.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/121219/0086645, мотивировано тем, что представленная экспортная декларация оформлена ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции указанный довод таможни отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 340 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств-членов Таможенного союза и на иностранных языках.

Материалами дела подтверждено, что экспортная декларация с переводом представлена заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля.

В рассматриваемом случае копия экспортной декларации действительно не содержит отметки компетентного органа страны оформления и не легализована в установленном законом порядке, в связи с чем не подтверждает и не опровергает заявленную таможенную стоимость, при этом не противоречит представленным обществом иным документам.

При этом, таможенный орган, имея сомнения в достоверности предоставленных ему декларантом документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация с целью подтверждения или опровержения сведений, изложенных в ДТ истца. Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении таможней указано, что в представленной копии коммерческого предложения цена товаров определена для перца клубники класса А и класса В, тогда как в ДТ N 10317120/121219/0086645 класс не заявлен.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, отметил, что в графе 31 ДТ N 10317120/121219/0086645 указано: "..замороженная клубника, класс Б".

Таможня также ссылается на то, что обществом не соблюдены согласованные условия оплаты, не подтверждены сведения об условиях организации внешнеторговой сделки.

Согласно п. 7.1. внешнеторгового контракта от 22.07.2019 N 1-22/07-2019 оплата товара производится покупателем в форме банковского перевода на счет, указанный продавцом в п. 7.3 контракта: 50% предоплатой после получения проформы инвойса и 50% предоплатой после выхода судна из порта Египта.

Аналогичные условия оплаты отражены в представленной декларантом спецификации от 26.11.2019 N 13 на сумму 13125 долл. США.

Вместе с тем, декларантом представлено заявление на перевод от 12.12.2019 N 68, согласно которому произведена оплата за ввезенный товар в размере 13 125 долл. США. В указанном заявлении на перевод также указан инвойс от 27.11.2019 N 13/2019.

Обществом представлена ведомость банковского контроля от 24.07.2019, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" содержится информация о ДТ N 10317120/121219/0086645, дате платежа и сумме платежа.

Таким образом, из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какой декларации перечислена покупателем продавцу.

Указание таможни на то, что представленная обществом ведомость банковского контроля не была заверена банком, не свидетельствует об отсутствии в распоряжении таможни доказательств фактической оплаты ввезенного товара, поскольку в силу действующего валютного регулирования документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме, а полученные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка. При этом действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Кроме того, как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указания Банка России от 30.08.2017 N 4512-У "Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля", таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Ссылка на отсутствие прайс-листа изготовителя, подлежит отклонению.

Таможенный орган указывает, что согласно п. 4.1 внешнеторгового контракта от 22.07.2019 N 1-22/07-2019 с поставкой товара предоставляется комплект документов, в том числе прайс-лист.

В письме от 24.01.2020 N 135/Д декларант указывает, что не располагает прайс-листом производителя ввезенных товаров.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Судебная коллегия исходит из того что, покупатель не обладает и не обязан обладать информацией о том, какие цены продавец предлагает другим своим контрагентам. При этом таможенный орган не имеет доказательств того, что данный продавец осуществляет продажу своей продукции другим клиентам по более высоким или более низким ценам и направляет им прайс-листы с иной ценовой политикой.

Прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении N 1 к Порядку N 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Кроме того, декларантом представлено коммерческое предложение с переводом от 25.11.2019 и даны пояснения, что общество прайс-листом производителя ввозимых товаров не располагает.

Также таможня ссылается на непредставление иных запрошенных документов.

Таможенным органом в запросе документов и сведений у декларанта были запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза, товарные накладные к договорам, качественные характеристики товара, а так же документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. В связи с непредставлением данных документов, по мнению таможни, не представлялось возможным осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки и реализации товаров на территории стран-членов ЕАЭС а также контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки.

Отклоняя указанный довод таможни, судом первой инстанции учтено, что в письме от 24.01.2020 N 135/Д указано, что декларант не располагает запрошенными сведениями и документами. Данный довод не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить безусловным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/121219/0086645.

По результатам проведения сравнительного анализа таможней установлено, что уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров.

Согласно сведениям отчета информационной системы "Мониторинг-Анализ" уровень заявленной таможенной стоимости товара составляет 0,58 долл. США/кг, средний уровень по ЮТУ составляет 0,82 долл.США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости - 0,76 долл. США/кг.

В решении от 11.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/121219/0086645, указано, что для определения таможенной стоимости товара N 1 применяется 3-й метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ N 10216170/031219/0229035.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49: "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)".

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что по ДТ N 10216170/031219/0229035 задекларирован товар "клубника некалиброванная быстрозамороженная класса А без добавления сахара. Не для розничной продажи, не содержит ГМО, всего 2 500 карт. кор. по 10 кг - 25 000 кг, фирма изготовитель: HATEM AHMED MAHAMED&HIS PARTNERS CO-ANWAR ELMADINA; отправитель - HATEM AHMED MAHAMED&HIS PARTNERS CO-ANWAR ELMADINA, Условия поставки FOB, вес брутто: 26 250 кг, вес нетто 25 000 кг, заявленная таможенная стоимость 1227004,79 руб.

По спорной ДТ N 10317120/121219/0086645 задекларирован товар N 1 "быстрозамороженная клубника, не подвергнутая тепловой обработке в воде или на пару, без содержания ГМО, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, Класс -Б, 2500 коробок по 10 кг - 25 000 кг", фирма изготовитель: THE RICH TRADE FOR IMPORT AND EXPORT; отправитель - THE RICH TRADE FOR IMPORT AND EXPORT, Условия поставки FOB Alexandria, вес брутто: 26 250 кг, вес нетто 25 000 кг, заявленная таможенная стоимость 1200983,10, руб.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что отличие заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного заявителем, от стоимости однородного товара не может являться подтверждением значительного отличия от стоимости идентичных или однородных товаров. При отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, установление факта отличия ценового уровня, заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, не может являться самостоятельным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ о таможенной стоимости товаров. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае по спорной ДТ ввозилась замороженная клубника класса Б, по ДТ, которая являлась источником ценовой информации, ввозилась замороженная клубника класса А.

Согласно ГОСТ 33823-2016 "Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия", спорную продукцию классифицируют. Отнесение к тому или иному классу влияет на стоимость товара.

Кроме того, согласно сведениям, представленным таможенным органом из базы данных, имеющихся в распоряжении таможни, следует, что имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Из представленного таможней отчета из БД "Анализ-Мониторинг" следует, что часть таможенных деклараций по идентичным и однородным товарам была оформлена импортерами с ИТС по ЮТУ по 0,66 долл.США/кг, по ФТС - 0,48 долл.США/кг. Таким образом, неиспользование таможней при определении деклараций ИТС менее 0,76 долл.США/кг нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение НТП (ЦЭД) от 11.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/121219/0086645, не содержит достаточных оснований для его принятия в соответствии с положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Южным Таможенным Управлением Федеральной Таможенной Службы РФ в рамках рассмотрения дел N А32-37383/2020 и N А32-13967/2020 проведен ведомственный контроль, по результатам которого отменены и признаны не соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, решения Новороссийской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ по поставке за аналогичный товар "быстрозамороженная клубника...", ввезенный ООО "Заморозка".

Поскольку решение Новороссийской таможни от 11.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/121219/0086645, вынесено с нарушением главы 5 ТК ЕАЭС, соответственно принятое решение подлежит отмене как незаконное, а таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Доводы апелляционной жалобы таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-29492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова