Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-24430/21 по делу N А21-8671/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А21-8671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Поволоцкой К.С. представителя по доверенности N 01/27 от 19.04.2021 (on-line заседание),

от ответчика: представителя Склинской Е.С. по доверенности от 06.05.2020 (on-line заседание),

от 3-ьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24430/2021) ООО "ГрандСтимул" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-8671/2020, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ГрандСтимул"

3-и лица: 1) АО "Янтарьэнерго"

2) ООО "Управляющая компания Янтарная долина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтимул" (далее - ответчик, ООО "ГрандСтимул", застройщик) о взыскании 35 303 рублей 18 копеек. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2020 по договору энергоснабжения N 201700261 от 12.12.2018, 253 рублей 91 копейки пени по состоянию на 04.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.10.2020 дело N А21-8781/2020 по иску АО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "ГрандСтимул" о взыскании 326 301 рубля 81 копейки задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2020 - мае 2020, 5126 рублей 31 копейки пени с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (судья Генина С.В.) объединено с делом N А21-8671/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2020 дело N А21-9072/2020 по иску АО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "ГрандСтимул" о взыскании 170 560 рублей 06 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2020 - июне 2020, пени, расходов по оплате государственной пошлины (судья Талалас Е.А.) объединено с делом N А21-8671/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (дело N А21-8671/2020).

Определением суда от 04.12.2020 дело N А21-11813/2020 по иску АО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "ГрандСтимул" о взыскании 83 776 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2020 - августе 2020, 826 рублей 15 копеек пени объединено с делом N А21-8671/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная Долина" (далее - третье лицо 1, ООО "УК Янтарная Долина", управляющая организация, субабонент), акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 2, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация); приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 532 165 рублей 05 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января 2020 по июнь 2020, 31 369 рублей 67 копеек пени по состоянию на 20.10.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.03.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 588 312 рублей 67 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в период с января 2020 по август 2020, 61 747 рублей 10 копеек пени по состоянию на 15.03.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисления по спорным кабельным линиями 93757 кВтч за 8 месяцев являются чрезмерно завышенными. Объем потребления, указанный в ведомостях электропотребления, значительно превышает нормативы потерь, установленные законодательством и дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения N 201700261 от 12.12.2018.

Также ответчик сослался на неправомерный, по мнению ООО "ГрандСтимул", отказ суда в назначении экспертизы по делу.

08.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в АО "Янтарьэнергосбыт" возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрандСтимул" без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства в подтверждение возражений против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.09.2021 от истца и от ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы on-line заседание, которые были удовлетворены апелляционным судом.

23.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Приложенные АО "Янтарьэнергосбыт" к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства апелляционный суд приобщил к материалам дела, руководствуясь нормой абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2018 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (правопредшественник АО "Янтарьэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "ГрандСтимул" (потребитель) был заключен и продолжает действовать договор энергоснабжения N 201700261 (далее - договор N 201700261), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее -электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 2 к данному договору в качестве объекта указано - МКД (новое строительство).

Пунктом 6.5.. спорного договора установлен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- 1-й платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж - стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по вышеуказанным подпунктам - до 18-го числа месяца, в следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 в договор энергоснабжения N 201700261 от 12.12.2018 включен объект: "КЛ от Л-3 от ТП 131-11 до ВРУ-0,4 кВт МКД", расположенный по адресу: г. Светлогорск, ул. Радужная.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 в договор энергоснабжения N 201700261 от 12.12.2018 включен объект: "КЛ от Л4-2 СП-2 ТП 131-11 до ВРУ-0,4 МКД", расположенный по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2020 и 21.02.2020 в договор энергоснабжения N 201700261 от 12.12.2018 включен объект: "Нежилое помещение VI, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5.

С 01.08.2020 объект "Нежилое помещение VI, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5" дополнительным соглашением от 17.08.2020 исключен из договора энергоснабжения N 201700261 от 12.12.2018.

09.11.2018 между АО "Янтарьэнерго" и ООО "ГрандСтимул" подписан акт осуществления технологического присоединения с указанием границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: г. Светлогорск, ул. Радужная, д. 3 "КЛ от Л-3 от ТП 131-11 до ВРУ-0.4 кВт МКД" согласно которому указанная кабельная линия числится на балансе ООО "ГрандСтимул".

04.10.2019 между АО "Янтарьэнерго" и ООО "ГрандСтимул" подписан акт осуществления технологического присоединения с указанием границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5 "КЛ от Л4-2 СП-2 ТП 131-11 до ВРУ-0,4 МКД", согласно которому указанная кабельная линия числится на балансе ООО "ГрандСтимул".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках указанного договора гарантирующий поставщик взятые обязательства исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего представил ведомости электропотребления, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за период: январь 2020 - август 2020.

За указанный выше период истец начислил ответчику к оплате на поставленную электрическую энергию 588 312 рублей 67 копеек по следующим объектам:

- КЛ от Л-3 от ТП 131-11 до ВРУ-0,4 кВт МКД", расположенный по адресу: г. Светлогорск, ул. Радужная,

- КЛ от Л4-2 СП-2 ТП 131-11 до ВРУ-0,4 МКД", расположенный по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5,

- нежилое помещение VI, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5 (с февраля 2020 по июль 2020).

Поскольку ответчик оплату потребленной в указанный период электроэнергии не произвел, требования, изложенные в претензиях гарантирующего поставщика, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиям о взыскании с ООО "ГрандСтимул" 588 312 рублей 67 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в период с января 2020 по август 2020. 61 747 рублей 10 копеек пени по состоянию на 15.03.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электрической энергии по договору N 201700261 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет электропотребления осуществляется по формуле: расход по головным приборам учета минус расход по ОДПУ МКД.

При расчете начислений не учитывается длина кабельной линии, сечение кабельной линии, никакие другие параметры кабельной линии, поскольку начисления осуществляются по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данное требование вызвано неразрывностью технологического процесса производства и потребления энергии, порождающей жесткую зависимость между производством энергии и ее потреблением в каждый данный момент времени.

Указанное максимальное количество кВт Ответчику не выставлялось, тем более начисления осуществляются по показания приборов учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил ведомости электропотребления и задания на проверку приборов учета за спорный период.

АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области 12.03.2021 представило документы, подтверждающие показания приборов учета, по которым осуществлено начисление.

Таким образом, вопросы об установлении фактического объема потерь в кабельных линиях за период январь 2020 - по август 2020 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку расчет цены иска основан на показаниях ОДПУ.

Данные о показаниях приборов учета за весь спорный период, необходимые для проверки правильности начислений, передавались ответчику.

21.05.2021 АО "Янтарьэнерго" проведена комплексная проверка МКД с целью обследования схем подключения всем помещений, а также поверка расчетных приборов учета.

Актами комплексной проверки приборов учета АО "Янтарьэнерго" N 1550/05-21, N 1551/05-21 от 21.05.2021 на объектах, расположенных но адресам: г. Светлогорск, ул. Радужная, и г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 5 не выявлено нарушений.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, который отклонил ходатайство ООО "ГрандСтимул" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что спорные кабельные линии находятся на балансе ООО "ГрандСтимул", что последним не отрицается, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению контроля в целях недопущения самовольного присоединения к электрическим сетям и недопущения фактов несанкционированного потребления электрической энергии.

Кроме того, вопросы, предложенные ООО "ГрандСтимул" для постановки перед экспертом, возможно разрешить без проведения экспертизы, запрашиваемые величины являются справочными данными и не требуют специального обследования кабельных линий.

Требования истца основаны на действующем договоре N 201700261, который не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 61 747 рублей 10 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии с января по август, рассчитанные по состоянию на 15.03.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-8671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова