Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-3431/24 по делу N А76-37522/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-37522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ериловой Тамары Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-37522/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ериловой Тамары Игоревны - Булава Ольга Вячеславовна (паспорт, доверенность от 07.07.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Ерилова Тамара Игоревна (далее - истец, ИП Ерилова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2023 N КП-8806 в размере 133 473 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2023 по 02.02.2024 в размере 14 281 руб. 61 коп., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.02.2024 в размере 14 281 руб. 61 коп., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.02.2024 в размере 28 563 руб. 22 коп., штрафа в пользу потребителя в размере 66 736 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 238 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 98 - 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ИП Ериловой Т.И. задолженность в размере 133 473 руб., судебные расходы в размере 4 272 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ерилова Т.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Меркурий" находится в г. Москва, представителей в г. Челябинск у организации нет, в связи с чем, сторонами согласован способ связи через мессенджер WhatsApp со специалистом Сахаровой В.И. В представленной истцом переписке имеются документы, а именно: договор поставки от 04.10.2023, платежное поручение, реквизиты, заявления, таким образом, данные сведения позволяют определить, что представленная переписка относиться к настоящему спору.

Апеллянт также указывает, на необходимость применения при рассмотрении дела положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о том, что истец не предъявлял ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить товар, но ответчик на связь не выходил.

Податель жалобы не согласен с взысканным размером судебных расходов, поскольку заявленные расходы подтверждаются материалами дела, а именно распиской на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ИП Ериловой Т.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ериловой Т.И. (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) подписан договор от 04.10.2023 N КП-8806 (далее - договор, л.д. 10-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и грузоотправителя, Покупателя и грузополучателя определяются в Приложениях к настоящему Договору.

Дата поставки партии товара определяется сторонами в Приложениях к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в Приложениях с учетом налогов, взымаемых на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что порядок расчетов определяется в приложениях к настоящему договору.

В случае если условиями Приложения предусмотрена предоплата, покупатель предоставляет поставщику предоплату, размер которой согласован в Приложении, на условиях коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита - размер предоплаты.

Коммерческий кредит предоставляется с даты, когда сумма предоплаты поступит на расчетный счет поставщика. Поставщику предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период составляет срок с момента предоставления коммерческого кредита по день (включительно), когда поставщик обязан передать товар покупателю. Размер процентов за пользование поставщиком коммерческим кредитом: 0,1% за каждый день от суммы коммерческого кредита (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за недопоставку или просрочку поставки партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при неоднократном нарушении сроков поставки товара по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата поставляемого товара на сумму 133 473 руб. по платежному поручению N 25911 от 10.10.2023 (л.д. 22).

Однако, в нарушение условий договора, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 55-57).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Ериловой Т.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара сторонами не согласован, а истец не предъявлял ответчику требования об исполнении обязательства в виде передачи товара, пропуска (в том числе неоднократного) срока поставки товара со стороны ответчика места не имело. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа исходил из того, что индивидуальный предприниматель не может являться субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Судебные расходы судом взысканы с учетом принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 04.10.2023 N КП-8806, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ИП Ерилова Т.И. принятые на себя обязательства по договору поставки от 04.10.2023 N КП-8806 исполнила надлежащим образом, произвела перечисление денежных средств в качестве предоплаты по платежному поручению N 25911 от 10.10.2023 на сумму 133 473 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на всю сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 133 473 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 133 473 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2023 по 02.02.2024 в размере 14 281 руб. 61 коп., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.02.2024 в размере 14 281 руб. 61 коп., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.02.2024 в размере 28 563 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За недопоставку или просрочку поставки партии Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки (п. 7.2 договора).

При неоднократном нарушении сроков поставки товара по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем из содержания и совокупного толкования положений договора и приложения N 1 к нему следует, что в таких документах не содержится согласованного сторонами условия о сроке поставки товара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом в этой части переписка посредством менеджера VIBER не может быть принята арбитражным судом во внимание, ввиду того, что таковая в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, а скриншоты переписки и фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные сообщения исходили от ответчика или его уполномоченного на то представителя.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора данный вид обмена сообщениями не предусмотрен.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела об обратном не свидетельствует, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актам, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку в данном случае, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара не установлен, следовательно, срок поставки товара сторонами не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом направлялось ответчику требование об исполнении обязательства по поставке товара. Соответственно, истец не предъявлял ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара. Напротив, истец в претензии от 10.11.2023 потребовал у ответчика возврата перечисленной предварительной оплаты.

Довод истца о предъявлении требований ответчику, об исполнении обязательства по поставке товара не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие полностью или в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара сторонами не согласован, а истец не предъявлял ответчику требования об исполнении обязательства в виде передачи товара, пропуска (в том числе неоднократного) срока поставки товара со стороны ответчика места не имело (п.п. 7.2 и 7.4 договора) и оснований уплачивать проценты по коммерческому кредиту у ответчика также не возникало (п. 6.6 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки у истца не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований.

Также требование о взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор поставки от 04.10.2023 N КП-8806 с ответчиком заключен истцом в целях ведения предпринимательской деятельности, ссылки истца в обоснование исковых требований на положения Закон N 2300-1 правомерно отклонены судами как не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о причинении ему ответчиком морального вреда, поскольку статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного в рамках настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 238 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 63).

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, предмет иска и его цену, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (51,86%), удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 4 272 руб. 22 коп.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за подготовку письменных уточнений исковых требований и письменных пояснений, которые алогичны по содержанию - 3 000 руб., а также почтовых расходов - 238 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за участие в предварительном и судебных заседаниях не имеется, поскольку лицо, отраженное в расписке на сумму 50 000 руб., участия в заседаниях арбитражного суда не принимало, что исключает признание расходов за участие в судебных заседаниях в качестве судебных и возможных к возложению на проигравшую судебный спор сторону.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ИП Ериловой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы ИП Ериловой Т.И. о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-37522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ериловой Тамары Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков