Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4714/18 по делу N А14-10503/2016

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А14-10503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" - Панина Н.Н., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ; Когтев Е.С., представитель по доверенности от 17.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от Белоусова Николая Сергеевича - Поздняков В.Ф., представитель по доверенности N 36 АВ 2494962 от 29.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от Белоусовой Людмилы Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белоусова Николая Сергеевича и Белоусовой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-10503/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (ИНН 3666123829, ОГРН 1053600227603) о взыскании денежных средств на оплату услуг по охране имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Николая Сергеевича (ИНН 366218663395),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Белоусова Николая Сергеевича (далее - Белоусов Н.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено дело N А14-10503/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) Белоусов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна (далее - Миронова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 Миронова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Белоусова Н.С., финансовым управляющим Белоусова Н.С. утверждена Шальнева Людмила Николаевна (далее - Шальнева Л.Н., финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (далее - ООО ДЦ "Акцепт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника долга за оказанные услуги по охране объектов за период с 26.04.2017 по 01.09.2020 в размере 1 781 771 руб. 07 коп., пени за период с 11.06.2017 по 21.01.2019 в размере 125 324 руб. и 185 726 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) заявление удовлетворено, с Белоусова Н.С. в пользу ООО ДЦ "Акцепт" взыскано 2 092 821 руб. 53 коп., в том числе 1 781 771 руб. 07 коп. основного долга, 125 324 руб. неустойки и 185 726 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник и Белоусова Людмила Александровна (далее - Белоусова Л.А.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО ДЦ "Акцепт" отказать.

Представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО ДЦ "Акцепт" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ДЦ "Акцепт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на соответствие требований ООО ДЦ "Акцепт" условиям договора, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей должника и ООО ДЦ "Акцепт", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Визави" (исполнителем) и финансовым управляющим должником Мироновой Н.А. (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 108 от 26.04.2017, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране строений и имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора объектом охраны являются строения и имущество, находящиеся на территории мясокомбината "Алексеевский", расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чкалова, 63.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленные услуги (за два круглосуточных поста охраны) заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму, указанную в приложении N 2 к настоящему договору.

При этом оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем. В случае просрочки исполнения заказчиком пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 108 от 26.04.2017 стоимость охраны на объекте - строения и имущество, находящиеся на территории мясокомбината "Алексеевский", расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чкалова, 63, составила 226 300 руб. за месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем были оказаны услуги по охране указанных строений и имущества за период с 31.05.2017 по 22.01.2019, что подтверждается актами, подписанными сторонами, из которых усматривается, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по охране объектов по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 781 771 руб. 07 коп.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг N 108 от 26.04.2017, актом от 22.01.2019 ООО Частной охранной организацией "Визави" снята охрана на объекте - строения и имущество, находящиеся на территории мясокомбината "Алексеевский", расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чкалова, 63.

ООО Частная охранная организация "Визави" (цедент) и ООО ДЦ "Акцепт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.09.2020, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Белоусову Н.С. по взысканию задолженности по договору на оказание охранных услуг N 108 от 26.04.2017 за период с 26.04.2017 по 22.01.2019 в размере 1 781 771 руб. 07 коп., а также пени за период с 26.04.2017 по 22.01.2019 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 02.09.2020 в размере 300 000 руб.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2 договора цессии).

ООО Частная охранная организация "Визави" 02.09.2020 уведомило финансового управляющего Миронову Н.А. о состоявшейся уступке права требования по договору на оказание охранных услуг N 108 от 26.04.2017.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших на основании договора уступки права требования 02.09.2020, ООО ДЦ "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств на оплату услуг по охране имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПКМ РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) привлечение финансовым управляющим должником Мироновой Н.А. ООО "ЧОО "Визави" по договору N 108 на оказание охранных услуг от 26.04.2017 для охраны имущества должника Белоусова Н.С. признано обоснованным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по охране объекта и имущества подтверждается материалами дела.

В свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Поскольку обязательства должником не исполнены, ООО ДЦ "Акцепт" произвело начисление неустойки в размере 125 324 руб. 00 коп. за период с 11.06.2017 по 21.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 726 руб. 46 коп. за период с 22.01.2019 по 02.09.2020.

Проверив представленный заявителем расчет, арбитражный суд области установил, что сумма задолженности, ставка и период просрочки заявителем определены верно, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, отклоняя возражения должника об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания охранных услуг, отсутствии у ООО Частной охранной организация "Визави" лицензии и сотрудников, которые осуществляли охрану имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Белоусов Н.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из пункта 2 соглашения о расторжении договора от 26.04.2017 N 108 на оказание охранных услуг от 22.01.2019 стороны согласны, что сумма задолженности по оказанным охранным услугам с даты оказания услуг (с 01.05.2017) по дату прекращения оказания услуг (22.01.2019) составляет 2 281 771 руб. 07 коп.

Кроме того, в силу подписанного финансовым управляющим Мироновой Н.А. и ООО Частной охранной организация "Визави" акта сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2017 по 01.09.2020 задолженность по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 781 771 руб. 07 коп. Данный акт сверки скреплен оттисками печатей сторон.

Суд области, установив, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, пришел к верному выводу, что ООО ДЦ "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (16.10.2020) в пределах срока исковой давности.

В суде первой инстанции Белоусовым Н.С. также был заявлен довод о неправомерном начислении неустойки и ее несоразмерности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд области установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом суд отметил, что ссылка должника на то, что судом может быть снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не является бесспорным доказательством несоразмерности неустойки, о взыскании которой заявлено, и не является основанием для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обоснованность привлечения финансовым управляющим ООО Частной охранной организация "Визави" являлась предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела о банкротстве Белоусова Н.С. и судебным актом, вступившим в законную силу, правомерность такого действия финансового управляющего подтверждена. В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора о взыскании расходов с должника, существенным является лишь размер фактически оказанных услуг и оплаченных за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств частичной оплаты услуг ООО Частной охранной организацией "Визави" за счет конкурсной массы (копии платежных поручений и чека-ордера), суд области пришел к правомерному выводу о том, что неоплаченные услуги подлежат возмещению за счет средств должника, в связи с чем взыскал с Белоусова Н.С. в пользу ООО ДЦ "Акцепт" 2 092 821 руб. 53 коп., в том числе 1 781 771 руб. 07 коп. основного долга, 125 324 руб. неустойки и 185 726 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Белоусова Н.С. о том, что согласование условий о договорной пене в размере 0,01% за каждый день просрочки независимо от фактической возможности исполнения обязательств является порочным и не отвечает принципу добросовестности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что данный размер неустойки является минимальным и довольно распространенным в договорных отношениях, а также соответствует практике делового оборота.

Доводы должника о мнимости договора N 108 от 26.04.2017, а также о злоупотреблении правом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Л.А. о том, что заключение договора N 108 от 26.04.2017 повлекло к уменьшению конкурсной массы, что нарушило ее права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность привлечения финансовым управляющим ООО Частной охранной организация "Визави" являлась предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела о банкротстве Белоусова Н.С. и судебным актом, вступившим в законную силу, правомерность такого действия финансового управляющего подтверждена.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители апелляционных жалоб не привели.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-10506/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-10503/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белоусова Николая Сергеевича и Белоусовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова