Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-10084/21 по делу N А60-15495/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-15495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-15495/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крутиха - Гранитный Карьер" (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК "Наносфера" (далее - ООО НПК "Наносфера", заявитель) обратилось 02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный Карьер" (далее - ООО "Крутиха-Гранитный Карьер", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2021 года (резолютивная часть определения принята 23 июня 2021 года) требования ООО НПК "Наносфера" о признании ООО "Крутиха-Гранитный Карьер" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11 октября 2021; временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее - Гордеев П.А., временный управляющий), член САУ "СРО "Дело".

14.07.2021 в суд поступило заявление временного управляющего Гордеева П.А. о принятии обеспечительных мер виде: запрета должнику совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества без письменного согласия временного управляющего ООО "Крутиха-Гранитный Карьер"; совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки; совершать действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок); совершать списания /перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника, возникших после 02.04.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) без предварительного письменного согласия временного управляющего; запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, принадлежащие должнику ООО "Крутиха Гранитный Карьер", в том числе организациям, указанным в заявлении в качестве третьих лиц, осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего Гордеева П.А. независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 года заявление временного управляющего ООО "Крутиха-Гранитный Карьер" Гордеева Павла Анатольевича от 14.07.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Гордеев П.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам исполнительного производства N 61084/21/66001-ИП имели место следующие начисления заработной платы работникам: 12 марта 2021 года 9 начислений на сумму 220 382, 02 руб.; 15 марта 2021 года 14 начислений работникам на общую сумму 248 410,72 руб.; 17 марта 2021 года произведено 12 начислений на сумму 252 877, 48 руб.; 30 марта 2021 года совершено более 30 начислений на сумму 389 500 руб., всего за март 2021 года было начислено более 1 111 169 руб. Полагает, что данные выплаты могут быть завышены или совершенными лишь для вида, с целью вывода активов из конкурсной массы и намеренно создать искусственную текущую задолженность в процедуре банкротства. При том, временному управляющему не представлено никаких сведений о работниках ООО "Крутиха-Гранитный карьер", заключенных договорах и кредиторах должника. 13.07.2021 года временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника, поскольку ответа на запрос от 01.07.2021 получен не был. Так же полагает, что большинство работников могли быть уведомлены об увольнении, а, соответственно, заработная плата с момента их увольнения не должна начисляться. Согласно справке ООО "Крутиха - Гранитный карьер" от 27.04.2021 года, содержащейся в материалах настоящего дела, на дату 27.04.2021 года отсутствует задолженность по заработной плате. На данный момент у временного управляющего отсутствует объективная возможность проверить обоснованность начисленной должником суммы задолженности по заработной плате и обязательным платежам, так как документация в полном объеме не передана. Соответственно, любые перечисления/списания денежных средств со счетов должника потенциально несут угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и работников. Кроме того, указывает, что имеются подозрительные сделки должника с недвижимостью и вывод активов с расчетного счета должника. Согласно выписке из ЕРН, полученной временным управляющим 21.07.2021 года в МФЦ, должником было реализовано следующее недвижимое имущество: 18.05.2020 года - жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Братская, д.27, корп. 3, кв. 257, кадастровый номер: 66:41:0000000:109635; 09.12.2020 года - жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Академика Королева, д. 8в, кв. 33, кадастровый номер: 66:35:0000000:4335; 09.12.2020 года - жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Академика Королева, д. 8г, кв. 9, кадастровый номер: 66:35:0111007:2481; 15.01.2021 года - жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Академика Королева, д. 8г, кв. 87, кадастровый номер: 66:35:0111007:2481; 15.02.2021 года - жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Академика Королева, д. 8в, кв. 31, кадастровый номер: 66:35:0000000:4333; 23.03.2021 года - нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.86, кадастровый номер: 66:41:0503019:45. Данные сделки направлены на вывод активов должника, совершение подобных сделок в дальнейшем может привести к невозможности обращения взыскания на оставшееся недвижимое имущество, которое в настоящее время находится в собственности должника. 19.07.2021 года временный управляющий получил выписку по счету должника от ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно данной выписке, должник производит выплаты в пользу учредителя - ООО "Стройтехно-Урал", а также должником произведены платежи в пользу аффилированных лиц ООО "Бетонстрой", директором и учредителем которого является Демышев Владимир Георгиевич, Кочневу Виталию Геннадьевичу.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2021 года (резолютивная часть определения принята 23.06.2021 года) признаны требования ООО НПК "Наносфера" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный Карьер" несостоятельным (банкротом) обоснованными; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

14.07.2021 в суд поступило настоящее заявление о принятии обеспечительных мер, в которых просит принять обеспечительные меры в виде: запрета должнику обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный Карьер": совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества без письменного согласия временного управляющего ООО "Крутиха-Гранитный Карьер"; совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки; совершать действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок); совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника, возникших после 02.04.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) без предварительного письменного согласия временного управляющего; запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, принадлежащие должнику ООО "Крутиха Гранитный Карьер", в том числе организациям, указанным в заявлении в качестве третьих лиц, осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего Гордеева П.А. независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что временным управляющим не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также заявитель не представил доказательств разумности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (частью 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо 3 невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусмотрена невозможность совершения органами управления должника после введения наблюдения сделок (в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника) за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Обращаясь в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий просит фактически принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета производить любые без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Между тем, арбитражный суд полагает, что заявляя о принятии испрашиваемых мер обеспечения, управляющий, тем не менее, не подтвердил факт существования реальной угрозы реализации имущества должника и то обстоятельство, что должник намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема имущества или намерен предпринять такие действия, а сам по себе факт выплаты дополнительного материального стимулирования сотрудникам/работникам, а также не передачи документации данного обстоятельства не подтверждает, может является предметом самостоятельного обособленного спора.

Кроме того, суд отмечает, что заявление временного управляющего не конкретизировано, п.2 просительной части содержит ссылку на третьих лиц, указанных в заявлении, но фактически не указанных.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей, заявителем в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ не обоснованы обеспечительные меры, которые он просит принять, а равно не конкретизированы органы и организации, которым могли бы быть адресованы испрашиваемые меры обеспечения, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом спора, а также документальной неподтвержденности наличия нарушенных прав и интересов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении достаточного документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба имущественным интересам заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает временный управляющий, согласно материалам исполнительного производства N 61084/21/66001-ИП имели место следующие начисления заработной платы работникам: 12 марта 2021 года 9 начислений на сумму 220 382, 02 руб.; 15 марта 2021 года 14 начислений работникам на общую сумму 248 410,72 руб.; 17 марта 2021 года произведено 12 начислений на сумму 252 877, 48 руб.; 30 марта 2021 года совершено более 30 начислений на сумму 389 500 руб.; всего за март 2021 года было начислено более 1 111 169 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей, заявителем в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ не обоснованы обеспечительные меры, которые просил принять, а равно не конкретизированы органы и организации, которым могли бы быть адресованы испрашиваемые меры обеспечения, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент идет активный вывод активов имущества в пользу заинтересованных к должнику лиц судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, временным управляющим при получении доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, вправе был вновь направить соответствующее заявление в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, временный управляющий сослался на иные доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров