Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-13930/21 по делу N А21-8101/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А21-8101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13930/2021, 13АП-15102/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс" в лице конкурсного управляющего Кациян Н.С., ООО "Вита-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу N А21-8101/2020(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Строй Делюкс"

к ООО "Вита-Строй"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс" (далее - ООО "Строй Делюкс", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее - ООО "Вита-Строй", ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму 4 960 705,57 руб., в том числе 2 615 026,66 руб. долг по договору строительного подрядаN 24/10/17 от 24.10.2017 и 2 345 678,91 руб. неустойка по состоянию на 11.08.2020.

Решением от 15.03.2021 суд взыскал с ООО "Вита-Строй" в пользу ООО "Строй Делюкс" 431 102 руб.28 коп. долга и 386 698 руб.75 коп. пени; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 19 356 руб.02 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение ООО "Строй Делюкс", ООО "Вита-Строй" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Вита-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.03.2021 по делу N А21-8101/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что он выполнил работы по Договору на общую сумму 4 415 025,66 руб. Ответчик признал только выполненные и принятые работы по КС-2 с N 1-N 3 на общую сумму 587 526,78 руб. При этом ответчик перечислил в качестве аванса истцу 1 800 000 руб. Предъявленные работы по актам КС-2 начиная с N 4 по N 13 ответчиком не принимались и соответственно акты не подписывались, поскольку истец их произвел некачественно со значительными нарушениями и недоделками, при этом нарушались сроки сдачи работ (Приложение N 3 к Договору "График производства работ"), в связи с чем к ответчику были применены санкции со стороны генерального подрядчика. В итоге постоянные нарушения сроков и качество выполняемых работ послужили основанием к досрочному расторжению с истцом Договора подряда. Истец был уведомлен о том, что произведенные им работы будут оплачены только после того, как они будут выполнены в полном объеме и в соответствующем качестве. Но вместо этого истец предпочел покинуть объект. Уведомлением от 29.12.2017 ответчик сообщил истцу о том, что действие договора прекращается 25.11.2017. На указанную дату истцу были оплачены работы по КС-2 (N 1-N 3) на сумму 587 526,78 руб., а оставшиеся денежные средства из переведенного ранее аванса (1 800 000 руб.) в размере 1 212 473,22 руб. покрывало любые возможные убытки, причиненные прекращением договора подряда, что предусмотрено нормами статьей 717 ГК РФ. По мнению ответчика, считаю, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму по причине отсутствия исполнительной документации. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, полагает, что неустойку по п. 9.2. Договора посчитана необоснованно, поскольку условия п. 9.6. договора ограничивают размер пени 10% от суммы невыполненных обязательств.

ООО "Строй Делюкс" в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.03.2021 по делу N А21-8101/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 2 183 924,28 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на спорных актах КС-2 имеется только подпись Попова Д.А., который, как следует из пояснений ответчика, не являлся работников ООО "Вита-Строй" в спорный период. Полагая, что истец не опроверг указанные доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Истец не может согласиться с указанными выводами суда, считает их необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Определением суда от 20.01.2021 на истца по настоящему делу возложена обязанность предоставить доказательства передачи спорных актов КС-2 ответчику, а также представить приказ о назначении Попова Д.А. ответственным лицом подрядчика. Однако у истца не имеется такой возможности, поскольку в настоящий момент ООО "Строй Делюкс" находится на стадии банкротства - конкурсное производство и не вся документация Общества была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 года (А21-12453/2018). При этом, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены акты передачи давальческих материалов, на которых помимо подписи генерального директора ООО "Вита-Строй" Вигонюка В.Л. имеется в том числе подпись прораба Попова Д.А., а также имеются оттиски печатей обеих компаний. Самим договором подряда предусмотрено уведомление подрядчика о готовности результатов к сдаче по средствам электронной почты. Представленную сторонами переписку, по мнению истца, можно расценивать как сообщение о готовности результата работ к сдаче и как соблюдение истцом порядка сдачи работ. Истец полагает доказанным тот факт, что все заявленные истцом акты КС-2 и КС-3 были переданы подрядчику в установленном порядке, как и ОСР, исполнительная документация, однако мотивированного отказа от принятия работ от ответчика поучено не было.

При рассмотрении дела после его отложения 06.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Кротова С.М. на судью Черемошкину В.В. рассмотрение дела 14.09.2021 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 24/10/17 от 24.10.2017 (далее - договор).

В п.1.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика внутреннюю отделку помещений с монтажными работами(переделка ранее выполненных строительных работ, выполнение необходимых дополнительных вне проектных работ) гостиницы, расположенной по адресу: г.Светлогорск, ул.Балтийская, 2. Пунктом 2.1 договора установлена дата окончания работ - 25.12.2017 с возможной пролонгацией по соглашению сторон.

Из п.4.1 договора следует, что цена работ по договору составляет 3 000 000,00 руб. и определяется прайс-листом внутренних отделочных и монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком.

Согласно п.4.2 договора цена работ является приблизительной.

В п.4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- 1 000 000,00 руб. единовременно до начала выполнения работ(предварительная оплата);

- оставшуюся часть стоимости работ(этапа работ) Подрядчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта(актов) о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику работы по договору на общую сумму 587 526,78 руб, о чем представлены подписанные сторонами акты КС-2, скрепленные печатью Ответчика:

- N 1 от 22.11.2017 на сумму 109 640, 08 руб.;

-N 2 от 22.11.2017 на сумму 400 748, 40 руб.;

- N 3 от 22.11.2017 на сумму 77 138, 30 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие акты КС-2, которые не подписаны ответчиком и не скреплены его печатью на общую сумму 2 183 924,28 руб.:

- N 4 от 07.12.2017 на сумму 347 173,08 руб.;

-N 5 от 07.12.2017 на сумму 429 343,20 руб.;

- N 6 от 07.12.2017 на сумму 281 613,32 руб.;

- N 7 от 05.12.2017 на сумму 262 294,12 руб.;

-N 8 от 07.12.2017 на сумму 32 645,12 руб.;

- N 8 от 07.12.2017 на сумму 830 855,44 руб.

На указанных актах имеется подпись Попова Д.А. от 13.12.2017 "Объем и качество принял".

ё Также представлены акты КС-2, которые не подписаны ответчиком и не скреплены его печатью на общую сумму 1 643 575,60 руб.:

- N 9 от 09.01.2018 на сумму 406 158,80 руб.;

- N 10 от 09.01.2018 на сумму 486 838,80 руб.;

- N 11 от 09.01.2018 на сумму 527 531,92 руб.;

- N 12 от 09.01.2018 на сумму 121 292,48 руб.;

- N 13 от 09.01.2018 на сумму 101 753,60 руб.

Истцом представлена справка формы КС-3 от 07.12.2017 на общую сумму 4 415 025,66 руб. по всем указанным выше актам КС-2, а также промежуточные справки КС-3.

Указанные акты КС-2 с N 9 по N 13, справки КС-3 и исполнительные схемы направлены истцом ответчику почтой с описью вложения 15.01.2018 и получены Ответчиком 12.02.2018.

Как указывает истец из выполненных работ на общую сумму 4 415 025,66 руб.

Ответчик оплатил только сумму 1 800 000,00 руб., а работы на сумму 2 615 026,66 руб. не оплачены.

17.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты работ, которая получена ответчиком 20.07.2020.

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- в связи с невыполнением ООО "Строй Делюкс" условий договора последний был расторгнут Обществом в одностороннем порядке уведомлением от 29.12.2017;

- в период с 15.12.2017 по 12.01.2018 сторонами велась переписка по электронной почте относительно того, что акты КС-2, справки КС-3 должны быть согласованы с прорабом, потом утверждены генеральным директором Общества Вигонюк В.Л.;

- работы в представленных истцом односторонних актах Ответчиком не приняты, акты являются недействительными;

- к истцу имеются претензии по качеству работ; - подписавший акты Попов Д.А. не обладал полномочиями на принятие работ;

- по заявленным исковым требованиям признаются ответчиком только акты под писанные Вигонюк В.Л. и скрепленные печатью Общества на сумму 1 281 771,68 руб.:

- указанные работы оплачены в сумме 1 800 000,00 руб., задолженности нет;

- расчет неустойки необоснован, так как согласно п.9.6 договора неустойка не может быть больше 10% долга, то есть больше в данном случае суммы 261 502,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 702, 711, 717, 746, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 587 526,78 руб. подтвержден двухсторонними актами КС-2 сдача-приемка работ по договору.

В данном случае представленные истцом акты по форме КС-2 на общую сумму 1 643 575,60 руб. от 09.01.2018 N N 9-13 ответчиком не подписаны. Однако указанные акты, справки КС-3 и исполнительные схемы направлены истцом ответчику посредством почтовой связи письмом с описью вложения 15.01.2018 и получены ответчиком 12.02.2018

Согласно условиям раздела 7 договора, ответчик обязан был организовать приемку работ после сообщения Субподрядчика об их готовности и оформить приемку, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Из пункта 7.5 договора следует, что Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает направленные ему акты и либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив спорные акты, их не подписал, не возвратил истцу, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил. Из спорных актов КС-2 следует, что указанные в них работы выполнялись в период с 07.01.2017 по 09.01.2018.

Согласно представленному в материалы дела Приложению N 3 к договору "График производства работ" срок окончания выполнения работ установлен с 04.12.2017 по 21.01.2018.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что документально подтверждено выполнение и сдача истцом работ по договору на общую сумму 2 231 102,38 руб.

Доводы ответчика о прекращении действия договора с 25.01.2017, о чем истцу было сообщено уведомлением от 29.12.2017, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 717 ГК РФ не освобождают Подрядчика от принятия и оплаты работ, выполненных до прекращения договора.

Оценив представленные истцом в одностороннем порядке подписанные ООО "Строй Делюкс" акты КС-2 на общую сумму 2 183 924,28 руб. от 05.07.12.2017 N N 4-8, на которых имеется подпись Попова Д.А. от 13.12.2017 "Объем и качество принял", суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, а также его доводы о том, что Попов Д.А. в спорные период времени не являлся работником ООО "Вита-Строй" и не был уполномочен на приемку работ от ООО "Строй Делюкс", учитывая, что истец данное заявление ответчика документально не опроверг, пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи работ Подрядчику на сумму 2 183 924,28 руб. При этом истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения условий раздела 7 договора, направления спорных актов ответчику для приемки указанных в них работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полагая, что работы на сумму 2 183 924,28 руб. в установленном законом и договором порядке истцом ответчику не сданы и последним не приняты, усмотрел основания для отказа в оплате спорной суммы.

Поскольку истцом всего сдано работ на сумму 2 231 102,38 руб., а ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 800 000,00 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 431 102,38 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.9.2 договора.

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 9.2 договора и установив факт просрочки ответчиком срока оплаты выполненных работ, признал заявленное истцом требование правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы основного долга, установленной в ходе рассмотрения настоящего спора, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 11.08.2020, составил 386 698,75 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму противоречат представленным в материалы дела документам.

Истец в свою очередь документально не подтвердил факт выполнения им и сдачи ООО "Вита-Строй" работ на сумму 2 183 924,28 руб. Представленная в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом порядка сдачи работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу N А21-8101/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина