Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-23080/21 по делу N А56-3889/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-3889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2020

от третьего лица: Самойлова Д.Д. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2021) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу N А56-3889/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным распоряжения от 02.12.2020 N 54-р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 1097847161191, ИНН: 7814439671; далее - заявитель, Общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) от 02.12.2020 N 54-р об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением суда от 05.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 05.06.2021, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что отсутствуют предусмотренные частью 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" основания для аннулирования выданного Обществу разрешения от 18.09.2017 N 15299 на эксплуатацию рекламной конструкции, факт эксплуатации конструкции "МЕДИЦЕНТР" не Обществом а иным лицом (ООО "Медицентр") не доказан.

В судебном заседании представители Комитета по печати и КГА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по печати на основании заявления ООО "Восток" от 21.07.2017 N 17957 было выдано разрешение от 18.09.2017 N 15299 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, лит А.; тип конструкции - объемные буквы "МЕДИЦЕНТР".

В ходе мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотренного статьей 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", должностным лицом КГА выявлено нарушение пункта 1.1.4 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Эстетические регламенты), при размещении настенной вывески "МЕДИЦЕНТР" на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, лит. А.

Согласно протоколу осмотра объекта благоустройства от 20.10.2020 спорная вывеска "МЕДИЦЕНТР" расположена на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, лит. А выше второго этажа, в котором располагается и осуществляет свою хозяйственную деятельность, согласно информации на двери, ООО "Медицентр", с указанием на вывеске юридического адреса организации.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту незаконного размещения рекламной конструкции в отношении ООО "Медицентр", КГА установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции выдано ООО "Восток" (от 18.09.2017 N 15299).

КГА было направлено в адрес Комитета по печати письмо от 09.11.2020 N 01-20-11-11406/20, в котором КГА сообщил, что фактически рекламной конструкцией "МЕДИЦЕНТР" пользуется ООО "Медицентр", что является нарушением требований, установленных частью 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также запросил информацию о наличии согласования КГА при выдаче спорного разрешения.

По итогам рассмотрения содержащейся в письме от 09.11.2020 N 01-20-11-11406/20 информации Комитетом по печати на основании части 9.3, пункта 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и абзаца 7 пункта 13 Положения о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, вынесено распоряжение от 02.12.2020 N 54-р об аннулировании выданного ООО "Восток" разрешения от 18.09.2017 N 15299 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, лит А.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" и пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 904) Комитет по печати является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Закона N 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати на основании заявления ООО "Восток" от 21.07.2017 N 17957 выдано разрешение от 18.09.2017 N 15299 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, лит А.; тип конструкции - объемные буквы "МЕДИЦЕНТР".

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту незаконного размещения рекламной конструкции в отношении ООО "Медицентр", КГА установлено, что фактически спорная рекламная конструкция "МЕДИЦЕНТР", разрешение на установку и эксплуатацию которой выдано ООО "Восток", используется ООО "Медицентр", расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, лит. А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 20.10.2020 с фототаблицей, из которой усматривается, что на входе в помещение стоматологической клиники указано наименование именно ООО "Медицентр", а не ООО "Восток". Вывеска "МЕДИЦЕНТР" идентична наименованию ООО "Медицентр". Какие-либо доказательства того, что ООО "Восток" осуществляет медицинскую деятельность (организовало медицинский центр) по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, лит.А, пом. 10-Н, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Комитета по печати о том, что фактически спорная рекламная конструкция "МЕДИЦЕНТР", разрешение на установку и эксплуатацию которой выдано ООО "Восток" (от 18.09.2017 N 15299), используется ООО "Медицентр".

При этом, ООО "Восток" о данном факте Комитет по печати не уведомило, что является нарушением требований, установленных частью 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, влекущим аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу пункта 6 части 18 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, КГА, Комитетом по печати и судом первой инстанции также установлено, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 2.10 Эстетических регламентов (Приложение N 6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40), устанавливающего запрет на размещение рекламных конструкций на лицевых фасадах зданий. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГА был рассмотрен и отклонен от согласования комплект документов по заявлению ООО "Восток" от 21.07.2017 N 6100370 на размещение указанной рекламной конструкции, то есть разрешение от 18.09.2017 N 15299 выдано в отсутствие согласования КГА.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормативными положениями (частью 9.3, пунктом 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, Постановлением N 904), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенного Комитетом по печати распоряжения от 02.12.2020 N 54-р об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным распоряжения Комитета по печати от 02.12.2020 N 54-р

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.06.2021 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Восток" не была уплачена государственная пошлина и доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ООО "Восток" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2021 года по делу N А56-3889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало