Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-12937/21 по делу N А07-4129/2020

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А07-4129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 г. по делу N А07-4129/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - Костина О.Ю. (доверенность от 05.08.2021, диплом), Степанова Е.А. (доверенность N 79-М/20 от 22.10.2020, диплом), Иванов Д.Ю. (доверенность N 79-М/20 от 22.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Аминев Р.Н. (доверенность N БНД/192/2020, диплом), Ахметов Р.Р. (доверенность N БНД/192/2020, диплом);

публичного акционерного общества "Транснефть" - Пискунова А.С. (доверенность N 63 от 06.06.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - истец, ООО "МНКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Добыча") о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 168 482 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - третье лицо, ПАО "Транснефть").

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об объединении дел N А07-4129/2020 и N А07-29913/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "МНКТ" об объединении дел N А07-4129/2020 и N А07-29913/2020 в одно производство отказано.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера и изменении (дополнении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу ООО "МНКТ" убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в общем размере 229 022 812 руб. 07 коп., в том числе:

- упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, недобытого истцом по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти в МН ПАО "Транснефть" по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти в размере в размере 65 740 656 руб. 76 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 31.12.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (ПАО "Транснефть") и оплаченных истцом в общем размере 441 000 руб.;

Также просит взыскать неотработанный аванс в размере 13 032 172 руб. 70 коп. по договору N БНД/У/8/580/18/ПСНГ от 23.08.2018, в размере 30 962 руб. 31 коп. по договору N БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 13 032 172 руб. 70 коп. в размере 113 497 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 30 962 руб. 31 коп., в размере 732 руб. 18 коп. за период с 26.02.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу неотработанного аванса.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия уточнения исковых требований, суд первой инстанции определением от 21.08.2020 отказал в удовлетворении данного ходатайства как противоречащего положениям статей 6.1, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что отказ не препятствует истцу обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности и ущерба по договору N БНД/У/8/579/18/ПСНГ от 16.08.2018 на оказание услуг по хранению нефти.

22.09.2020 через систему "МойАрбитр" от истца поступило ходатайство об увеличении размера и изменении (дополнении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу ООО "МНКТ" убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в общем размере 237 308 812 руб. 07 коп., в том числе:

- упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, не добытого истцом по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти в МН ПАО "Транснефть" по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти в размере в размере 65 740 656 руб. 76 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 31.12.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (ПАО "Транснефть") и оплаченных истцом в общем размере 8 727 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу ООО "МНКТ" неотработанный аванс в размере 13 032 172 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу ООО "МНКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса (13 032 172 руб. 70 коп.) в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020.

Взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу ООО "МНКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса (13 032 172 руб. 70 коп.) по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу неотработанного аванса.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия уточнения исковых требований, суд первой инстанции определением от 17.11.2020 отказал в принятии уточненных исковых требований в части взыскания реального ущерба, соответствующих процентов, уточнение в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял к производству.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании убытков, причиненных ООО "Башнефть-Добыча" в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в общем размере 229 022 812 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, не добытого истцом по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти в МН ПАО "Транснефть" по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019, реальный ущерб в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти в размере в размере 65 740 656 руб. 76 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 31.12.2019, реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (ПАО "Транснефть") и оплаченных истцом в общем размере 441 000 руб., неотработанного аванса в размере 13 032 172 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020, проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, по договору N БНД/У/8/580/18/ПСНГ от 23.08.2018 на оказание услуг по приему подготовке, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Башнефть-Добыча" в пользу ООО "МНКТ" взыскана сумма предоплаты в размере 13 032 172 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 13 032 172 руб. 70 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 10 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МНКТ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "МНКТ" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МНКТ" сослалось на то, что договором предусмотрена приемка ответчиком не товарной нефти, а сырой нефти, на которую не распространяются требования ГОСТ Р 51858-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия"; суд необоснованно установил изменение договора путем применения требований по ХОС, предусмотренных ТР ЕАЭС 045 2017; в договоре и законодательстве отсутствует такое основание остановки ответчиком приема сырой нефти истца, как превышение уровня ХОС.

Суд необоснованно отклонил параметры физико-химических свойств нефти от указанных в договоре, техническом паспорте на СИ, проектной документации, МВИ.

Анализ на содержание ХОС не был предусмотрен паспортом на ПСП СИКНС ООО "МНКТ".

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что нарушение истцом требований к качеству сдаваемой ответчику нефти подтверждается исходящими от самого истца документами.

По мнению подателя жалобы, им в полном объеме выполнен план мероприятий, который при этом не изменяет договор и не является для истца обязательным, а суд не дал оценки представленным доказательствам.

Истец также полагает необоснованными выводы суда: об отсутствии нарушений прав истца на проведение испытаний арбитражных проб нефти; о достоверности и допустимости результатов исследования качества нефти лаборатории ответчика; о недопустимости результатов исследования нефти, отобранных истцом в одностороннем порядке; о том, что нефть истца смешивается с нефтью из других источников, в связи с чем паспорта качества сдаваемой нефти не подтверждают качество нефти истца.

Суд не дал оценки недобросовестному поведению со стороны ответчика.

Заявленные истцом убытки являются обычными последствиями допущенного ответчиком нарушения договора, то есть наличие причинно-следственной связи предполагается.

Суд первой инстанции также не дал оценки противоречивому поведению ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Башнефть-Добыча" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица оставляет разрешение вопроса об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, просит приобщить письменные пояснения к материалам дела, согласно которым учитывая императивность требований ТР ЕАЭС 045/2017 между ПАО "Транснефть" и ООО "МНКТ" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2019 к договору транспортировки нефти, которым закреплено условие о соблюдении сторонами требований ТР ЕАЭС 045/2017, в том числе в части показателей качества и контроля качества нефти, принадлежащей ООО "МНКТ" и сдаваемой в систему МН ПАО "Транснефть" (пункты 3.2.1, 3.2.4, 6.1.2 дополнительного соглашения N 2). В частности, пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2019 установлено, что условия соглашения распространяются на правоотношения ПАО "Транснефть" и истца с 01.07.2019, т.е. с даты вступления в силу ТР ЕАЭС 045/2017.

Таким образом, обязанность ООО "МНКТ" по сдаче в систему МН ПАО "Транснефть" нефти, по качеству, соответствующей требованиям нормативно технической документации, установлена договором транспортировке нефти, при этом показатели качества нефти должны соответствовать требованиям, установленным:

* ГОСТ Р 51858-2002 - с момента заключения договора транспортировки нефти (03.12.2018);

* ГОСТ Р 51858-2002 и ТР ЕАЭС 045/2017 - с даты вступления в силу технического регламента (01.07.2019).

* Нефть, сданная ООО "МНКТ" в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" в 2019 году, через СИКН N 351, соответствовала установленным в договоре транспортировки нефти требованиям к качеству нефти. При этом необходимо учитывать, что нефть, сдаваемая ООО "МНКТ" в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" (через СИКН N 351), по качеству не идентична нефти, сдаваемой им в рамках договора с ответчиком, поскольку целью данного договора является подготовка нефти по ее качественным характеристикам к сдаче в систему МН ПАО "Транснефть".

* Истцом допущено нарушение обязательств по сдаче нефти в согласованном договором с ПАО "Транснефть" количестве.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N БНД/у/8/580/18/ПСНГ на оказание услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов (далее - МН или система МН) ПАО "Транснефть" (далее - договор) (т.1 л.д.78-160).

Собственником сырой нефти, сданной на подготовку ответчику, являлся истец (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Объёмы передачи истцом сырой нефти ответчику установлены в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 117 228 903 руб. 04 коп. Точная стоимость услуг определяется на основании ежесуточных актов приема-сдачи нефти за месяц, действующему в период оказания услуг (пункт 2.2. договора).

Количество сданной на подготовку нефти оформлялось актами приема-сдачи нефти ежесуточно (приложение N 3 к договору) в соответствии с "Регламентом взаимоотношений между ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "МНКТ" по приему нефти на ПСП ООО "МНКТ" при УПС "Исанбай" с приложениями N 1 и N 2 с приложением паспорта качества нефти (приложение N 2 к договору) (пункт 2.4. договора).

Сдача товарной нефти истца в систему МН ПАО "Транснефть" производилась с приемо-сдаточного пункта "Чекмагуш" (ППСН "Чекмагуш") ответчика ежедневно (пункт 2.9. договора).

Взаимные права и обязанности исполнения договора помимо указанного договора стороны урегулировали в:

- Регламенте взаимоотношений по приему нефти (далее - Регламент), основание применения - пункт 2.4 договора, приложение N 6 к договору (т.1 л.д.97-156);

- Инструкции по эксплуатации системы измерений количества и параметров нефти сырой (далее - Инструкция по эксплуатации), основание применения - пункт 2.13 договора (т.11 л.д.1-137).

Поток нефти истца по напорному трубопроводу поступал в принадлежащий ему пункт сдачи нефти и принимался ответчиком на принадлежащей ему установке предварительного сброса пластовой воды (УПС) "Исанбай" (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Пункт сдачи нефти (ПСН) истца являлся объектом цеха добычи нефти и газа, располагался рядом с УПС "Исанбай" ответчика и организован на базе системы измерения количества и параметров нефти сырой (СИКНС) (пункт 1 Паспорта пункта сдачи нефти СИКНС (далее - Паспорт ПСН), (т.10 л.д.99-103).

СИКНС истца предназначена для измерения количества и показателей качества нефти сырой при ведении учетно-расчетных операций между истцом и ответчиком (пункт 2.1. Регламента, пункт 2.1.1 Инструкции по эксплуатации, пункт 1 Паспорта ПСН).

Поток нефти истца после прохождения СИКНС поступал в трубопровод ответчика УПС "Исанбай" - НСП "Телепаново", где смешивался с собственной нефтью ответчика (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Полученная масса нефти проходила подготовку для её сдачи в систему МН ПАО "Транснефть", после чего перекачивалась в пункт приемо-сдачи нефти "Чекмагуш" ответчика (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации, пункт 2 Паспорта ПСН).

Для контроля качества сдаваемой истцом нефти отбирались ежедневные пробы (пункт 2.5. договора).

Нефть истца при прохождении СИКНС разделялась на два потока, при этом часть потока нефти поступала на блок отбора проб нефти, состоящий из двух автоматических пробоотборников и ручного пробоотборника (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Автоматический пробоотборник при заданной планируемой суточной массе сдаваемой нефти набирал определенное количество точечных (единичных) проб в единую емкость, получая объединенную суточную пробу (пункт 4.4.1. Регламента, пункт 4.2. Инструкции по эксплуатации).

Анализы качества нефти истца проводились в аккредитованной химико-аналитической лаборатории (далее - ХАЛ) ППСН "Чекмагуш" ответчика путем лабораторного анализа пробы нефти (пункт 2.15 Договора, пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации, пункт 5 Паспорта ПСН, пункт 4.4.1 Регламента), для чего истец ежесуточно доставлял отобранные автоматическим пробоотборником пробы в ХАЛ ППСН "Чекмагуш" (пункт 2.6. Договора, пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации).

Полученную объединенную пробу делили на две равные части, одна из которых анализировалась для определения показателей качества нефти, а вторая подлежала хранению в течение 25 дней на случай разногласий в оценке качества нефти (арбитражная проба) (пункт 4.4.3 Регламента, пункт 4.2.2. Инструкции по эксплуатации).

Анализ проб сдаваемой нефти согласно пункту 2.6. договора должен производиться лаборантом истца в лаборатории ответчика (ХАЛ ППСН "Чекмагуш") в присутствии представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 2.15 договора сдача нефти на подготовку по СИКНС производится с содержанием воды до 5% и механических примесей до 0,05%. Качество нефти определяется в аккредитованной химико-аналитической лаборатории на пункте приема сдачи нефти "Чекмагуш".

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1.5 договора, в соответствие с которыми сдача нефти на подготовку по СИКНС производится с содержанием воды до 5%, механических примесей до 0.05.%, и массовой доли органических хлоридов до 6 ppm во фракции нефти, выкипающей до температуры 204 С.

При обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламенту и другим нормативным документам, определяющим порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов ответчика производится приостановка приема нефти до устранения выявленных нарушений (пункт 2.16 договора, т.1 л.д. 80).

Заказчик обеспечивает доступ представителей исполнителя на пункт приема-сдачи нефти для осуществления контроля за состоянием и применением средств и СИКНС, проверку ведения учетно-расчетных операций, а также за соблюдением показателей качества нефти (пункт 2.17 договора).

Ответчиком в рамках исполнения договора в июне-июле 2019 года выявлены факты превышения нормативного содержания хлорорганических соединений (далее - ХОС) в сдаваемой нефти истца.

Так, по результатам анализа испытаний декадной накопительной пробы нефти истца за период с 05.06.2019 по 14.06.2019, ответчиком выявлено превышение ХОС в нефти до уровня 10.9 ppm, превышающего установленный пунктом 4.4. ГОСТ Р 51858-2002 предельный уровень 10 ppm (протокол испытания нефти от 17.06.2019 (т.10 л.д.115)).

Ответчик письмом от 18.06.2019 N 8022-06/101 уведомил истца о превышении содержания ХОС, просил организовать мероприятия, обеспечивающие исключение использования в производстве ХОС (т.2 л.д.30).

В письме исх. N 0652МНИСХ от 25.06.2019 (т.2 л.д.31) истец сообщил, что выражает свое сожаление и глубокую обеспокоенность в связи со сложившейся ситуацией; по данному инциденту проводятся мероприятия по расследованию причин и устранению превышения показателей качества нефти, согласовывает нормативные показатели сдаваемой на подготовку нефти по содержанию органических хлоридов (не более 6 млн 1 ppm) на основании требований Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (TP ЕАЭС 045/2017) и просит направить дополнительное соглашение по внесению изменений к договору.

По результатам анализа испытаний следующей декадной накопительной пробы нефти истца за период с 15.06.2019 по 24.06.2019 (протокол от 25.06.2019, т.10 л.д.116) ответчиком выявлено содержание ХОС в размере 17,1 ppm.

Последующие анализы суточных проб нефти истца с 27.06.2019 по 29.06.2019 выявили содержание уровня ХОС 1.0, 9.8, 11.9 ppm соответственно (т.10 л.д.102).

30.06.2019 при анализе суточной пробы за 29.06.2019 установлено превышение содержания ХОС в нефти истца 19.0 ppm (протокол от 30.06.2019, т.10 л.д.117).

В связи с ухудшением качества сдаваемой нефти истца, в соответствии с требованиями пунктов 2.3., 2.16 договора, ответчик приостановил прием нефти истца до устранения нарушений, уведомив об этом телефонограммой от 30.06.2019 (т.2 л.д.103).

В письме от 30.06.2019 (т.2 л.д.66) истец просил ответчика согласовать проведение анализов точечных и арбитражных проб в независимых лабораториях с участием представителей ответчика или в других аккредитованных лабораториях ответчика; просил согласовать 01.07.2019 допуск представителей истца в ХАЛ ППСН "Чекмагуш" для наблюдения проведения анализа наличия ХОС.

Истец в письме исх. N 0695МНисх от 01.07.2019 (т.2 л.д.98) сообщил, что в рамках взятых на себя обязательств по не превышению ХОС истец провел мероприятия с целью исключения риска воздействия химических реагентов на образование ХОС - приостановил все точки подачи ингибитора коррозии; отобрал пробы нефти со всех ГЗУ и провел анализы на содержание ХОС; остановил скважины с повышенным содержанием ХОС; провел работы по мониторингу и выявлению скважин с высоким содержанием ХОС. Истец просил ответчика возобновить прием нефти на подготовку с последующей сдачей в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" с показателями не более 6 ppm.

Истец в письме исх. N 0696МНисх от 02.07.2019 (т.2 л.д.99) сообщил результаты точечных проб нефти за 01.07.2019 и 02.07.2019 (т.2 л.д.90, 91), просил согласовать откачку нефти истца на подготовку с последующей сдачей в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" с показателями не более 6 ppm.

Истец письмом исх. N 699МНИСХ от 03.07.2019 (т.2 л.д.92) просил ответчика согласовать проведение переговоров по возникшим проблемам приостановки приема нефти.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, определяющее порядок возобновления приема нефти с организацией постоянного контроля ХОС принимаемой нефти, оформленное совместно подписанным сторонами спора документом "План мероприятий по обеспечению качества нефти ООО "МНКТ" по показателю массовая доля органических хлоридов в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017 и приему нефти ООО "МНКТ" на СИКНС ПСП при Исанбай" ООО "Башнефть-Добыча" (далее - План мероприятий) (т.3 л.д.73-75).

Так, пункт 1 Плана мероприятий предусматривал предоставление истцом ответчику анализа по применяемым химическим реагентам по добыче, сбору, предварительной подготовке и транспортировке нефти.

В рамках реализации пункта 1 Плана мероприятий истец направил ответчику письмо исх.N 0739МНИСХ от 04.07.2019 (т.64 л.д.43) с приложением к нему документов (т.67 л.д.1-2, 3-14, 15-19, 20; т.65 л.д.165; т.74 л.д.120), в котором, по его мнению, представлен анализ применяемых в производстве истца химических реагентов.

Ответчик в ответном сообщении от 05.07.2019 указал истцу на неполноту информации с просьбой об устранении выявленных недостатков (т.13 л.д.27). Так, предоставленная информация истцом, по мнению ответчика, не является анализом фактического применения химических реагентов; не представлена информация в полном объеме о применении реагентов, которые непосредственно влияют на качество нефти и могут вести к образованию ХОС, в том числе кислот, растворителей, ингибиторов парафиноотложений и др.

Истец в ответ на обращение ответчика от 05.07.2019 дополнительных документов и сведений не предоставил.

В пункте 2 Плана мероприятий установлена обязанность истца о направлении ответчику анализа на содержание ХОС в системе нефтесбора и скважин добывающего фонда.

В рамках исполнения пункта 2 Плана мероприятий истец направил истцу "Анализ системы нефтесбора и скважин добывающего фонда ООО "МНКТ" (т.74 л.д.120), который содержит сведения о результатах содержания ХОС нефти по десяти скважинам, семи групповых замерных установок (ГЗУ), одного резервуара для приёма, хранения, подготовки, учёта нефти (РВС), СИНКС, УПСВ Нуркеево.

Из анализа установлено, что по состоянию на 18.06.2019 в двух скважинах истца (из 10 исследованных) выявлен уровень ХОС 83 и 89 ppm. По утверждению истца, работа данных скважин истцом остановлена (т.67 л.д.20).

В пункте 3 Плана мероприятий предусмотрена обязанность за истцом разработки/согласования с ответчиком плана мероприятий, направленного на снижение ХОС в сдаваемой нефти до 4 ppm.

Ответчик в сообщении от 05.07.2019 указал истцу о необходимости исполнения пункта 3 Плана мероприятий (т.13 л.д.27).

05.07.2019 истец направил ответчику План по недопущению высоких значений ХОС (т.13 л.д.38).

По мнению ответчика, представленный истцом план не является документом, который подлежал реализации по пункту 3 Плана мероприятий. План по недопущению высоких значений ХОС ответчиком не рассматривался и не согласовывался, в том числе по причине неисполнения истцом пунктов 1,2 Плана мероприятий.

Пунктом 4 Плана мероприятий предусмотрена комиссионная проверка исполнения плана мероприятий, направленного на снижение ХОС в сдаваемой нефти до 4 ppm.

По мнению истца, данное мероприятие исполнено путем осмотра остановленных скважин N 82, N 105 от 16.07.2019 и от 31.07.2019 (т.13 л.д.39,40) и проведением истцом постоянного мониторинга нефти на содержание ХОС.

Ответчик с исполнением пункта 4 Плана мероприятий не согласился, поскольку план мероприятий, направленный на снижение ХОС, истцом не представлен, ответчиком не согласован.

В рамках исполнений пунктов 5,6 Плана мероприятий осуществлен выезд специалистов ответчика на объекты подготовки нефти истца (ЦДНГ-2 ДНС-1 Актанышского месторождения), после совместного отбора проб нефти (акт от 04.07.2019, т.10 л.д.118) установлено превышение содержания ХОС в пробах нефти с технологических аппаратов и емкостей истца от 6,4 до 9,6 ррm (т.2 л.д.88-91).

Истец письмом исх. N 733МНИСХ от 08.07.2019 (т.74 л.д.118-119) сообщил ответчику, что в рамках согласованных мероприятий истец произвел опорожнение емкостей и прилегающих трубопроводов на ДНС-1 Актаныш с вывозом нефти, запустил фонд скважин с низким содержанием ХОС до 3,5 ppm для заполнения опорожненных аппаратов с отбором проб на ХОС; истец просил ответчика повторно провести отбор проб нефти с емкостного оборудования сбора нефти.

В подтверждение перемещения нефти в материалы дела истец представил реестр (т.14 л.д.1) и первичные документы к нему, который подтверждает, что в период с 05.07.2010 по 06.07.2019 истец осуществил вывоз 65 тн нефти с ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш на ЦДНГ-2 ДНС-2 Актаныш, а также с 05.07.2019 по 08.07.2019 (и в последующем) с ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш на ЦДНГ-1 ДНС-1 Збм/ЦДНГ-1 ДНГС-1 г. Нурлат.

Повторный комиссионный отбор проб нефти 08.07.2019 с технологических емкостей истца после вывоза нефти и заполнения новой нефтью выявил содержание ХОС от 1,0 ррm до 5,0 ррm (т.2 л.д.85-89).

В рамках исполнения пункта 7 Плана мероприятий ответчик с целью исключения рисков внеплановой остановки сдачи нефти в систему МН ПАО "Транснефть", с учетом первичных результатов анализов проб нефти с емкостного оборудования истца от 05.07.2019, просил истца заместить нефть в подводящем трубопроводе от ДНС-1 Актанышского месторождения до СИКНС при УПС "Исанбай" (т.2 л.д.95).

Мероприятия по замещению нефти в нефтепроводе ДНС-1 "Актаныш" - УПС "Исанбай" производились истцом с 12 по 14 июля 2019 года (т.13 л.д.46-49; т.14 л.д.1).

В рамках исполнения пункта 8 Плана мероприятий представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт от 16.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти истца, отобранных с емкостей ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш. Результаты по содержанию ХОС менее 1 ppm и 2,1 ppm (т.64 л.д.64-66).

В рамках исполнения пункта 9 Плана мероприятий с 21.07.2019 по 23.07.2019 с целью подтверждения качества нефти истца ответчиком произведен прием нефти в объеме 702 м3 (628 тонн нефти) в резервуар временного хранения ответчика с контролем качества накопительных проб с автоматического пробоотборника СИКНС при УПС "Исанбай".

По результатам составлен комиссионный акт представителями истца и ответчика от 23.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти истца, отобранных 22.07.2019 и 23.07.2019. Результаты по содержанию ХОС 0,5 ppm и 4,7 ppm (т.3 л.д.81-84).

В рамках исполнения пункта 10 Плана мероприятий ответчик согласовал с 24.07.2019 прием нефти истца с содержанием в нефти ХОС не более 6 ppm (т.2 л.д.77).

25.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N БНД/У/8/580/ПСНГ от 23.08.2018 в соответствии с которым была внесены изменения в пункты 2-15-2.16 договора: "При обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламента, условий пункта 2.15 договора и других нормативных документов, определяющих порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов исполнителя производится приостановка приема нефти до момента устранения выявленных нарушений. При повышении содержания массовой доли органических хлоридов свыше 4 ppm во фракции откачиваемой нефти, выкипающей до температуры 204 С, заказчик производит расследование причин такого повышения, в течение 3-х дней представляет исполнителю акт расследования и разрабатывает мероприятия с обеспечением мер по приведению в соответствие содержания массовой доли органических хлоридов.

При повышении содержания массовой доли органических хлоридов свыше 5 ppm во фракции откачиваемой нефти, выкипающей до температуры 204 С, производится анализ арбитражной пробы, снижение расхода через СИКНС до минимальных показателей согласно инструкции по эксплуатации СИКНС.

При повышении содержания массовой доли органических хлоридов свыше 6 ppm во фракции откачиваемой нефти, выкипающей до температуры 204 С, останавливается прием нефти от заказчика. Возобновление приема нефти заказчика производится после расследования, разработки мероприятий с обеспечением мер по приведению в соответствие содержания массовой доли органических хлоридов, вытеснения нефти с подводящих трубопроводов заказчика до СИКНС ООО "МНКТ" и комиссионной приемки выполнения мероприятий.

26.07.2019 при анализе накопительной суточной пробы нефти истца за 25.07.2019 ответчиком установлено превышение содержания ХОС до уровня 18,2 ppm (т.2 л.д.73). При комиссионном анализе арбитражной пробы нефти истца за 25.07.2019 установлен ХОС 1,2 ppm (т.2 л.д.64).

28.07.2019 представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в пробе нефти истца, отобранной за период с 27.07.2019 по 28.07.2019 (т.2 л.д.101). Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 11,3 ppm (т.2 л.д.100), замечания истца о неправильном проведении испытания, отметки об особом мнении и иные возражения против установленного в присутствии его сотрудников уровня ХОС отсутствуют, также без замечаний истцом оформлен паспорт качества нефти N 28 от 28.07.2019, в котором указан уровень ХОС "> 10" ppm (т.11 л.д.168).

29.07.2019 ответчик уведомил истца о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти (т.2 л.д.68).

30.07.2019 представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в арбитражной пробе нефти истца, отобранной за 27.07.2019-28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 1,9 ppm (т.3 л.д.85).

31.07.2019 ответчик направил истцу телефонограмму с просьбой о допуске работников ответчика на объекты сбора и подготовки нефти истца с целью проверки исполнения мероприятий по обеспечению качества нефти, а также для отбора проб нефти и проведения анализов (т.2 л.д.67).

31.07.2019 истец сообщил ответчику, что План мероприятий не содержит обязательства отбора проб нефти с емкостного оборудования и узла учета нефти ДНС-1 истца. Пунктом 2.17 договора не установлена обязанность за истцом по допуску работников ответчика для отбора проб нефти. Вместе с тем, истец готов согласовать допуск работников ответчика на объекты истца при условии анализа отобранных проб нефти в ХАЛ ППСН "Чекмагуш" и в ЗАО "Алойл". В случае сомнений в результатах анализа, проводимых ХАЛ ППСН "Чекмагуш", стороны признают достоверными результаты ЗАО "Алойл". При несогласии с условиями истца, допуск работников ответчика возможен только в рамках договорных обязательств (письмо от 31.07.2019 исх. N 0853; т.66 л.д.194).

Ответчик с требованиями истца от 31.07.2019 не согласился. Отбор проб нефти на объектах нефтесбора истца с целью проведения проверки уровня содержания ХОС не проводился.

Истец направил претензию N 1008 МНИСХ от 26.08.2019 и дополнение к ней от 23.10.2019 с требованиями о восстановлении приема нефти, об оплате убытков (т.3 л.д.4-7; т.8 л.д.67-168,).

Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал (т.3 л.д.20-22, 23-31).

Истец считает действия ответчика по приостановке приема нефти незаконными, поскольку у ответчика отсутствовало право на приостановление приема нефти по показателю ХОС в связи со следующим:

- ответчик по договору сам обязался привести нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по содержанию ХОС;

- у истца отсутствовало обязательство по сдаче нефти ответчика с определенным показателем ХОС; Истец не согласовывал показатель 6 ppm по ХОС в сдаваемой нефти, а до подписания дополнительного соглашения к договору любые изменения договора не могут считаться согласованными;

- обязательство ответчика по транспортировке нефти истца не обусловлено надлежащим исполнением истцом по передаче этой нефти, то есть не является встречным;

- ответчик самовольно (то есть без согласования с истцом) установил, а затем изменил порядок и периодичность испытаний проб нефти на определение содержания ХОС;

- результаты анализов из протоколов испытания нефти не соответствуют данным в паспортах качества нефти;

- проведение исследования нефти и составление паспорта качества нефти производилось лаборантом ответчика, что нарушает пункт 2.6. договора;

- химико-аналитическая лаборатория ответчика при проведении испытаний проб нефти истца использовала загрязнённые реагенты, что повлияло на результаты по ХОС;

- проведение исследования качества нефти, равно как и составление паспорта качества нефти, вне пределов области аккредитации химико-аналитической лаборатории ответчика являлось неправомерным, а результаты анализов данных исследований не могут приниматься как достоверные;

- истец подтвердил качество своей нефти по ХОС независимыми химико-аналитическими лабораториями;

- ответчик ограничил истца в праве на исследование арбитражных проб нефти;

- план мероприятий подписан истцом после неправомерной остановки ответчиком приемки нефти с целью скорейшего возобновления ответчиком приема нефти, и уже по этой причине не может рассматриваться как принятие истцом на себя обязательства обеспечивать массовую долю ХОС ниже 6 ppm (ТР ЕАЭС 045/2017) или ниже 10 ppm (ГОСТ Р 51858-2002);

- установлены обоснованные сомнения в правильности испытаний на ХОС химико-аналитической лаборатории ответчика;

- ответчик План мероприятий надлежащим образом не исполнил;

- паспорта качества нефти, оформленные на пунктах приема-сдачи нефти истца у сторонних организаций, подтверждают качество нефти истца по ХОС и соответственно подтверждают необоснованность доводов ответчика по некачественной нефти истца.

Истец полагает, что в связи с незаконным неисполнением ответчиком обязательства по приему и транспортировке нефти ему причинены убытки, вызванные необходимостью транспортировать нефть автомобильным транспортом и невозможностью добычи нефти в полном объеме, а также уплатой истцом штрафа третьему лицу ПАО "Транснефть" за невыполнение заявленного к сдаче в систему магистрального трубопровода нефти за июнь и июль 2019 года. По мнению истца, его расходы по оплате штрафа ПАО "Транснефть" являются прямыми негативными последствиями неправомерного неисполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец просил суд взыскать неотработанный аванс по договору, необоснованно удерживаемый ответчиком, и проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за его удержание.

В связи с невыполнением истцом обязательств по сдаче количества нефти, указанного в месячных заявках на июнь и июль 2019 года и в годовой заявке на 2019 год ПАО "Транснефть" предъявлены претензии, которые были в последующем оплачены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора N БНД/У/8/580/18/ПСНГ на оказание услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему МН ПАО "Транснефть" от 23.08.2018 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 13 032 172 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Истец согласно платёжным поручениям от 25.06.2019 и от 25.07.2019 перечислил ответчику в рамках исполнения договора 13 890 446 руб. (т.2 л.д.51-52).

Согласно акту сверки (т.2 л.д.44-47) в рамках исполнения договора ответчик имеет задолженность в размере 13 032 172 руб. 70 коп., размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Независимо от установления судом правомерности приостановки ответчиком оказания услуг последующее удержание им неотработанной части аванса после прекращения обязательства по оказанию услуг в связи с невозможностью его исполнения не имеет правового основания.

Кроме того, истец и ответчик заявили об отсутствии намерения продолжать исполнение договора, намерений сохранения между сторонами договорных правоотношений не имеется.

Проанализировав правоотношения сторон, с учетом представленной в материалы дела переписки, а также невозможности исполнения основного обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекращён с 01.01.2020, а отказ ответчика возвратить сумму аванса со ссылкой на необходимость оформления соглашения о расторжении договора со ссылкой на его пункт 3.12 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 13 032 172 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в связи с чем, их проверка судом апелляционной инстанции не производится.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, не добытого, по мнению истца, по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти третьему лицу в размере 162 841 155 руб. 31 коп. за период с 02.07.2019 по 28.08.2019, реального ущерба (в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти) в размере 65 740 656 руб. 76 коп. за период с 02.07.2019 по 31.12.2019, а также реального ущерба (в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны третьего лица и оплаченных истцом) в размере 441 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной части.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные отношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции определил, что для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить неправомерность действий ответчика, то есть наличие нарушения договора, для чего проверить наличие юридических и фактических оснований для приостановления ответчиком исполнения обязательства перед истцом, в том числе установить: каким требованиям должна отвечать сдаваемая истцом ответчику нефть, в силу законодательства, договора и иных соглашений сторон; на какую из сторон договора возложена обязанность по обеспечению соответствия (приведению в соответствие) нефти истца требованиям по содержанию ХОС; имел ли ответчик право на приостановку исполнения обязательства по транспортировке нефти истца в случае нарушения требований к содержанию ХОС; наличие нарушений истцом требований к качеству сдаваемой ответчику нефти.

Истец в своих письменных пояснениях от 16.11.2020 (т.68 л.д.122) указал следующее: "Ответчик заявляет дословно "Истец необоснованно утверждает, что к сдаваемой им ответчику нефти не применяется ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", ссылаясь на стр. 17 дополнительных пояснений истца от 29.09.2020. Данное заявление противоречит действительной позиции истца, прямо и однозначно изложенной на стр. 17-18 дополнительных пояснений от 29.09.2020, согласно которым истец указывал на нарушения ГОСТ Р 51858-2002 ответчиком, подчеркивает его обязательность к применению".

Затем податель жалобы в письменных пояснениях от 15.02.2021 (т.75 л.д.75) указал, что на "нефть, которую отправляет истец по нефтепроводу и которая поступает на СИКН N 351, требования ГОСТ Р 51858-2002 не распространяется, _требования ГОСТ Р 51858-2002 на нефть, поступающую от истца к ответчику в ППСН "Чекмагуш" до ее передачи ответчиком в ПАО "Транснефть", не распространяется, условий в договоре N 0019212 от 03.12.2018 не имеется".

Указанное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства позиция истца относительно применения требований ГОСТ Р 51858-2002 при сдаче нефти ответчику неоднократно менялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передаваемая ответчику нефть не должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858-2002 подлежит отклонению поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит содержанию договора и фактически сложившимся правоотношениям между сторонами.

Так, порядок определения ХОС в нефти истца договором прямо не регламентирован и определен истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 2 к договору, согласованном в декабре 2019 года, уже после приостановления ответчиком приема нефти (т.2 л.д.3-22).

Вместе с тем, во всем остальном, что прямо не урегулировано условиями договора, стороны должны руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации (пункт 9.10. договора).

Требования ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" распространяются на нефть для поставки транспортным организациям, предприятиям Российской Федерации и экспорта.

Нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу (пункт 5.2 ГОСТ Р 51858-2002).

Массовая доля ХОС во фракции нефти, выкипающей до температуры 204°С, не может составлять более 10 ppm (пункт 4.4 ГОСТ Р 51858-2002).

В акте приёма-сдачи нефти между истцом и ответчиком предусмотрено отражение сведений об обозначении нефти согласно требованиям ГОСТ Р 51858-2002 (раздел 3 приложения N 3 к договору), в паспорте качества нефти истца установлен показатель ХОС (пункт 15 таблицы приложение N 2 к договору), (т.1 л.д.92-94).

Как следует из подписанных без замечаний и возражений актов приема-сдачи нефти в рамках исполнения договора (т.12 л.д.1-39), качество нефти истца, принимаемой в трубопровод ответчика, на протяжении предыдущих периодов соответствовало требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Таким образом, нефть истца при её приеме в систему трубопроводного транспорта ответчика должна быть технически пригодна к транспортировке, то есть соответствовать по химическому составу ГОСТ Р 51858-2002, в том числе показателям по ХОС.

Нефть, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51858-2002, не отвечает требованиям технической безопасности транспортировки нефти и технически непригодна к транспортировке, то есть не может быть принята в систему трубопроводного транспорта.

Практика эксплуатации месторождений показывает, что единственным и действенным способом снижения содержания ХОС в нефти является остановка источника загрязнения и утилизация некондиционной продукции в специальные места размещения с дальнейшим периодическим компаундированием (разбавлением) некондиционной нефти в незначительных объемах с нефтью соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858 - 2002 при постоянном контроле качества.

Нефть, передаваемая в нефтепровод различными отправителями, смешивается в нефтепроводе и в дальнейшем перемещается в общем потоке, выделить в котором нефть конкретного грузоотправителя невозможно.

В соответствии со сложившейся схемой сбора, подготовки и сдачи нефти ответчика и отсутствием иной (отдельной, резервной и т.п.) схемы, нефть истца смешивалась с нефтью ответчика и проходила совместный процесс подготовки и сдачи в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть". Истцом доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

В случае, если нефть истца не соответствовала нормативно установленным требованиям, то это приводило бы к ухудшению качества общего объема нефти, сдаваемой ответчиком в систему магистральных трубопроводов в том числе нефти, добытой на месторождениях ПАО АНК "Башнефть", а качество нефти истца, сдаваемой ответчику, напротив, улучшалось. Данное утверждение ответчика также не оспорено истцом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что именно ответчик несет технологические и экономические риски сдачи нефти ненадлежащего качества в магистральный нефтепровод ПАО "Транснефть".

В апреле 2019 года на магистральном нефтепроводе "Дружба" выявлено загрязнение хлорорганическими соединениями около 3 миллионов тонн экспортной нефти, что привело к остановке перекачки нефти Россией в направлении Германии, Польши, Венгрии, Словакии и Белоруссии (т.10 л.д.104-114).

Одной из причин инцидента явилась недостаточная периодичность испытаний нефти для проверки её соответствия нормативным показателям качества ГОСТа Р 51858-2002 (из доклада Министра энергетики Российской Федерации А.В. Новака на заседании Правительства Российской Федерации от 07.05.2019, т.10 л.д.110-111).

С 01.07.2019 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (ТР ЕАЭС 045/2017), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности нефти.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 ТР ЕАЭС 045/2017 объектом технического регулирования является нефть, подготовленная к транспортировке и (или) использованию, выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении на рынке Таможенного Союза.

Согласно пункту 10 и Приложению N 1 к ТР ЕАЭС 045/2017 массовая доля ХОС не может составлять более 6 ppm.

Истец заключил с ПАО "Транснефть" дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2019 к договору N 0019212 от 03.12.2018 (т.9 л.д.132), согласно которому к правоотношениям сторон для определения качества нефти с 01.07.2019 применяются требования TP ЕАЭС 045/2017, контроль проб нефти истца по уровню ХОС производится один раз в сутки по накопительной пробе, составленной из объединённых (сменных) проб за сутки.

Истец также согласовал применение к сдаваемой им ответчику нефти нормативных показателей по ХОС согласно требованиям ТР ЕАЭС 045/2017 (письма истца исх. N 0652МНИСХ от 25.06.2019, исх. N 0695МНисх от 01.07.2019, исх. N0696МНисх от 02.07.2019, пункт 7 Плана мероприятий), что следует из буквального содержания указанных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что до подписания дополнительного соглашения к договору любые изменения договора не могут считаться согласованными, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 9.3 договора, согласно которому все приложения, дополнения, дополнительные соглашения и иные документы к договору, подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора.

С учетом того, что План мероприятий подписан уполномоченными лицами сторон, а переписка о применении требований ТР ЕАЭС 045/2017 содержит облеченное в письменную форму волеизъявление сторон, довод истца об отсутствии согласования и юридической силы такого соглашения также является необоснованным.

Доводы жалобы, что ответчик обязан привести нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по содержанию ХОС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, предметом договора являлось оказание услуг по приему сырой нефти. Понятия "сырая нефть", "товарная нефть", "подготовка нефти" в договоре не определены.

Таким образом, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документов и не учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно позиции ответчика, подготовка нефти истца осуществлялась путем доведения до первой группы качества по параметру - массовая концентрация хлористых солей, а не хлорорганических соединений.

В результате технологических действий ответчика по схеме от приема нефти истца на СИКНС при УПС "Исанбай" до сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" происходило снижение массовой концентрации хлористых солей.

Снижение массовой концентрации хлористых солей в нефти истца производилось в соответствии с требованиями Технических условий на подключение объектов нефтедобычи "Башнефть" к МН, а именно качество нефти принимаемой в систему магистральных трубопроводов по ГОСТ Р 51858-2002 по группе 1, где массовая концентрация хлористых солей не более 100 мг/дм3 и в соответствии с требованиями пункта 10 раздела IV ТР ЕАЭС 045/2017 при передаче нефти на транспортировку магистральным трубопроводом, массовая концентрация хлористых солей должна быть не более 100 мг/дм3.

Кроме указанного, в связи с отсутствием отдельной или резервной технологической схемы у ответчика для подготовки и сдачи нефти истца, принимаемая нефть истца смешивалась с нефтью "Башнефть" и проходила совместный процесс подготовки и сдачи в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть". Указанное означает, что ответчик нес производственные затраты на эксплуатацию технологического оборудования, на дополнительные реагенты, на перекачку нефти.

Договор не содержит положений, которые бы обязывали ответчика в составе оказываемых услуг приводить нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по уровню содержания ХОС (т.1 л.д.78-160).

Доводы подателя жалобы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письма исх. N 0652МНИСХ от 25.06.2019 (т.2 л.д.31) и дальнейшие действия истца в процессе исполнения Плана мероприятий однозначно подтверждают отсутствие между сторонами спора каких-либо разногласий относительно наличия обязанности истца по обеспечению соответствия сдаваемой им нефти требованиям по содержанию ХОС.

На протяжении июня-июля 2019 года истец не указывал ответчику на наличие у последнего обязанности по самостоятельному приведению сдаваемой нефти в соответствие, а, напротив, без возражений принимал на себя дополнительные обязательства и выполнял мероприятия по снижению уровня ХОС в своей нефти, в том числе замещал загрязненную нефть нефтью с пониженным содержанием ХОС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор (толкуемый с учетом последующего поведения и переписки сторон по настоящему делу) не предусматривает обязанности ответчика по приведению нефти истца в соответствие с нормативными требованиями по уровню содержания ХОС.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Башнефть-Добыча" права на приостановление приемки нефти в случае превышения показателя ХОС, поскольку такое право не предусмотрено договором и законодательством, противоречит пункту 2.16 договора (т.1 л.д.80) и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2.16 договора при обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламента и других нормативных документов, определяющих порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов исполнителя (ООО "Башнефть-Добыча") производится приостановка приема нефти до момента устранения выявленных нарушений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламенту и другим нормативным документам, определяющим порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов ответчика производится приостановка приема нефти до устранения выявленных нарушений (пункт 2.16 договора).

Согласно пункту 6.3.1. Регламента взаимоотношений (т.1 л.д.130-131) внеплановая остановка приемо-сдаточных операций производится, в том числе в следующих случаях:

- при отклонении параметров физико-химических свойств нефти (в том числе по содержанию воды и обнаружению наличия свободного газа) от указанных в договоре, техническом паспорте, проектной документации, МВИ,

- при нарушении требований законодательных актов, руководящих, нормативных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по приему, транспортировке, подготовке и сдаче нефти истца являются встречными по отношению к обязательству истца по сдаче для транспортировки нефти, отвечающей установленным требованиям, т.е. зависят от исполнения принятых на себя истцом обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рамках требований договора вправе принять решение о приостановлении приема нефти истца при выявлении фактов нарушений требований по качеству нефти по содержанию ХОС.

Право ответчика на отказ от приемки нефти, не соответствующей установленным требованиям по ХОС, обусловлено правовыми, технологическими и экономическими причинами в рамках исполнения ответчиком требований по безопасности транспортируемой им нефти (TP ЕАЭС 045/2017, ГОСТ Р 51858-2002).

Реализация ООО "Башнефть-Добыча" права на защиту, с учетом применения положений пункта 2.16 договора, пункта 6.3.1. Регламента взаимоотношений, в такой ситуации является следствием поведения истца, которое полностью обусловлено волеизъявлением последнего и бездействием в части нарушений требований по качеству сдаваемой нефти.

Указанное поведение ответчика не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. В спорной ситуации сторонам договора предоставлены равные условия для реализации своих прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что к сдаваемой истцом нефти до 01.07.2019 должны были применяться требования ГОСТ Р 51858-2002 (уровень ХОС не более 10 ppm), а с 01.07.2019 - требования TP ЕАЭС 045/2017 (не более 6 ppm), при этом лицом, ответственным за обеспечение соблюдения этих требований, является истец, а ответчик имеет право на приостановку приемки нефти в случае нарушения указанных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик приостановил приемку нефти, ссылаясь на то, что в июне-июле 2019 года были выявлены факты превышения нормативного содержания ХОС в сдаваемой нефти истца (протоколы испытаний нефти от 17.06.2019, от 25.06.2019, от 30.06.2019, от 28.07.2019 (т.2 л.д.100; т.10 л.д.115-117), акты о выполнении испытаний по определению ХОС от 05.07.2019, от 28.07.2019 (т.2 л.д.101; т.3 л.д.88).

Податель жалобы утверждает, что данные доказательства являются недостоверными и подлежали критической оценке судом первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что результаты анализов ХАЛ ППСП "Чекмагуш" по качеству нефти истца на ХОС являются недопустимым доказательством, поскольку ответчик самостоятельно определил методику, порядок и периодичность испытаний по ХОС.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, пункт 2.14 договора устанавливает обязанность истца исполнения "Р 50.2.040-2004. Рекомендации по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов. Основные положения" (далее - Рекомендации по метрологии Р 50.2.040-2004).

Согласно пункту 5.10 Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004, предназначенных для лиц, участвующих в операциях сдачи и приема нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", для проверки соответствия нефти требованиям качества проводят приемосдаточные и периодические испытания.

Приемосдаточные испытания проводят один раз в смену по показателям: плотность, массовая доля серы, давление насыщенных паров, массовая доля воды и концентрация хлористых солей.

Периодические испытания проводят в сроки, согласованные принимающей и сдающей нефть сторонами, но не реже одного раза в 10 дней, в том числе по показателям содержания ХОС.

Давление насыщенных паров, выход фракций, содержание сероводорода и легких меркаптанов определяют по точечным пробам нефти. Большинство остальных показателей нефти определяют по объединенной пробе нефти.

Аналогичный порядок установлен пунктом 8.5 ГОСТ Р 51858-2002 - периодические испытания выполняют в сроки, согласованные принимающей и сдающей сторонами, но не реже одного раза в 10 дней, в том числе по содержанию ХОС.

Таким образом, для определения массовой доли ХОС составляют накопительную пробу равных количеств нефти всех суточных объединенных проб за период между измерениями (при декадном анализе - из 10 суточных проб соответственно).

При несоответствии результатов периодических испытаний по любому показателю требованиям ГОСТ Р 51858-2002 испытания переводят в категорию приемо-сдаточных (ежесуточных) для каждой партии до получения положительных результатов не менее чем в трех партиях подряд.

Поскольку результаты анализа испытаний декадных накопительных проб нефти истца за период с 05.06.2019 по 14.06.2019 (протокол от 17.06.2019 (т.10 л.д.115)) и за период с 15.06.2019 по 24.06.2019 (протокол от 25.06.2019 (т.10 л.д.116)) выявили содержание массовой доли ХОС свыше 10 ppm, то периодические (один раз в 10 дней) испытания по содержанию ХОС в нефти истца были переведены в категорию приемо-сдаточных, то есть суточных. В любом случае, испытания проводились не реже одного раза в 10 дней, что соответствует пункту 8.5 ГОСТ Р 51858-2002.

С 01.07.2019 в соответствии с Планом мероприятий (т.3 л.д.74-77) анализ содержания ХОС в нефти проводился по суточной объединенной пробе, что было согласовано самим истцом.

Подписание 30.08.2019 истцом дополнительного соглашения N 2 (т.9 л.д.132) к договору N 0019212 от 03.12.2018 между ПАО "Транснефть" и ООО "МНКТ", предусматривающего применение требований TP ЕАЭС 045/2017 и ежесуточный контроль проб нефти истца по уровню ХОС с ретроспективным распространением его действия на отношения его сторон с 01.07.2019, также подтверждает волю истца на ежесуточные испытания нефти на ХОС.

Истец не заявлял возражения относительно периодичности проведения испытаний по определению массовой доли ХОС в нефти и используемых видов проб и без замечаний подписывал акты приема-сдачи нефти и паспорта качества нефти.

Возражения относительно порядка проведения испытаний по определению массовой доли ХОС в нефти истца (по декадной или суточной пробе) заявлены только в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, порядок отбора проб и испытаний нефти истцом полностью соответствовал условиям договора и применимых стандартов.

Податель жалобы также указывает, что имеется неустранимое противоречие в виде разницы показателей ХОС в июне 2019 года в нефти из скважин ООО "МНКТ", установленных в паспортах качества нефти, и протоколов испытаний нефти.

Согласно пункту 5.10 Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004, пункту 8.5 ГОСТ Р 51858-2002 периодические испытания проводят в сроки, согласованные принимающей и сдающей нефть сторонами, но не реже одного раза в 10 дней, в том числе по показателям содержания ХОС.

Таким образом, анализ накопительной пробы носил ретроспективный характер, так как такая проба позволяла установить усредненные характеристики количественных показателей нефти, ранее фактически принятой ответчиком в свой нефтепровод.

Приемка нефти оформлялась актами приемо-сдачи нефти ежесуточно (пункт 2.4. договора). В паспорте качества нефти отражались сведения о массовой доле ХОС нефти (пункт 15 табличной части паспорта, приложение N 2 к договору). Паспорт качества составлялся после каждого дня с указанием принятого объема нефти и её качественных характеристик (пункт 4.8 Регламента, пункт 4.8.3 Инструкции по эксплуатации).

Соответственно, в паспорт качества нефти, оформляемый ежесуточно по результатам приемки нефти за сутки, заведомо не могли быть внесены текущие (суточные) сведения по содержанию ХОС в соответствующей партии, поскольку данные сведения могли быть определены только в будущем по накопительной пробе.

Таким образом, сведения о содержании ХОС в паспорте качества нефти проставлялись за предыдущий период исследования нефти.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные сторонами документы.

Согласно графику выполнения измерений по определению показателей качества сырой нефти ООО "МНКТ" (т.10 л.д.114), журналу учета и регистрации проб (т.10 л.д.68-71) контроль содержания ХОС в нефти истца проводился по накопительным пробам с периодами отбора с 05 по 14 июня и с 15 по 24 июня, испытание накопительных проб проводились с 16 по 17 июня, с 25 по 26 июня соответственно.

В паспортах качества нефти истца с 05 по 16 июня 2019 года указывались результаты испытания нефти по предыдущей накопительной пробе за период до 05 июня 2019 года, а с 17 июня 2019 года указывались результаты испытания нефти по накопительной пробе за период с 05 по 14 июня 2019 года (т.11 л.д.138-176).

В этой связи какие-либо противоречия между паспортами качества нефти и протоколами соответствующих испытания нефти в июне 2019 года отсутствуют, а утверждение ООО "МНКТ" о наличии таких противоречий ошибочны, поскольку податель жалобы как профессиональный участник рынка по добыче и реализации нефти не может не знать порядок испытаний нефти и заполнения паспортов качества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно учтено отсутствие каких-либо разногласий сторон при подписании паспортов качества нефти в течение всего периода исполнения договора, что также подтверждает соответствие порядка их оформления условиям договора согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ООО "МНКТ" о том, что результаты анализов ХАЛ ППСП "Чекмагуш" по качеству нефти истца на ХОС являются недопустимым доказательством, поскольку все испытания проб нефти по определению ХОС осуществлялись лаборантами ответчика без предварительного согласования с истцом - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи также подлежат отклонению.

Истец своего лаборанта для целей проведения испытания проб нефти по ХОС не направил, какие-либо претензии в отношении выполнения анализов лаборантом ответчика не представил, при этом анализы сдаваемой нефти делались ежесуточно/ежедекадно на протяжении всего этого времени. Истцом не представлено объяснений причин такого бездействия и доказательств их уважительности.

Согласно пунктам 2.6., 2.7 договора лаборант истца в лаборатории ответчика (ХАЛ ППСН "Чекмагуш") обязан проводить анализ проб сдаваемой нефти; ответчик должен обеспечить условия для производства анализов, а также хранение арбитражных проб.

Таким образом, выводы ООО "МНКТ", что ответчик необоснованно ограничивал истца в правах на участие в испытании проб нефти по определению ХОС через своего лаборанта, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат поведению самого истца.

Доводы жалобы о том, что результаты химико-аналитической лаборатории ППСН "Чекмагуш" недействительны, поскольку были выполнены за пределами области аккредитации лаборатории, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Так, анализы качества нефти ООО "МНКТ" проводились в ХАЛ ППСН "Чекмагуш" путем лабораторного анализа пробы нефти, что прямо поименовано в пункте 2.15 договора, пункте 2.1.4 Инструкции по эксплуатации, пункте 5 Паспорта ПСН, пункте 4.4.1 Регламента, пункте 7 Плана мероприятий по обеспечению качества нефти.

Паспорта качества нефти и акты приема-передачи нефти с содержанием параметров качества нефти подписаны представителями ООО "МНКТ" без замечаний и возражений (т.11 л.д.138-176; т.12 л.д.1-39).

Тот факт, что ХАЛ ППСН "Чекмагуш" выявила значения ХОС в нефти истца, превышающие диапазон её аккредитации, не делает этот результат неприменимым для проверки соответствия сдаваемой нефти, поскольку подтверждает, что значение уровня ХОС не находилось в допускаемых пределах, предусмотренных законодательством (ГОСТ Р 51858-2002, TP ЕАЭС 045/2017).

Доводы жалобы о том, что химико-аналитическая лаборатория ППСН "Чекмагуш" при проведении испытаний нефти использовала загрязненные химические реагенты при подготовке нафты, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях истца, без подтверждения надлежащими доказательствами.

ПАО "Транснефть" также осуществляет проверку достоверности ведения учетных операций и показателей качества нефти в ППСН "Чекмагуш" ответчика, и не выявило нарушений, влияющих на достоверность учетных операций (акты проверки от 08.08.2019, от 20.02.2019, 27.09.2018, 09.02.2018) (т.12 л.д.40-52).

ХАЛ ППСН "Чекмагуш" прошла процедуру подтверждения компетентности (акт экспертизы ХАЛ ППСН "Чекмагуш" (дело о предоставлении государственной услуги N 2330-ГУ от 15.02.2019)

Таким образом, ХАЛ ППСН "Чекмагуш" имеет особый статус, специализируясь на проведении исследований (испытаний) и измерений; ХАЛ обязана представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций. В деятельности ХАЛ ППСН "Чекмагуш" соблюдаются требования беспристрастности и независимости, что исключает любое внутреннее и внешнее воздействие, которые могут повлиять на объективность и достоверность измерений.

Учет и регистрация проб нефти ООО "МНКТ" отражены в соответствующем журнале ХАЛ ППСН "Чекмагуш" (т.12 л.д.68-71), записи о результатах проведения испытаний проб нефти истца отражены в соответствующем журнале (т.12 л.д. 90-96).

Судом первой инстанции установлено, что оснований не доверять ХАЛ ППСН "Чекмагуш", исходя из содержания доводов ООО "МНКТ" не имеется, а факты наличия нарушений истцом требований к качеству сдаваемой ООО "МНКТ" ответчику нефти по показателю ХОС имеются.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются содержаниями писем истца исх. N 0652МНИСХ от 25.06.2019 (т.2 л.д.31), исх. N 0695МНисх от 01.07.2019 (т.2 л.д.98), исх. N 733МНИСХ от 08.07.2019 (т.74 л.д.118-119), комиссионными актами от 05.07.2019, от 28.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти ООО "МНКТ" (т.2 л.д.101; т.3 л.д.88), планом мероприятий (т.3 л.д.73-75), анализом системы нефтесбора и скважин добывающего фонда истца (т.74 л.д.120), а также иными документами.

Объективные причины признанного ООО "МНКТ" высокого содержания ХОС в нефти из двух скважин (с превышением более чем в 10 раз установленного предельного уровня) в период июнь-июль 2019 года не установлены (т.74 л.д. 120).

Сам по себе факт, что ООО "МНКТ" после выявленного превышения содержания ХОС в нефти в технологических аппаратах и резервуарах (акт от 05.07.2019 (т.3 л.д.88) осуществило замещение данной нефти более чистой, запустило фонд скважин с низким содержанием ХОС до 3,5 ppm для заполнения опорожненных аппаратов, о чем сам сообщил ответчику (письмо исх. N 733МНИСХ от 08.07.2019 (т.74 л.д.118-119), свидетельствует о согласии истца с наличием у него нарушений по качеству нефти.

Доводы ООО "МНКТ" о том, что две скважины с выявленным высоким содержанием в нефти ХОС (работа которых остановлена 22.06.2019) не влияют и не могли повлиять на содержание ХОС в смеси с другой нефтью истца из других скважин (т.75 л.д.76-77), с учетом выявленного факта превышения нефти по ХОС 05.07.2019 (т.3 л.д.88), подтверждают наличие у истца иных скважин с высоким содержанием ХОС в нефти.

Кроме того, истец в письме исх. N 733МНИСХ от 08.07.2019 (т.74 л.д.118-119) указывает на запуск фонда скважин с низким содержанием ХОС до 3,5 ppm.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца имелись значительные объемы как загрязненной ХОС, так и свободной от ХОС нефти, которые он мог использовать по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции полностью основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, и следуют из их буквального содержания.

Выявленные ООО "Башнефть-Добыча" в период июнь-июль 2019 года существенные нарушения требований к качеству сдаваемой нефти истца в части предельного содержания ХОС носили системный и постоянный характер, при этом факты использования ХОС в своем производстве даже после вступления в силу ТР ЕАЭС 045/2017 истцом не опровергнуты.

В пункте 11 ТР ЕАЭС 045/2017 указано о полном запрет на применение при производстве и транспортировке нефти химических реагентов, содержащих ХОС.

В применяемых химических реагентах ООО "МНКТ" содержался общий хлор, в котором в том числе имеется органический хлор (т.64 л.д.49-56). Данный факт подтверждается письменными пояснениями истца от 19.03.2021 (т.75 л.д. 203).

Истец в суде первой инстанции, несмотря на противоположные выводы, озвученные его представителем в ходе судебного заседания 18.05.2021, признал факт влияния химических реагентов на уровень содержания ХОС в нефти в письме исх. N 0695МНисх от 01.07.2019 (т.2 л.д.98), в пунктах 1, 2, 3 Плана мероприятий (т.3 л.д.74-75), в Плане по недопущению высоких значений ХОС (т.13 л.д.38).

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения испытания арбитражных проб, в связи с чем результаты соответствующих испытаний нефти являются недостоверными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в этой связи суд апелляционной инстанции также полагает их подлежащими отклонению.

Так, довод о том, что ответчик обязан ввиду наличия разногласий по параметрам качества нефти осуществить исследование арбитражных проб в отсутствие какого-либо соответствующего письменного заявления со стороны истца, противоречит условиям договора и не имеет нормативно-правового обоснования.

Согласно пункту 5.12 Рекомендации по метрологии Р 50.2.040-2004, обязательных для сторон в силу пункта 2.14 договора, решение об испытании арбитражной пробы нефти принимают на основании письменного заявления одной из сторон с указанием причины, вызвавшей разногласие, и при согласовании принимающей и сдающей нефть сторон.

Договор не предусматривает проведение испытаний нефти на ХОС в иных лабораториях, кроме ХАЛ ППСН "Чекмагуш", которая является аккредитованной испытательной (аналитической) лабораторией принимающей стороны, входящей в состав соответствующего приемо-сдаточного пункта нефти, что также соответствует условиям пункта 5.9 Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик проигнорировал его требования о проведении испытаний арбитражных проб, не соответствуют буквальному содержанию письменных обращений истца (письмо от 30.06.2019 (т.2 л.д.66), письмо N 0768МНИСХ от 11.07.2019 (т.2 л.д.93), письмо от 12.07.2019 (т.2 л.д.96), письмо N 0787МНИСХ от 15.07.2019 (т.3 л.д.61-65), телефонограмма N 2-07 от 26.07.2019 (т.2 л.д.72), письмо исх. N 0836МНИСХ от 29.07.2019 (т.2 л.д.96)), в которых отсутствует требование истца о проведении испытания арбитражной пробы в лаборатории ХАЛ ППСН "Чекмагуш".

Судом первой инстанции установлено, что во всех случаях, когда истец требовал проведение испытания арбитражной пробы в порядке, предусмотренном договором, Планом мероприятий, ответчик выполнял указанное испытание, испытание производилось комиссией с участием представителей истца, соответственно право истца на проведение испытаний арбитражных проб нефти не было нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что критически относится к представленным истцом протоколам/справкам результатов качественного химического анализа проб нефти по содержанию ХОС, составленным лабораториями ЗАО "Алойл", АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова, поскольку сам по себе отбор пробы нефти - это контрольное мероприятие, которое регламентировано положениями договора (пункт 2.5, приложение N 6 к договору) и национальным стандартом "ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Отбор проб нефти истцом в одностороннем порядке и проведение анализа проб непоименованными в договоре лабораториями не может обеспечить достоверность и проверяемость результатов отбора. При этом доказательств соблюдения истцом требований ГОСТ 2517-2012 при отборе проб в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

Протоколы результатов испытаний лабораторией ЗАО "Алойл" (т.2 л.д.38, 39, 40, 41, 58,59, 60, 61) содержат сведения, что информация об отборе пробы приведена в актах. Однако, сами акты в материалы дела не представлены. Протоколы результатов испытаний и информационные письма лаборатории АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова (т.2 л.д.75-84, 104-111, 117; т.64 л.д.73-78) имеют указание, что проба нефти отобрана самостоятельно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протоколы анализа проб нефти, полученные истцом с нарушением установленного договором порядка, при отсутствии доказательств соблюдения требований ГОСТ 2517-2012, не удовлетворяют условиям допустимости и относимости доказательства и отклоняются судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МНКТ" в качестве подтверждения соответствия его нефти установленным требованиям по ХОС ссылается на паспорта качества нефти, сдаваемой им различным организациям.

Вместе с тем, нефть, передаваемая в систему нефтепроводов различными партиями и грузоотправителями, после ее первоначальной приемки на первом приемном пункте смешивается в нефтепроводе с нефтью из других источников (включая технологические остатки в трубопроводе и т.п.) и в дальнейшем перемещается в общем потоке, выделить в котором нефть конкретной партии невозможно. Данные утверждения ООО "МНКТ" ответчиком не были оспорены, доказательств обратного не представлено.

Все представленные паспорта качества нефти на различных этапах по сдаче ООО "МНКТ" нефти в магистральный трубопровод ПАО "Транснефть" имели разные качественные показатели нефти, что в том числе свидетельствует о смешивании нефти как Истцом при перемещении нефти для сдачи в нефтепровод, так и в нефтепроводе с другими партиями нефти.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что паспорта качества нефти истца, сдаваемой им различным организациям, не может опровергать доводы ответчика о выявленном нарушении нефти истца по ХОС.

Таким образом, нарушение истцом требований к качеству нефти по содержанию ХОС, применение им при производстве и транспортировке нефти химических реагентов, содержащих ХОС, а также наличие фонда скважин с высоким уровнем ХОС подтверждаются материалами дела, в том числе исходящими от самого истца документами, в связи с чем, ответчик при выявлении указанных обстоятельств добросовестно произвел приостановку исполнения приемки нефти по договору.

Подписанный сторонами спора "План мероприятий по обеспечению качества нефти ООО "МНКТ" по показателю массовая доля органических хлоридов в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017 и приему нефти ООО "МНКТ" на СИКНС ПСП при Исанбай" ООО "Башнефть-Добыча" определяет порядок возобновления приема нефти с организацией постоянного контроля ХОС принимаемой нефти, в силу чего истец и ответчик были обязаны его полностью исполнить.

Утверждения ООО "МНКТ" о неравном положении сторон и более слабом, уязвимом положении истца как стороны договора, о вынужденном характере подписания Плана мероприятий противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не оставляющие сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

Таким образом, ООО "МНКТ" должно было доказать, что условия договора, План мероприятий являются для него явно обременительными, и истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора и заключенного в рамках его исполнения Плана мероприятия.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является монополистом на рынке услуг, являющихся предметом договора, что лишило бы истца возможности обратиться к иным лицам для оказания аналогичных услуг. Напротив, как следует из позиции самого истца, на период с июля по сентябрь 2019 года он осуществлял поиск иных контрагентов для сдачи нефти.

Более того, заключение ООО "МНКТ" с ПАО "Транснефть" дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2019 к договору N 0019212 от 03.12.2018 (т.9 л.д.132), и с ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2019 к договору (т.2 л.д.3-22), согласно которым для определения качества нефти применяются требования TP ЕАЭС 045/2017, контроль проб нефти истца по уровню ХОС производится один раз в сутки, подтверждают, что возложение на сдающее нефть лицо дополнительных требований по обеспечению ее соответствия требованиям по ХОС, является добросовестным и разумным, что признал сам истец подписанием этих дополнительных соглашений.

Доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иного содержания положений договора, Плана мероприятий, предусматривающих иные условия для сдачи нефти и возобновления ее приемки, в материалы дела не представлено. Истец и ответчик не были связаны обязанностью заключить договор и План мероприятий, данные документы подписаны по обоюдной воле сторон.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору и в рамках его исполнения Плана мероприятий обязательств.

Надлежащее выполнение согласованного Плана мероприятий должно было обеспечить сдачу нефти ООО "МНКТ" без нарушений по содержанию ХОС, без чего не было возможным оказание ответчиком услуг в рамках договора.

Истец не исполнил пункт 1 Плана мероприятий по предоставлению ответчику анализа по применяемым хим. реагентам по добыче, сбору, предварительной подготовке и транспортировке нефти истца до ответчика.

Анализ применения химических реагентов, используемых истцом, предполагал возможность оценки действий истца по подаче химических реагентов за 6 месяцев 2019 года как основного фактора, непосредственно влияющего на уровень ХОС в нефти, проверить их соответствие требованиям технических регламентов, нормативных документов на применение и использование в производственной деятельности.

Предоставленная информация истцом ответчику по деэмульгатору и ингибитору коррозии не являлась анализом фактического применения химических реагентов, поскольку технологические регламенты содержат только плановые показатели подачи реагентов (т.67 л.д.3-19). Доказательства, подтверждающие соответствие плановых показателей фактическим, в материалы дела не представлены.

Истец не предоставил информацию о применении иных реагентов, которые непосредственно влияют на качество нефти и могут вести к образованию ХОС, в том числе кислот, растворителей, ингибиторов парафиноотложений и др., при том что факт использования растворителя АСПО "Реком-7125" подтверждает сам истец (т.74 л.д.120). Истец не предоставил дополнительную информацию и документы, в том числе не подтвердил фактическое исполнение им ранее представленных технологических регламентов по деэмульгатору и ингибитору коррозии.

Истец не исполнил пункт 2 Плана мероприятий, поскольку анализ системы нефтесбора и скважин на содержание ХОС (т.74 л.д.120) содержал данные только с 8 скважин Актанышского месторождения, 2 скважин Нуркеевского месторождения, что составляет 7 % от общего числа скважин, нефть с которых, по утверждению ООО "МНКТ", подлежало сдаче ответчику. Предоставление сведений с групповых замерных установок (ГЗУ) не соответствует общей цели Плана по выявлению скважин с высоким содержанием ХОС и их остановки.

Истец не исполнил пункт 3 Плана мероприятий и не представил на согласование ответчику "План мероприятий, направленный на снижение "Массовой доли органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204°С", в сдаваемой нефти до 4 ppm". Фактически ООО "МНКТ" представило ответчику "План мероприятий на недопущение высоких значений ХОС в нефти", который не был согласован и рассмотрен ответчиком в связи с отсутствием информации от истца в рамках исполнения пунктов 1, 2 Плана мероприятий.

Ссылка ООО "МНКТ" на то, что в примечании к пункту 3 Плана мероприятий имеется отметка "выполнено", не может подтверждать фактическое выполнение этого пункта, поскольку это противоречит последующим действиям самого истца.

Пункт 3 Плана мероприятий предусматривает срок исполнения 03.07.2019, при этом сам План мероприятий подписан 04.07.2019.

Истец направил ответчику План по недопущению высоких значений ХОС 05.07.2019 (т.9 л.д.101), после запроса ответчика от 05.07.2019 (т.13 л.д.27), то есть на момент подписания Плана мероприятий данный пункт не был и не мог быть выполнен. Доказательства иного истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом также не мог быть выполнен пункт 4 Плана мероприятий в связи с отсутствием согласованного и подписанного "Плана мероприятий, направленного на снижение "Массовой доли органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204°С", в сдаваемой нефти до 4 ppm".

В исковом заявлении от 20.02.2020 (т.1 л.д.16), а также в претензии истца от 26.08.2019 (т.8 л.д.76) истец указывает, что комиссия не была создана исполнителем, соответственно, пункт 4 Плана мероприятий не был выполнен.

Какие-либо комиссионные действия истца и ответчика по проверке исполнения мероприятий, в том числе по отбору проб для выявления возможных источников заражения нефтесбора, не производились; ни одна из сторон договора не обратилась к другой для создания совместной комиссии, в том числе и ООО "МНКТ", являющееся лицом, наиболее заинтересованным в возобновлении приемки нефти.

Сам по себе факт осмотров скважин ООО "МНКТ" N 82, N105 (т.9 л.д.102, 103) не свидетельствовал об исполнении пункта 4 Плана мероприятий.

Относительно "проверки" остановки узла подачи ингибитора коррозии скважины N 82 следует отметить, что буквальное содержание распоряжения N 54 от 21.06.2019 не предусматривает остановку узла подачи ингибитора коррозии скважины N 82, как об этом утверждает ООО "МНКТ".

Акты осмотра скважины N 82 (т.9 л.д.102, 103) также не содержат информацию о проверке факта остановки узла подачи ингибитора коррозии этой скважины.

Несмотря на неисполнение Плана мероприятий в полном объеме со стороны истца, отсутствия достоверных и объективных сведений о причинах высокого содержания ХОС, ответчик принял решение о возобновлении приема нефти истца с 24.07.2019.

При этом ответчиком также учитывалось, что ООО "МНКТ" заместило нефть с повышенным ХОС свыше 4 ppm чистой нефтью в емкостях, резервуарах, трубопроводах на ДНС-1 Актаныш, в подводящем трубопроводе от ДНС-1 Актанышского месторождения до СИКНС при УПС "Исанбай", при этом были получены положительные результаты пробного приема нефти истца (реализация истцом пунктов 5, 6, 7, 8, 9 Плана мероприятий).

Но почти сразу после возобновления приема нефти ответчиком, было установлено ухудшение качества сдаваемой нефти истца с 25.07.2019 по 28.07.2019, что, в том числе, подтверждается комиссионным актом о выполнении испытаний пробы нефти от 28.07.2019 (т.2 л.д.101) с результатом по ХОС 11,3 ppm (т.2 л.д.100).

В подписанном ООО "МНКТ" акте отсутствуют замечания о неправильном проведении испытания, отметки о наличии особого мнения и иные возражения против установленного в присутствии его сотрудников уровня ХОС, также без замечаний истцом оформлен паспорт качества нефти паспорт качества нефти N 28 от 28.07.2019, в котором указан уровень ХОС ">10" ppm (т.11 л.д.168).

При таких обстоятельствах повторный комиссионный анализ 30.07.2019 представителями истца и ответчика арбитражной пробы нефти за 27.07.2019-28.07.2019, показавший иной уровень ХОС (1,9 ppm - т.3 л.д.85), не может рассматриваться как опровергающий предыдущий анализ, выполненный теми же самыми лицами в таком же порядке.

Кроме того, ссылка ООО "МНКТ" на наличие противоречий между результатами анализа накопительной суточной пробы нефти истца за 25.07.2019 (испытание 26.07.2019 - уровень ХОС 18,2 ppm (т.2 л.д.73), комиссионное испытание 26.07.2019 арбитражной пробы за 25.07.2019 - уровень ХОС 1,2 ppm (т.2 л.д.64)) сама по себе, как верно указал суд первой инстанции, не может поставить под сомнение результаты иных испытаний нефти истца, поскольку наличие у ООО "МНКТ" нефти с высоким содержанием ХОС установлено в ходе судебного разбирательства в том числе на основе исходящих от самого истца документов.

29.07.2019 ответчик уведомил ООО "МНКТ" о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти (т.2 л.д.68), а 31.07.2019 направил телефонограмму с просьбой о допуске работников ответчика на объекты сбора и подготовки нефти истца с целью проверки исполнения мероприятий по обеспечению качества нефти, а также для отбора проб нефти и проведения анализов (т.2 л.д.67).

Отказ ООО "МНКТ" от допуска работников ответчика на свои объекты нефтесбора для отбора проб на содержание ХОС по причине отсутствия соответствующего обязательства в Плане мероприятий следует признать необоснованным (письмо исх. N 0853 от 31.07.2019) (т.66 л.д.194).

В пункте 5 Плана мероприятий содержится указание, что комиссия в составе представителей истца и ответчика проводит отбор проб нефти с ёмкостного оборудования на ДНС-1 истца (т.3 л.д.75).

Ранее ООО "МНКТ" не имело возражений относительно совместного с ответчиком отбора проб на своих объектах нефтесбора в рамках пункта 5 Плана мероприятий (т.3 л.д.88).

Вместе с тем, после выявленных фактов превышения в нефти ООО "МНКТ" по содержанию уровня ХОС, подтвержденное, в том числе совместным с ответчиком актом от 28.07.2019 (т.2 л.д.101), истец отказал ответчику в допуске на свои объекты нефтесбора, соответственно, отказал в необходимом содействии для достижения цели обязательства по приему нефти Истца и устранения обоснованных сомнений к качеству нефти.

В сложившейся ситуации законные интересы ответчика могли быть защищены путем приостановления приема нефти и разработки системы мероприятий по недопущению принятия от истца нефти с высоким уровнем ХОС с возможностью контроля за их исполнением.

Решение ответчика по невозобновлению приема нефти вызвано непринятием ООО "МНКТ" надлежащих, разумно необходимых и принятых им самим на себя обязательств по недопущению сдачи загрязненной ХОС нефти. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

ООО "Башнефть-Добыча", как добросовестный участник гражданских правоотношений, реализовало все действия, отвечающие критерию добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства в части согласования с ООО "МНКТ" требований по уровню ХОС в сдаваемой нефти: неоднократно направляло истцу уведомления о нарушении требований по качеству нефти, о согласовании с истцом Плана мероприятий по обеспечению качества нефти по показателю ХОС в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017; предоставляло подателю жалобы разумное время для восстановления системы нефтесбора истца с целью соответствия показаниям ХОС в сдаваемой нефти; предоставляло ООО "МНКТ" возможность сдачи нефти, не дожидаясь полного исполнения Плана мероприятий.

Податель апелляционной жалобы в свою очередь действовал недобросовестно: осуществлял в одностороннем порядке без уведомления ответчика отборы проб нефти в целях опровержения результатов отобранных совместно с ответчиком проб нефти, исследуемых ХАЛ ППСП "Чекмагуш"; отказал в допуске представителей ответчика 31.07.2019 на свои объекты сбора и подготовки нефти для совместного отбора проб нефти в нарушение пункта 4 Плана мероприятий; не предоставил документы, объясняющие происхождение ХОС в сдаваемой нефти и предусматривающие меры, исключающие попадание ХОС в сдаваемую нефть; не в полной мере исполнил План мероприятий по обеспечению качества нефти истца.

Неиспользование услуг ответчика истцом в спорный период с 30.06.2019 по 31.12.2019 зависело исключительно от воли и поведения самого ООО "МНКТ".

Таким образом, доводы подателя жалобы, что им в полном объеме выполнен План мероприятий, который при этом не изменяет договор и не является для истца обязательным, а суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, противоречат материалам дела и содержанию решения.

Несогласие ООО "МНКТ" с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их необоснованности и незаконности. Истец обязан доказать требования и возражения, в том числе, надлежащее и полное исполнение Плана мероприятий, вместе с тем, доказательства этого в материалы дела не были представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение истца по принятию без замечаний к объемам и качеству оказываемых услуг, выполненных ответчиком в рамках исполнения шести месяцев договора, и последующие заявления истца в рамках судебного разбирательства относительно несогласия с характером (объемом) услуг ответчика, самостоятельного определения ответчиком порядка проведения испытаний проб нефти, вынужденного характера подписания Плана мероприятий являются непоследовательными и создают неопределенность в реализации прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МНКТ" является профессиональным участником рынка по добыче и реализации нефти, в связи с чем, не могло не знать порядок и периодичность испытаний сдаваемой нефти на ХОС, в том числе исходя из сложившихся правоотношений с ответчиком и условий договора, и в случае своего несогласия с действиями ООО "Башнефть-Добыча" имело возможность своевременно заявить соответствующие возражения ответчику непосредственно при возникновении спорной ситуации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В связи с этим утверждения истца, что именно ответчик обязан приводить нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по содержанию ХОС, а сам истец не согласовывал нормативные показатели к сдаваемой на подготовку нефти по содержанию ХОС (при наличии переписки истца об обратном), равно как и требование о признании недопустимыми доказательствами результатов анализов проб нефти истца, поскольку их проводил лаборант ответчика (в нарушении пункта 2.6 договора), а порядок и периодичность испытания нефти не были согласованы с истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Иные доводы подателя жалобы не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения договора со стороны ответчика как основного условия его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО "Башнефть-Добыча" правомерно приостановило исполнение своего обязательства в связи с нарушением договора со стороны истца, который неоднократно нарушил требования к качеству сдаваемой им нефти и не выполнил в полном объеме принятые на себя по соглашению с ответчиком меры по устранению данного нарушения.

При отсутствии факта правонарушения нет оснований для применения положения о презумпции вины ООО "Башнефть-Добыча", также не может быть установлена причинная связь правонарушения с убытками истца. При выявлении таких обстоятельств ответственность ответчика в виде убытков не возникает и утрачивается его обязанность опровергать наличие его вины в заявленном нарушении.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не доказаны иные основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказано, что отдельные виды убытков возникли в результате приостановки приемки нефти ответчиком, также с разумной степенью достоверности истцом не доказан размер отдельных видов убытков.

По мнению истца, ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов от реализации недобытого объема нефти за период с 02.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС (т.2 л.д.23-26).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств простоя скважин, а также приостановки приемки нефти ответчиком как единственного препятствия для получения дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В случае остановки работы скважины истец не лишился своего имущества и права на получение денежных средств от добычи и реализации нефти в будущем, поскольку прекращение приема нефти не препятствует добыче тех же самых объемов нефти в последующем.

Истцом не представлено доказательств, что возможное выпадение доходов от добычи и реализации нефти за период с июля по август 2019 года не будет компенсировано в будущем посредством дальнейшей добычи и реализации нефти из этих же скважин.

Истцом не представлены доказательства наличия необратимых последствий для работы скважин и объемов добываемой из них нефти, невозможности добыть эти объемы в будущем при кратковременном приостановлении работы скважин.

Кроме того, истец в подтверждение простоя скважин представил акты о приостановлении/возобновлении работы, составленные им в одностороннем порядке, и не представил в материалы дела сводный месячный эксплуатационный рапорт (СМЭР) за июль и август 2019 года.

Однако СМЭР является одним из основных документов учета объема добытой по каждой скважине нефти, который отражает количество добытого полезного ископаемого за месяц, позволяет увидеть номер и число скважин по каждому месторождению, количество суток их работы и простоя (пункт 25 "Правил учета нефти", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 N 451).

Непредставление истцом СМЭР исключает возможность проверить приведенные им сведения об объемах недобытой нефти и периодах простоя.

Истец также не представил доказательств, что не имел возможность заключить договор с другими лицами не только на прием или реализацию нефти, но и на её временное хранение, что заведомо исключило бы необходимость остановки скважин.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 65 740 656 руб. 76 коп. на транспортировку нефти автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, утверждения истца относительно полных маршрутов движения нефти, в том числе с указанием конечного её получателя ПАО "Транснефть", не подтверждаются первичными документами (товарно-транспортные накладные, перевозочные документы).

Достоверно установить дальнейшее движение нефти, перевезенной автомобильным транспортом, не представляется возможным, поскольку нефть смешивается в общем потоке с нефтью истца с других месторождений.

Представленные расчеты убытков истца относительно транспортных расходов не могут быть установлены с разумной степенью достоверности и определены из принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств противоправности действий со стороны ответчика, истец не представил доказательств фактического несения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно в удовлетворении данных требований отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом штрафных санкций ПАО "Транснефть" в размере 441 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что несение данных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 г. по делу N А07-4129/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова