Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2021 г. N 15АП-14472/21 по делу N А32-2144/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2021 г.

дело N А32-2144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь. Р.В.,

при участии:

от ГУФССП России по Краснодарскому краю: Амбросова Т.В. по доверенности от 11.01.2021 N Д-23907/21/4-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2021 по делу N А32-2144/2021

по заявлению Макаревич Лилии Олеговны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; Макаревич Н.В.; Матвеева Д.О.; Макаревич О.А.

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Лилия Олеговна (далее - Макаревич Л.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК Пащенко А.А., выразившееся в непринятии незамедлительных мер по приостановлению исполнительного производства от 26.06.2020 N 22533/20/23061-ИП входящее в сводное исполнительное производство N 22531/20/23061-СВ в отношении Макаревич Лилии Олеговны.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаревич Н.В.; Матвеева Д.О.; Макаревич О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Макаревич Лилии Олеговны было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Л.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Макаревич Л.О. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также полностью противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44. В отношении Макаревич Л.О. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587), который действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем в отношении Макаревич Л.О. в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 должны были быть приостановлены исполнительные производства. Введение моратория подтверждается и сведениями ФНС России. В данной ситуации, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство и тут же его приостановить, но никоим образом недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя Макаревич Л.О. об участии в деле в режиме онлайн-заседания. В назначенное время Макаревич Л.О. не присоединилась к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Макаревич Л.О., судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А, третьи лица, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Макаревич Л.О., судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. и третьих лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Макаревич Лилии Олеговны от 26.06.2020 N 22533/20/23061-ИП входящее в сводное исполнительное производство N 22531/20/23061-СВ.

Заявитель считает, что в отношении Макаревич Л.О. в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 должны были быть приостановлены исполнительные производства, в связи с тем, что в отношении Макаревич Л.О. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587), который действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), судебные акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению, их обжалование не является основанием для их неисполнения.

Между тем, пунктом 12 статьи 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено иное правило, согласно которому, судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат исполнению после вступления их в законную силу.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару к должнику ООО "Металлглавснаб" в размере требований 528522702 руб. 70 копеек.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России (https://service.N alog.ru/covid/), Макаревич Л.О. в качестве индивидуального предпринимателя входит в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Довод Макаревич Л.О. о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению, судом первой инстанции обоснованно признан основанным на неверном толковании норм права.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Макаревич Л.О. дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий вводится в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона-вирусной инфекции.

Между тем, Макаревич Л.О. не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств тому, что она занимается на профессиональной основе какой-либо деятельностью, в том числе экономической деятельностью, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона-вирусной инфекции, в частности.

Доказательства того, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. от 26.06.2020 путем обращения взыскания на денежные средства приведет к банкротству Макаревич Л.О., в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета Макаревич Л.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. от 26.06.2020, не производилось.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП в отношении Макаревич Л.О. не имелось, нарушения прав Макаревич Л.О. действиями судебного пристава-исполнителя не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Макаревич Л.О. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Макаревич Л.О., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-2144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева