Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3886/24 по делу N А65-27072/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-27072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО "Третья" - Синелобов А.П., доверенность от 18.03.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномарка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2024 года по делу N А65-27072/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномарка",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Профи",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Третья" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномарка" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профи".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2024 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномарка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Третья" доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 20221230-1/НО от 03.11.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование (товар) в соответствии с договором и спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификации N 1. Товар, указанный в спецификации N 1, изготавливается на фронтальный погрузчик SEM 636D с третьей гидролинией, под стандартное крепление (пальцы). Размеры указаны в спецификации N 1 к договору.

В п. 2.1. договора указано, что товар по своему качеству соответствует заявленным характеристикам и требованиям для эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1. договора завод-изготовитель гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока эксплуатации, указанного в спецификации при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации, сохранность пломб, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в сервисном центре, определенном изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя.

Согласно спецификации N 1 к договору общая стоимость товара: 330 000,00 руб., в том числе НДС-20%. Срок гарантии составляет 6 (шесть) месяцев с даты поставки при условии правильной эксплуатации.

02.03.2023 истцом была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.03.2023 на сумму 330 000 руб.

Как указывает истец, товар был получен истцом от транспортной компании 16.05.2023. 18.07.2023 при производстве планировочных работ при разравнивании грунта, при движении задним ходом фронтального погрузчика SEM 636D, на котором был установлен товар, ковш треснул и погнулся.

20.07.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой изложил сложившуюся ситуацию и потребовал в кротчайшие сроки произвести ремонт ковша, либо изготовить новый ковш надлежащего качества, либо вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар. Ответчиком не было предпринято каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, ремонт товара, либо замена на другой не произведены, денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку гарантийный срок составляет 6 месяца с даты поставки, товар принят истцом 16.05.2023, суд отмечает, что недостатки обнаружены и претензия исх.N 27 от 20.07.2023 направлена истцом ответчику до истечения гарантийного срока.

С учетом положений норм ст. 477 ГК РФ, поскольку истец обратился с требованием к ответчику до истечения установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Акту N 1 о выявленных недостатках товара от 18.06.2023 комиссия в составе директора ООО "Третья", механизатора погрузчика, без участия представителя поставщика ООО "Техномарка" установила следующее: 16.05.2023 на основании договора поставки N 20221230-1/40 от 30.12.2022, товарной накладной N 51 от 12.05.2023 поставщик ООО "Техномарка" передал товар ковш челюстной 1,8 м3 стоимостью 330 000 руб., а ООО "Третья" приняло товар. 18.06.2023 при производстве планировочных работ грунта задним ходом с открытой "челюстью" были выявлены следующие недостатки: ковш треснул и погнулся.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает, что поставленный истцу ковш челюстной на фронтальный погрузчик SEM 636D не имеет недостатки, передан ответчиком в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2022 и характеристикам, установленным в спецификации к нему, ответчик поставил новый ковш в исправном состоянии, эксплуатация которого по прямому назначению была возможна, то обстоятельство, что поставленный ответчиком истцу товар треснул и погнулся, не являются недостатками товара, исходя из фотографий и видеозаписи повреждений, направленных истцом ответчику и заводу-изготовителю изделия, следует, что эти повреждения возникли вследствие нарушения истцом условий эксплуатации, вызванной повышенной нагрузкой на ковш, более того, из этих фотографий и видеозаписи видно, что имеет место обварки креплений изделия, что свидетельствует о том, что ковш в процессе неправильной эксплуатации уже начал выходить из строя, поэтому истец обварил места крепления, при этом замечаний по креплениям со стороны истца заявлено не было.

Между тем, доказательств того, что повреждения возникли вследствие нарушения истцом условий эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выявления повреждений товара, однако сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

Проведение осмотра поврежденного товара в отсутствие ответчика не влияет на выводы суда, поскольку присутствие либо отсутствие ответчика на осмотре товара не подтверждают поставку товара надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, требования претензии не исполнил.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду невозможности достоверно установить судами, что повреждение товара произошло именно по причине нарушения истцом условий эксплуатации, а не из-за поставки заведомо некачественного товара, требование о возврате суммы уплаченной за товар в размере 330 000 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязании истца осуществить возврат товара ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Техномарка" доступа к товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2024 года по делу N А65-27072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина