Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-12832/21 по делу N А32-46975/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-46975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-46975/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327, ОГРНИП 3202375000308480)

к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Андрею Анатольевичу

(ИНН 230200876640, ОГРНИП 318237500412401)

о признании договоров недействительными,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640, ОГРНИП 318237500412401)

к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллиной Инге Васильевне

(ИНН 230205266327, ОГРНИП 3202375000308480)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Инга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Андрею Анатольевичу о признании договоров аренды от 20.06.2020 недействительными в части выкупа транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 323 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования - т. 2 л.д.3-5).

Индивидуальный предприниматель Колупаев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллиной Инге Васильевне о взыскании задолженности по спорным договорам аренды от 20.06.2020 в размере 46 202 руб. и 205 653 руб., неустойку, реальный ущерб в размере 5 095 руб. стоимость вынужденного простоя в размере 56 550 руб., неполученный доход в размере 27 000 руб. (уточненные требования - т. 1 л.д.150-158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 требование индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZLG036797) от 20.06.2020 оставлено без рассмотрения. Требование индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZLG036647) от 20.06.2020 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Андрею Анатольевичу отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZLG036797) от 20.06.2020 в размере 46 202 руб., договорная неустойка в размере 18 555,20 руб., по договору аренды транспортного средства с правом выкупа VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZLG036647) от 20.06.2020 в размере 205 584,33 руб., договорная неустойка в размере 48 171,04 руб., убытки в размере 5 095 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 855,04 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Инга Васильевна и индивидуальный предприниматель Колупаев Андрей Анатольевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ахмадуллина Инга Васильевна в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности с ИП Колупаева А.А. в размере 323 460 рублей, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2291,18 рублей, и взыскании судебных расходов отменить, в отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также отменить указанное решение в части взыскания с ИП Ахмадуллиной Инги Васильевны в пользу ИП Колупаева Андрея Анатольевича задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZLG036797) от 20.06.2020 в размере 46 202 руб., договорной неустойки в размере 18 555,20 руб., по договору аренды транспортного средства с правом выкупа VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZLG036647) от 20.06.2020 задолженности в размере 205 584,33 руб., договорной неустойки в размере 48 171,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 855,04 руб. отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Ахмадуллина Инга Васильевна приводит доводы о том, что в связи с расторжением двух договоров аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, и изъятием ИП Колупаевым А.А. предметов аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче автомобилей Volkswagen Polo гос.номер 0879АВ193 и Volkswagen Polo гос.номер 0997АВ193 Ахмадуллиной И.В. в собственность. Следовательно, у ИП Колупаева А.А. отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предметов аренды. Право требования к ИП Колупаеву А.А. о возврате выкупной цены предмета аренды возникает у Ахмадуллиной И.В. в случае расторжения договора аренды и возврата предмета аренды в пользу арендодателя. Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, оплаченные первоначальные выкупные платежи в размере 135 000 рублей по каждому из двух договоров, на общую сумму 270 000 рублей; ежемесячные выкупные платежи в размере 26 730 рублей по каждому из двух поименованных выше договоров, на общую сумму 53 460 рублей, подлежат возврату ИП Колупаевым А.А. как неосновательное обогащение в размере 323 400 руб. Относительно встречных исковых требований ИП Ахмадуллина Инга Васильевна указывает, что взысканию подлежала только арендная плата в размере 2500 рублей без выкупного платежа в размере 26 730 рублей ежемесячно, приводит контррасчет задолженности по арендной плате и, соответственно процентов.

ИП Колупаев Андрей Анатольевич в своей апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в части отказа ИП Колупаеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. отменить, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Судом неверно сделан, вывод, что отсутствие письменного договора об оказании услуг, имеет юридическое значение, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения требования о возмещении стороне судебных расходов не имеет. Ответчик по первоначальному иску полагает, что представленные копия чека от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб., копия чека N от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб., копия чека N 20049z9dI2 от 13.03.2021 на сумму 40 000 руб. являются достаточными доказательствами понесенных судебных расходов и подлежат возмещению.

В судебном заседании 24.09.2021 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2020 между предпринимателями Амадуллиной Ингой Васильевной (арендатор) и Колупаевым Андреем Анатольевичем (арендодатель) заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа: автотранспортного средства легкового автомобиля - VOLKSWAGEN POLO, VIN:XW8ZZZ61ZLG036797 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: 0879АВ 193, и автотранспортного средства легкового автомобиля - VOLKSWAGEN POLO, VIN:XW8ZZZ61ZLG036647 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 0997АВ193, соответственно.

Согласно п. 1.1 заключенных договоров ИП Колупаев А.А. взял на себя обязательство передать ИП Амадуллиной И.В. во временное владение и пользование поименованные автомобили, для использования в деятельности такси. Стоимость автомобилей определена в размере 942 628 рублей каждый.

В состав арендной платы согласно п. 6.1 договоров входит плата за пользование транспортным средством (2 500 руб.) и выкупной платеж в размере 26 730 руб.

Пунктом 1.8 договоров установлено, что заключение договоров является подтверждением факта внесения ИП Ахмадуллиной А.В. ИП Колупаеву А.А. первоначального выкупного платежа в размере 135 000 рублей по каждому договору. В обязанности арендодателя входила также передача автомобилей свободными от прав третьих лиц (п. 2.1.2.), а также оформление договоров ОСАГО (с пометкой ТАКСИ) и КАСКО с даты заключения договоров по 19.03.2021 (п. 2.1.3 договоров).

Согласно п. 9.1 договоров досрочное расторжение договоров допускается по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По требованию арендодателя (п. 9.2 договора) договор может быть досрочно расторгнут в тех случаях, когда арендатор: пользуется автомобилем не по назначению, предусмотренному п. 1.2 договора, умышленно существенно ухудшает состояние автомобиля, в течение одного месяца не вносит арендную плату, предусмотренную п. 6.1 договора.

По требованию арендатора (п. 9.4 договора) договор может быть досрочно расторгнут в тех случаях, когда автомобиль в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; а также, когда арендодатель не передает автомобиль в срок, предусмотренный договором.

ИП Ахмадуллина И.В. во исполнение договоров выплатила арендодателю ежемесячные выкупные платежи в сумме 26 730 рублей по каждому договору на общую сумму 53 460 рублей, а также арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 2 500 рублей по каждому договору, на общую сумму 58 460 руб.

Всего, истцом в рамках исполнения взятых на себя обязательств по поименованным выше договорам перечислены следующие суммы денежных средств: - первоначальные выкупные платежи в размере 135 000 рублей по каждому из двух поименованных выше договоров, на общую сумму 270 000 рублей; - ежемесячные выкупные платежи размере 26 730 рублей по двум договорам, на общую сумму 53 460 рублей; - арендная плата за пользование транспортными средствами размере 2 500 рублей по каждому из двух договоров, на общую сумму 5 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZLG036797, истец заявил о ненадлежащем исполнении ИП Колупаевым А.А. условий п. 2.1.2 и 2.1.3 договоров, в адрес арендодателя направлена претензия с требований признания договоров аренды недействительными, возврата полученных денежных средств и принятия автотранспортных средств.

Автомобили возвращены ИП Колупаеву 07.09.2020 (после ДТП) и 21.02.2021, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для иска со стороны ИП Ахмадуллиной И.В. о признании договоров аренды от 20.06.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 323 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя; со стороны Колупаева А.А. - о взыскании задолженности по спорным договорам аренды от 20.06.2020 в размере 46 202 руб. и 205 653 руб., неустойки, реального ущерба в размере 5 095 руб. стоимости вынужденного простоя в размере 56 550 руб., неполученного дохода в размере 27 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании договоров от 20.06.2020 недействительными.

Суд верно исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договоров, а истцу было известно о том, что в аренду передается автомобиль, право распоряжения, которыми ограничено договором лизинга N 03821-КРД20-АМЛ и договором лизинга N 03822-КРД-20-АМЛ от 11.03.2020, заключенными с ООО "Альфамобиль" (п. 2.1.6. оспариваемых договоров).

При разрешении вопроса о расторжении договора судебная коллегия исходит из того, что стороны своими действиями прекратили действие договоров, осуществив передачу и прием переданных по договорам от 20.06.2020 автомобилей.

Вместе с тем, в отношении неисполненных обязательств положения договоров являются действующими.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении иска и встречного иска о взыскании надлежит установить размер исполненного сторонами на даты возврата автомобилей: 07.09.2020 (после ДТП) и 21.02.2021.

Суд установил, что ИП Ахмадуллиной И.В. перечислены следующие суммы денежных средств: - первоначальные выкупные платежи в размере 135 000 рублей по каждому из двух договоров, на общую сумму 270 000 рублей; - платежи за первый месяц: ежемесячные выкупные платежи размере 26 730 рублей по двум договорам, на общую сумму 53 460 рублей; арендная плата за пользование транспортными средствами размере 2 500 рублей по каждому из двух договоров, на общую сумму 5 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2020).

В суде первой инстанции Колупаев А.А. оспаривал внесение первоначального выкупного платежа в размере 135 000 рублей по каждому из двух договоров, на общую сумму 270 000 рублей, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения расчетов.

Вместе с тем, условие договоров от 20.06.2020 о внесении платежей имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

С учетом возврата автомобилей 07.09.2020 и 21.02.2021 отсутствует основание для удержания арендодателем выкупных платежей.

Арендная плата подлежит взысканию с ИП Ахмадуллиной И.В. в размере 2 500 рублей за периоды с 20.07.2020 по 07.09.2020, и с 20.07.2020 по 21.02.2021.

По автомобилю, возвращенному 07.09.2020 (VIN: XW8ZZZ61ZLG03679):

4 000 руб., по автомобилю, возвращенному 21.02.2021: 17 583 руб.

Согласно положениям договоров (п. 7.12), в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По автомобилю, возвращенному 07.09.2020 (VIN: XW8ZZZ61ZLG03679), неустойка за период с 17.08.2020 (дата внесения арендной платы согласно договору) по 15.03.2021 составляет 1 625 руб.

По автомобилю, возвращенному 21.02.2021 неустойка за период с 17.08.2020 по 15.03.2021 составляет 5 380 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ахмадуллиной И.В. в пользу Колупаева А.А. убытки в размере 5 095 руб. (стоимость эвакуатора и пребывания на штрафстоянке).

Суд установил, что транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер 0997АВ193 задержано сотрудниками ГИБДД г. Армавира по причине совершения водителем Ахмадуллиным Дмитрием Рашитовичем правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на эвакуаторе помещено на штрафстоянку.

В связи с изложенным, ИП Колупаеву А. А. причинен реальный ущерб в размере 5 095 руб., что составляет стоимость услуг эвакуатора и оплату пребывания на штрафстоянке.

В отношении отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости вынужденного простоя в размере 56 550 руб., неполученного дохода в размере 27 000 рублей доводов ИП Колупаевым А.А. не заявлено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта в указанной части.

Итого с ИП Ахмадуллиной И.В. в пользу Колупаева А.А. подлежит взысканию 28 588 руб. арендной платы и неустойки, а также 5 095 руб. убытков, что в сумме составляет 33 683 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Такой момент в рассматриваемом случае определяется моментом возврата транспортного средства арендодателю.

Таким образом, с ИП Колупаева А.А. в пользу ИП Ахмадуллиной И.В. надлежит взыскать неосновательно полученные выкупные платежи (135 000 руб. первоначальный платеж и 26 730 руб. ежемесячный платеж по каждому из договоров), итого - 161 730 руб. по каждому из договоров.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой возврата автомобилей, по 20.10.2020 согласно требованиям ИП Ахмадуллиной И.В.

При этом Ахмадуллина И.В. ошибочно определяет начальную дату начисления процентов 21.08.2020.

Начисление процентов, с учетом правильного вывода суда первой инстанции о действительности договоров аренды, начинается для каждого из договоров с 08.09.2020 и с 22.02.2021. С учетом ограничения истцом периода взыскания датами 21.08.2020 - 20.10.2020, отсутствия требования о начислении процентов по дату фактического исполнения решения, проценты подлежат начислению на сумму 161 730 руб. (по договору в отношении автомобиля, возвращенного 07.09.2020), за период 08.09.2020 - 20.10.2020, что составляет 807,55 руб.

Итого с ИП Колупаева А.А. в пользу ИП Ахмадулиной И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 323 460 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 807 руб. 55 коп., что составляет 324 267,55 руб.

Таким образом, иск Ахмадуллиной И.В. удовлетворен на 99.5 %, в связи с чем с ИП Колупаева А.А. в пользу ИП Ахмадуллиной И.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485 руб.

Иск Колупаева А.А. к Ахмадуллиной И.В. удовлетворен на 8,27 %, в связи с чем с ИП Ахмадуллиной И.В. в пользу ИП Колупаева А.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 руб.

Сторонами также заявлено о распределении судебных расходов на оплату представителя. ИП Ахмадуллиной в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (т. 1 л.д. 40) от 19.08.2020 N ЛХ 321062 о внесении в Армавирскую коллегию адвокатов N 2 денежной суммы 50 000 рублей, вид юридической помощи - защита прав и представление интересов в споре с ИП Колупаевым А.А., в том числе, в Арбитражном суде Краснодарского края. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма (50 000 руб.) не является чрезмерной, соответствует средним ставкам на оказание правовой помощи в Краснодарском крае. С учетом удовлетворения первоначального иска на 99,5 % с ИП Колупаева А.А. в пользу ИП Ахмадуллиной И.В. подлежит взысканию 49 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Колупаевым А.А. в подтверждение понесенных расходов представлены чеки от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб. (получатель - Волковская Юлия Владиславовна, наименование платежа - аванс за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края N А32-46975/2020), от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб. (получатель - Волковская Юлия Владиславовна, наименование платежа - аванс за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края N А32-46975/2020), от 13.03.2021 на сумму 40 000 руб. (получатель - Волковская Юлия Владиславовна, наименование платежа - полный расчет за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края N А32-46975/2020). С учетом удовлетворения встречного иска на 8,27 % с ИП Ахмадуллиной И.В. в пользу ИП Колупаева А.А. подлежит взысканию 8 270 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-46975/2020 изменить.

Изложить абзацы второй - пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640 ОГРНИП 318237500412401) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327 ОГРНИП 320237500030848) неосновательное обогащение в размере 323 460 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 807 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 485 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 750 руб., всего - 383 502,55 руб. В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327 ОГРНИП 320237500030848) в пользу индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640 ОГРНИП 318237500412401) задолженность в размере 21 583 руб., неустойку в размере 7 005 руб., убытки в размере 5 095 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 922 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 270 руб., всего - 42 875 руб. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет.

По результатам проведения зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640 ОГРНИП 318237500412401) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327 ОГРНИП 320237500030848) 340 627,55 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327 ОГРНИП 320237500030848) в пользу индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640 ОГРНИП 318237500412401) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 248 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640 ОГРНИП 318237500412401) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327 ОГРНИП 320237500030848) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 985 руб. По результатам проведения зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Андрея Анатольевича (ИНН 230200876640 ОГРНИП 318237500412401) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Инги Васильевны (ИНН 230205266327 ОГРНИП 320237500030848) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 737 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов