Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15437/21 по делу N А32-132/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Казанцев К.С. по доверенности от 21.07.2021, удостоверение адвоката N 4169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-132/2021

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Антона Сергеевича

(ИНН 232908698243, ОГРНИП 319237500002927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (ИНН 2335014094, ОГРН 1032319695253)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Антон Сергеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Колос" (далее - ответчик; общество) о взыскании 8 784 руб., из них задолженность по договору оказания возмездных услуг N С08092020 от 08.09.2020 в размере 8 000 руб., неустойка за период с 16.09.2020 по 22.12.2020 в размере 784 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 с ООО торговый дом "Агропромышленная фирма "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Антона Сергеевича взыскана задолженность по договору оказания возмездных услуг N С08092020 от 08.09.2020 в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 16.09.2020 по 22.12.2020 в размере 784 рубля, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АФ "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на п. 3.2.2, 3.2.3 договора, указало, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме, поскольку ответчик не согласовывал спецификацию, а рассматриваемый акт выполненных работ не поступал в адрес ответчика и соответственно не был им подписан. Результатом оказания услуг были сертификаты соответствия и иные документы, вместе с тем, истец не представил результат оказания услуг в ходе рассмотрения дела. Также общество указало на нарушение его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так как в адрес ответчика не поступали сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации договора оказания услуг. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились. Общество не представило доказательства невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N С08092020 от 08.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ТР ТС, ГОСТ Р, декларации о соответствии, отказных писем ВНИИС, сертификатов соответствия ЕВРО-5, сертификатов на автомобили и запчасти, одобрений типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту, деклараций о соответствии техническому регламенту, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, разрешений Ростехнадзора, сертификатов системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории Российской Федерации (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

Конкретный объем услуг, сроки выполнения и стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях), которые с момента подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Ставка НДС не применяется в соответствии со специальной системой налогообложения согласно главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в размере и сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1.2 заказчик обязан оплатить и принять оказываемые по договору услуги в порядке, сроки и на условиях, согласованных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 от 08.09.2020 к указанному договору общая стоимость услуг составила 8 000 руб.

Истец указал, что все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, ответчик в свою очередь обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества была направлена претензия от 07.10.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 8 000 руб.

Данная претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения ИП Фролова А.С. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами - спецификацией N 1 от 08.09.2020, счетом на оплату N 32 от 11.09.2020, актом оказанных услуг N 28/2 от 14.09.2020, подписанным в одностороннем порядке истцом, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовывал спецификацию, акт выполненных работ не поступал в адрес ответчика и соответственно не был им подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Представленная в материалы дела спецификация (Приложение 1 к договору от 08.09.2020) N 1 от 08.09.2020 подписана сторонами, в том числе, генеральным директором ООО "АФ "Колос" Олененко А.И., чьи полномочия подтверждаются сведениями из выписки ЕГРЮЛ, с оттиском печати организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество в установленном порядке о фальсификации подписи не заявляло. Кроме того, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство, устанавливая в качестве доказательства оказания исполнителем услуг по договору - составление соответствующего документа, в том числе акта оказания услуг, не предусматривает необходимость представления в материалы дела непосредственно материального результата в качестве обоснование позиции о соблюдении обязанности по договору. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена выполненная декларация о соответствии согласно спецификации N 1 от 08.09.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.2.2 договора на основании согласованной спецификации исполнитель оформляет счет с указанием количества, вида и стоимости услуг и направляет указанный счёт заказчику. Подтверждением согласия заказчика с условиями оказания услуг стороны договорились считать оплату 100% стоимости услуг согласно выставленному счету.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель передает заказчику оригиналы оформленных документов, а также подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, предварительно направив их заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов в течение 30-ти рабочих дней. После получения заказником оригиналов документов и акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю подписанный акт с оригиналами документов (договор, спецификации и др.) в течение 10-ти рабочих дней. Услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки окатанных услуг сторонами. В случае наличия разногласий заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в вышеуказанный срок. При отсутствии ответа от заказчика в указанный срок акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными надлежащим образом.

В материалы дела представлены счет на оплату N 32 от 11.09.2020, акт оказанных услуг N 28/2 от 14.09.2020, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, мотивированный отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг, а также документальных, мотивированных возражений относительно объема выполненных работ, суммы предъявленных требований, в том числе доказательств оплаты оказанных услуг суду на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ввиду чего он в нарушение положений ст. 41 АПК РФ был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2021 направлялось ответчику по адресу регистрации, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление N 35099154540919, содержащее указанное определение от 14.01.2021 было вручено представителю общества по доверенности 26.01.2021 (уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 38)).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 04.03.2021 было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 35099157017432 и вручено представителю общества по доверенности 12.03.2021 (уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 46)).

Определение о назначении судебного разбирательства от 09.04.2021 было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 35099158434764 и вручено представителю общества по доверенности 06.05.2021 (уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 60)).

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 22.12.2020 в размере 784 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 22.12.2020 в размере 784 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" о фальсификации доказательств отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов