Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6284/21 по делу N А79-5331/2020

30 сентября 2021 г.

А79-5331/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салата Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 03.07.2021 по делу N А79-5331/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ИНН 2124000310, ОГРН 1022100911139) к индивидуальному предпринимателю Салата Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304212430300201) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя

от ответчика: Бондарчук Т.Е., доверенность от 09.02.2021, диплом от 29.04.1998 N 1680,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Салата Юрию Николаевичу (далее - ИП Салата Ю.Н., ответчик) о взыскании 5 329 528 руб. 25 коп. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения с 27.11.2016 по 27.11.2019, 368 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.07.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салата Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие действительности выводов о несанкционированном подключении к инженерным сетям водопотребления, поскольку согласно экспертному заключению выданные истцом технические условия на подключение к сетям выполнены. По мнению ИП Салата Ю.Н., в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями о внедоговорном потреблении, а если учитывать установленную законом методику пропускной способности, то положения о применении трехгодичной давности при отсутствии соответствующего журнала учета проверок не могут быть произвольно применены в случае, если обстоятельства даты врезки возможно документально установить на основании акта КС-2. Обратный подход правоприменения приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик обращает внимание, что объект строительства по состоянию на 03.07.2018 не имел подключения к централизованной системе водоснабжения, поскольку ИП Салата Ю.Н. имел намерение из-за долгостроя произвести консервацию объекта, о чем был составлен соответствующий акт; водопотребление в связи с этим не осуществляется. Со ссылкой на статью 10 Гражданскою Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы отмечает наличие в действиях истца злоупотребления правом, выраженное в неисполнении им обязанности по осмотру сетей не реже одного раза в два месяца. Также заявитель жалобы считает необходимым применения в расчетах пропускной способности не по внешнему, а по внутреннему диаметру трубы. Кроме того, ответчик не согласен с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и государственной пошлины, сделанного без учета наличия уважительных причин: отсутствия предпринимательской деятельности по причине невозможности введения объекта в эксплуатацию, неблагоприятной ситуации, связанной с распространением коронавируса, отнесением к субъекту МСП и неопределенностью сложившихся правоотношений с истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.08.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП "КС г. Новочебоксарска" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя данного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Салата Ю.Н. заявил ходатайства о назначении по делу технической экспертизы относительно определения даты прокладки трубопровода от точки присоединения до здания, а также об истребовании у ООО "Градпроект Плюс" и ООО "Олимп" информации о наличии либо отсутствия сети водоснабжения от колодца к зданию, поименованной в акте консервации от 03.07.2018 как отсутствие захода сети в здание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 41, 66, 82, 159 АПК РФ, суд определил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также ограничениями, предусмотренными для заявителя жалобы в статье 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил расчет с учетом периода непрерывного потребления с 23.08.2019 по 26.11.2019 (96 дней) и диаметра устройства присоединения 51,4 мм.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный расчет к материалам дела, поскольку он является не доказательством, а результатом аналитической работы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики N 518 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики", МУП "КС г. Новочебоксарска" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики, находящиеся в муниципальной собственности г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

В ходе проведения контрольной проверки организации коммерческого учета потребляемой хозпитьевой воды на объекте ИП Салата Ю.Н. по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 17Л, 27.11.2019 обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2019 об обнаружении самовольной врезки (присоединения) и пользования системой холодного водоснабжения, подписанный ответчиком, в котором зафиксировано,, что в колодце обнаружена врезка ПЭ Ду-63 мм. Измерение диаметра трубы производилось в присутствии ответчика с помощью поверенного надлежащим образом штангенциркуля. Факт врезки ответчик не отрицал, с диаметром трубы не согласен, о чем в акте имеются соответствующие отметки.

МУП "КС г. Новочебоксарска" закрыло и опломбировало задвижку в водомерном узле на объекте ответчика, что зафиксировано в акте от 16.01.2020.

В связи в выявленным фактом незаконной врезки истец направил ответчику счет на оплату от 20.12.2019 N 7104 на сумму 5 343 659 руб. 17 коп. за период с 27.11.2016 по 27.11.2019.

Поскольку в акт не был оплачен ИП Салата Ю.Н., МУП "КС г. Новочебоксарска" направило в его адрес претензию от 23.12.2019 N 4366 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Кроме того, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

На основании пункта 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе в случае в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ), то есть с Правилами N 776, в подпункте "а" пункта 14 которых также установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 24 Правил N 776).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

Документом, подтверждающим подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, является акт о готовности наружных сетей и оборудования объекта капитального строительства по подключению к водопроводной и канализационной сети.

Суд первой инстанции установил, что ответчику были выданы технические условия от 09.08.2011 N 33 на подключение к сетям, однако они не были выполнены. Доказательств обратного, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиком не заключался. Акты границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что срок действия технических условий истек 09.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное присоединение ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности, а также учитывая ее частичную оплату, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Рассмотрев возражения ИП Салата Ю.Н. относительно произведенного МУП "КС г. Новочебоксарска" расчета, а также расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в случае, если на основании оценки представленных в материалы дела доказательств будет установлена фактическая дата возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может ограничить период применения расчетного метода, начиная с такой даты.

В частности со ссылкой акт КС-2 от 23.08.2019, составленный с ООО "КАРОБЕЙНИК", ответчик полагает, что при расчете водопотребления сумма к взысканию должна быть произведена за период с 23.08.2019 по 27.11.2019 (97 дней), поскольку присоединение осуществлено с названной даты.

Однако указанный акт не может быть принят в качестве бесспорного доказательства выполнения несанкционированной врезки именно 23.08.2019.

Каких-либо иных первичных документов, из которых возможно было бы установить как факт выполнения работ указанной организацией для ответчика и их оплаты, так и дату осуществления врезки, например, договора, платежных поручений, в материалах дела не имеется.

При этом ООО "КАРОБЕЙНИК", ИП Салата Ю.Н. в адрес МУП "КС г. Новочебоксарска" в указанные даты для осуществления работ по врезке не обращались; в выписке из ЕГРЮЛ отражена ликвидация ООО "КАРОБЕЙНИК" 25.09.2019, основной вид деятельности последнего - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в дополнительных видах деятельности отсутствует ОКВЭД подходящего вида строительных работ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, в том числе об оплате оказанных услуг непосредственно в кассу ООО "КАРОБЕЙНИК", суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии совокупности перечисленных доказательств, представление только одного акта КС-2 от 23.08.2019 не является достаточным для подтверждения доводов ответчика о необходимости применения в расчете периода с 23.08.2019 по 27.11.2019.

Доводы ответчика о том, что согласно акту от 03.07.2018 о консервации незавершенного строительством объекта капитального строительства подтверждается факт того, что незавершенный строительством объект (магазин), в водопроводных сетях которого обнаружена незаконная врезка, был законсервирован, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии водопотребления на объекте с 03.07.2018, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), в пункте 1 которых определено, что они устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

На основании части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). (пункт 4 Правил N 802).

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил N 802).

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - специализированного магазина по продаже запчастей выдано ИП Салата Ю.Н. Администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики 14.08.2014 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для составления акта о консервации от 03.07.2018 Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, выдавшая разрешение на строительство, не привлечена; уведомление в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта, как то требуют положения пункта 10 Правил N 802, ей не направлялось. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 03.07.2018 не подтверждает факт консервации рассматриваемого объекта.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в неисполнении им обязанности по осмотру сетей не реже одного раза в два месяца, и отсутствие журнала обхода водопроводных сетей за весь предъявленный к взысканию период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции установил и это подтвердил истец, что журнал обхода водопроводных сетей и пожарных гидрантов ведется с 01.11.2018 по настоящее время, журнал за более ранний период отсутствует.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности применения истцом периода, установленного в пункте 24 Правил N 776, составляющего три года.

Оснований полагать, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ, из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено, а приведенные заявителем жалобы и его представителем аргументы обратного не подтверждают.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание, что ответчик, проявляя ту необходимую заботливость и осмотрительность, которая от него требуется в силу ведения предпринимательской деятельности, во избежание нарушений требований действующего законодательства имел возможность и должен был своевременно обратиться к истцу, согласовать с ним действия по осуществлению врезки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ИП Салата Ю.Н. не был известен собственник сетей, в которые произведена рассматриваемая врезка, как опровергающиеся материалами дела, том числе согласованными с истцом техническими условиями от 09.08.2011 N 33. Доказательства того, что у этих водопроводных сетей имеется иной собственник, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на подтверждение его позиции экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, в том числе относительно применения в расчетах пропускной способности не по внешнему, а по внутреннему диаметру трубы, также подлежат отклонению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта ООО "Курс" от 21.12.2020, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, отражено, что при применении показателя внутреннего диаметра оборудования максимальная пропускная способность системы водоснабжения, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения незавершенного объекта капитального строительства составляет 11,72 м3 в сутки.

Однако экспертом не привел ни один нормативный акт в обоснование своих доводов о том, что при применении показателя внутреннего диаметра оборудования максимальная пропускная способность системы водоснабжения, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения незавершенного объекта капитального строительства, составляет именно 11,72 м3 в сутки.

Эксперт указал, что максимальная пропускная способность системы водоснабжения определяется по наименьшему внутреннему диаметру оборудования, однако в заключении также отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, устанавливающие такой порядок расчета пропускной способности в случае безучетного потребления холодной воды.

По мнению эксперта, максимально-часовое потребление воды определяется через вероятность действия санитарно-технических приборов и вероятность использования санитарно-технических приборов персоналом, но на основании какой нормы закона применяется СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", не указано.

Эксперт, в своем заключении ссылается на СНиП 2.04.01-85, однако вывод эксперта противоречит пункту 16 Правил N 776, в силу которого в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, расчет объема потребленной воды исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии.

Также эксперт не принял во внимание, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и 776.

Экспертом не учтено, что документом, подтверждающим подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, является акт о готовности наружных сетей и оборудования объекта капитального строительства по подключению к водопроводной и канализационной сети, который для исследования не предоставлялся по причине отсутствия у ответчика.

При производстве экспертизы эксперту не удалось установить сроки выполнения врезки, поскольку согласно его пояснениями это технически невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что эксперт при проведении экспертизы не применил действующие нормы закона, экспертиза не содержит расчетов, которые возможно со ссылкой на нормативные акты и методики достоверно проверить, мотивировочная часть с подробным расчетом отсутствует, и вопреки доводам заявителя жалобы пришел к обоснованному выводу, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Более того, приведенные обстоятельства не были устранены экспертом и в ходе его опроса в судебном заседании, согласно которому на вопросы суда и сторон он пояснил, что выводы экспертизы относительно ответов на поставленные вопросы сделаны исходя из физических характеристик и личного опыта эксперта.

Нормы права, регулирующие порядок расчета задолженности при безучетном потреблении подлежат обязательному применению и направлены на пресечение правонарушений в области потребления ресурсов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок расчета, нежели тот, который применен в рассматриваемом случае МУП "КС г. Новочебоксарска".

В свою очередь ответчик порядок расчета и положенные в его основу составляющие бесспорными доказательствами не опроверг.

Повторно проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 368 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021 (дату резолютивной части решения) и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции счет его верным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и об уменьшении размера государственной пошлины в неоплаченной истцом части в федеральный бюджет, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, последствиям нарушения его обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом приведенных ответчиком доводов удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, статусом физического лица, и уменьшил ее размер на неоплаченную истцом часть в федеральный бюджет.

Рассмотрев доводы заявителя в данной части, в том числе со ссылкой на наличие уважительных причин: отсутствие предпринимательской деятельности по причине невозможности введения объекта в эксплуатацию, неблагоприятной ситуации, связанной с распространением коронавируса, отнесением его к субъекту МСП и неопределенностью сложившихся правоотношений с истцом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все иные аргументы заявителя жалобы и приведенные его представителем в судебном заседании доводы также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2021 по делу N А79-5331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салата Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская