Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-6284/21 по делу N А79-5331/2020

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А79-5331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" и индивидуального предпринимателя Салата Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2022 по делу N А79-5331/2020, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310) к индивидуальному предпринимателю Салата Юрию Николаевичу ( ОГРНИП 304212430300201, ИНН 212400822410) о взыскании 4 029 928 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Салата Юрию Николаевичу (далее - ИП Салата Ю.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 329 528 руб. 25 коп. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения с 27.11.2016 по 27.11.2019, 368 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2021 по делу N А79-5331/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 решение от 03.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А79-5331/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 542 959 руб. 85 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 27.11.2016 по 27.11.2019, 486 968 руб. 96 коп. пеней за период с 14.01.2020 по 31.03.2022.

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Предпринимателя в пользу Предприятия 179 744 руб. 84 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 27.11.2016 по 27.11.2019, 25 616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприятие указало, что применяя метод учета максимальной пропускной способности оборудования (12 мм), суд не принял во внимание, что это противоречит подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, в котором учет ведется от точки подключения к централизованной системе водоснабжения (система водоснабжения, смонтированная ответчиком с внутренним диаметром 51,4 мм), а не от используемых устройств. Также заявитель указывает на наличие противоречий в экспертизе.

Предприниматель, оспаривая судебный акт не согласен с периодом расчета несанкционированного потребления коммунального ресурса ответчиком, который судом установлен с 27.11.2016 по 27.11.2019. Считает, что при отсутствии соответствующего журнала учета проверок инженерной сети, в том числе в месте присоединения, который в обязательном порядке должен был вестись истцом, трехлетний период взыскания не может быть произвольно применен в случае, если обстоятельства даты врезки документально установить возможно. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно применены положения Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 за N 802, далее - Правила N 802. Нормы. Также обращает внимание, что объект строительства по состоянию на 03.07.2018 не имел подключения к централизованной системе водоснабжения, поскольку ИП Салата Ю.Н. имел намерение из-за долгостроя произвести консервацию объекта, о чем был составлен соответствующий акт.

В письменных пояснениях Предприниматель не согласился с доводами жалобы Предприятия, считает указанное регулирование в случае безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики N 518 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (истец) определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, находящиеся в муниципальной собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики.

27.11.2019 при контрольной проверке организации коммерческого учета потребляемой хозпитьевой воды на объекте индивидуального предпринимателя Салата Юрия Николаевича (ответчик) по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, дом 17 Л было обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт от 27.11.2019 об обнаружении самовольной врезки (присоединения) и пользования системой холодного водоснабжения, подписанный ответчиком.

Актом осмотра от 28.11.2019 установлено, что в колодце обнаружена врезка ПЭ Ду-63 мм. Измерение диаметра трубы производилось в присутствии ответчика с помощью штангенциркуля, поверенного надлежащим образом. Факт врезки ответчик не отрицал, с диаметром трубы не согласен, о чем в акте имеются соответствующие отметки.

Актом от 16.01.2020 установлено, что МУП "КС г. Новочебоксарска" закрыло и опломбировало задвижку в водомерном узле на объекте ответчика.

МУП "КС г. Новочебоксарска" направило ответчику счет на оплату N 7104 от 20.12.2019 на сумму 5 343 659 руб. 17 коп. за период с 27.11.2016 по 27.11.2019.

Истец также направил в адрес ответчика претензию N 4366 от 23.12.2019. Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 3 542 959 руб. 85 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 27.11.2016 по 27.11.2019, 486 968 руб. 96 коп. пеней за период с 14.01.2020 по 31.03.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Кроме того, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее -Правила N 776).

В силу пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки техническою состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Документом, подтверждающим подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, является Акт о готовности наружных сетей и оборудования объекта капитального строительства по подключению к водопроводной и канализационной сети, которого у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ответчику были выданы технические условия N 33 от 09.08.2011 на подключение к сетям, которые не были выполнены. Договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиком не заключался. Акты границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности отсутствуют.

Согласно доводам истца, журнал обхода водопроводных сетей и пожарных гидрантов ведется с 01.11.2018 по настоящее время, предоставлялся на обозрение суда в судебном заседании 04.08.2020, журнал за более ранний период отсутствует.

Нормы права, регулирующие порядок расчета задолженности при безучетном потреблении подлежат обязательному применению и направлены на пресечение правонарушений в области потребления ресурсов.

Между тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения корректности расчета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения незавершенного строительством объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 34Л, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 21.12.2020 экспертом предложено два варианта определения объемов потребления воды: исходя из пропускной способности системы водоснабжения и исходя из расчетного (наиболее вероятного) объема водопотребления в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В частности, при применении показателя внутреннего диаметра оборудования максимальная пропускная способность системы водоснабжения, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения незавершенного объекта капитального строительства составляет 11,72 куб. м. в сутки. При применении расчетного (наиболее вероятного) объема водопотребления в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" максимальный расход воды, по мнению эксперта, составляет 4,32 куб. м. в сутки.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.01 -85 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения" распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

В пункте 3.1 СНиП 2.04.01-85 отражено, что системы холодного, горячего водоснабжения и канализации должны обеспечивать подачу воды и отведение сточных вод (расход), соответствующие расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов.

При определении расчетного объема водопотребления в соответствии со СНИП 2.04..01-85 эксперт исходил из наличия на объекте ответчика двух водоразборных точек: унитаза (потребление холодной воды) и раковины со смесителем (потребление холодной и горячей воды), с учетом вероятности действия санитарно-технических приборов и вероятности использования санитарно-технических приборов персоналом.

Между тем пунктом 16 Правил N 776 предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, расчет объема потребленной воды исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии.

С учетом изложенного, предложенный экспертом вариант расчета (4,32 куб. м. в сутки), основанный на СНиП 2.04.01-85, судом правомерно отклонен как противоречащий пункту 16 Правил N 776 и не соответствующий критериям гражданско-правовой ответственности, направленности на предупреждение и пресечение абонентом бездоговорного потребления.

Второй вариант расчета (11,72 куб. м в сутки), предложенный экспертом, основан на методе учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил N 776).

При этом максимальная пропускная способность системы водоснабжения определена экспертом по наименьшему внутреннему диаметру оборудования (12 мм).

В результате технического обследования системы водоснабжения (фотографии приложены) и изучения технической документации системы водоснабжения незавершенного строительством объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 34Л, экспертом выявлено следующее.

Для присоединения к централизованным системам водоснабжения незавершенного строительством объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 34Л, от точки врезки в колодце до точки водоразбора применены следующие устройства: наружный трубопровод Ду 63 мм с внутренним диаметром 51,4 мм. (основное назначение для системы пожаротушения); запорный вентиль Ду 40 мм с внутренним диаметром 40 мм; фильтр механической очистки Ду 40 мм с внутренним диаметром 40 мм; соединительный штуцер на вводном приборе с внутренним диаметром 12 мм; прибор учета СХВ-15 с диаметром 15 мм; соединительный штуцер на выходе с прибора учета внутренний диаметр 12 мм; запорный вентиль Ду 40 мм с внутренним диаметром 40 мм; внутренний трубопровод Ду 47 мм с внутренним диаметром 40 мм; внутренний трубопровод Ду 20 мм с внутренним диаметром 15 мм.

Эксперту для исследования направлялись выданные Предпринимателю технические условия на подключение объекта, а также рабочий проект системы водоснабжения магазина "Автозапчасти" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, 17Ж.

Согласно техническим условиям N 33, выданным Предпринимателю 09.08.2011, водоснабжение объекта на хозяйственные бытовые нужды в объеме 0,72 куб.м. в сутки, на пожаротушение 10,0 л/сек возможно осуществить от водопроводной сети Ду 150 мм по ул. 10-й пятилетки, подающую техническую воду на крытую автостоянку ОАО "Железобетон".

Рабочим проектом системы водоснабжения предусмотрена врезка трубы ПЭ 100 SDR 17 Ду 63 мм*3.8 (питьевая) через резинокордную компенсационную вставку (РКВ 63 мм) в трубопровод централизованной сети Ду 150 мм. По ходу движения воды в помещении Предпринимателя на уровне (- 2,600) предполагался переход через резинокордную компенсационную вставку (РКВ 63 мм) переход на трубопровод стальной Ду 57 мм и монтаж водомерного узла с устройством обводной линии (байпаса).

Согласно рабочему проекту на обводной линии предполагалось устройство запорного устройства (кран шаровый) Ду 50 мм.

Прибор учета холодной воды согласно проекту - СХВ 20. В соответствии со схемой перед счетчиком по ходу движения воды и после него предполагался монтаж двух запорных устройств (кран шаровый) Ду 50 мм.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обводная линия вокруг прибора учета на объекте ответчика не была смонтирована.

Система водоснабжения смонтирована таким образом, что от трубы Ду 63 мм с внутренним диаметром 51,4 мм осуществлен переход на трубу Ду 40 мм, далее смонтировано запорное устройство (вентиль) Ду 40 мм, фильтр механической очистки Ду 40 мм, переход стальной с Ду 40 мм на соединительный штуцер Ду12 мм, прибор учета СХВ-15 (Ду 15 мм) и далее через соединительный штуцер Ду 12 мм и переход стальной с Ду 12 мм на Ду 40 мм на запорное устройство (вентиль) Ду 40 мм; далее - трубопровод Ду 47 мм (внутренний Ду 40 мм) и распределение через переход стальной Ду 40 мм на Ду 20 мм (внутренний Ду 15 мм) к точкам водоразбора.

Из пояснений эксперта следует, что какие-либо следы врезки и демонтажа обводной линии (байпаса) на момент осмотра экспертом выявлены не были.

Истец не привел какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности отбирать воду помимо смонтированной системы водоснабжения, т.е. минуя участок трубопровода (соединительный штуцер на вводном приборе) с внутренним диаметром 12 мм.

С учетом изложенного, суд правомерно счел обоснованным расчет эксперта, согласно которому максимальная пропускная способность системы водоснабжения, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения незавершенного объекта капитального строительства ответчика, составляет 11,72 куб. м. в сутки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции произведя перерасчет стоимости долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 27.11.2016 по 27.11.2019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 исходя из максимальной пропускной способности системы водоснабжения в 11,72 куб. м в сутки, принимая во внимание частичную оплату (14 130 руб. 92 коп.) обоснованно признал его правомерным в сумме 179 744 руб. 84 коп.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о противоречиях в выводах судебной экспертизы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а потому оно положено в основу оспариваемого судебного акта.

Доводы истца о том, что имеется две водоразборной точки, влияющих на иное водопотребление ответчиком, не соответствуют действительности.

Судом исследовалось обстоятельство влияния на объем водопотребления по факту наличия в помещении двух кранов. Судебным экспертом однозначно было указано, что данный фактор не влияет на установленный им объем безутечного потребления в размере 11.72 куб.м. в сутки, поскольку при указанном расчете им применялся показатель диаметра входящей трубы единой инженерной сети, и наличие дальнейшего разветвления данной сети не влияет на показатель потребленного объема воды (при одновременном включении двух и более кранов, находящихся в единой сети после входа в здании, уменьшается мощность водоподачи и па объем потребления не влияет).

Таким образом, доводы истца, основаны на неправильном понимании значения представленных судебным экспертов альтернативных механизмов расчетов объема водоотведения: метод при безучетном водопотрсблении и нормативный подход.

В данном случае судом применены значения, определенные судебным экспертом при безучетном водопотреблении по формуле, которая соответствует Правилам представления коммунального ресурса.

Рассмотрев возражения ИП Салата Ю.Н. относительно произведенного МУП "КС г. Новочебоксарска" расчета, а также расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в случае, если на основании оценки представленных в материалы дела доказательств будет установлена фактическая дата возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может ограничить период применения расчетного метода, начиная с такой даты.

В частности со ссылкой акт КС-2 от 23.08.2019, составленный с ООО "КАРОБЕЙНИК", ответчик полагает, что при расчете водопотребления сумма к взысканию должна быть произведена за период с 23.08.2019 по 27.11.2019 (97 дней), поскольку присоединение осуществлено с названной даты.

Однако указанный акт не может быть принят в качестве бесспорного доказательства выполнения несанкционированной врезки именно 23.08.2019.

Каких-либо иных первичных документов, из которых возможно было бы установить как факт выполнения работ указанной организацией для ответчика и их оплаты, так и дату осуществления врезки, например, договора, платежных поручений, в материалах дела не имеется.

При этом ООО "КАРОБЕЙНИК", ИП Салата Ю.Н. в адрес МУП "КС г. Новочебоксарска" в указанные даты для осуществления работ по врезке не обращались; в выписке из ЕГРЮЛ отражена ликвидация ООО "КАРОБЕЙНИК" 25.09.2019, основной вид деятельности последнего - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в дополнительных видах деятельности отсутствует ОКВЭД подходящего вида строительных работ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, в том числе об оплате оказанных услуг непосредственно в кассу ООО "КАРОБЕЙНИК", суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии совокупности перечисленных доказательств, представление только одного акта КС-2 от 23.08.2019 не является достаточным для подтверждения доводов ответчика о необходимости применения в расчете периода с 23.08.2019 по 27.11.2019.

Доводы ответчика о том, что согласно акту от 03.07.2018 о консервации незавершенного строительством объекта капитального строительства подтверждается факт того, что незавершенный строительством объект (магазин), в водопроводных сетях которого обнаружена незаконная врезка, был законсервирован, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии водопотребления на объекте с 03.07.2018, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), в пункте 1 которых определено, что они устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

На основании части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). (пункт 4 Правил N 802).

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил N 802).

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - специализированного магазина по продаже запчастей выдано ИП Салата Ю.Н. Администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики 14.08.2014 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для составления акта о консервации от 03.07.2018 Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, выдавшая разрешение на строительство, не привлечена; уведомление в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта, как то требуют положения пункта 10 Правил N 802, ей не направлялось. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 03.07.2018 не подтверждает факт консервации рассматриваемого объекта.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 368 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021 (дату резолютивной части решения) и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность начисления процентов, с учетом частичного удовлетворения требований суд первой инстанции счел его верным за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 25 616 руб. 96 коп.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и об уменьшении размера государственной пошлины в неоплаченной истцом части в федеральный бюджет, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, последствиям нарушения его обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2022 по делу N А79-5331/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" и индивидуального предпринимателя Салата Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова