Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-3626/24 по делу N А34-14269/2022

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А34-14269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу N А34-14269/2022.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 121567,78 рублей основного долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года по договору энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020, неустойки в размере 972,54 рублей за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уточнение исковых требований в части пеней до 911,76 рублей за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная со дня отмены моратория.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб".

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "ЗАО МПС".

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", общество с ограниченной ответственностью "ЗАО МПС", из состава третьих лиц исключены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 по делу N А34-14269/2022 принят отказ от иска и прекращено производство по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб".Задолженности и пени взысканы в пользу истца с общества "ЗАО МПС".

15.12.2023 общество "Энергоснаб" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу N А34-14269/2022 заявление удовлетворено. С акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Энергосбытовая компания "Восток", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении направленных на защиту нарушенных прав, АО "ЭК "Восток" при наличии действующего договора энергоснабжения и в отсутствие сведений о надлежащем потребителе электроэнергии, обращаясь в суд, действовал добросовестно.

Недобросовестное поведение арендаторов и собственника объекта энергоснабжения, которое выразилось в неисполнении обязательств как по оплате электроэнергии, так и по своевременному оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не должно негативно сказываться на процессуальном положении истца.

Оценка доводам истца о том, что АО "ЭК "Восток" в данном случае является ненадлежащим лицом, которое должно нести заявленные ООО "Энергоснаб" расходы, судом первой инстанции не дана.

При этом, как полагает апеллянт, требования о привлечении ООО "Энергоснаб" к участию в деле в качестве соответчика являлись обоснованными, поскольку при рассмотрении дела достоверно выяснить, кто являлся потребителем электроэнергии в спорный период, не представлялось возможным. Ни арендаторы, ни собственник имущества до обращения истца в суд о надлежащем потребителе электроэнергии на спорном объекте АО "ЭК "Восток" не уведомляли.

По мнению подателя жалобы, отказ от иска по требованиям к лицу, где обстоятельства непричастности его были выяснены после начала судебного разбирательства и на основании представленных им доказательств в процессе такого разбирательства, не свидетельствует о наличии права у такого лица требовать восстановления нарушенных прав с истца.

Кроме того, истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что АО "ЭК "Восток" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы. Податель жалобы также отмечает, что представленный 14.03.2023 г. в настоящее дело отзыв аналогичен отзыву, представленному ранее (06.03.2023) в материалы дела N A34-10111/2022. Указанным обстоятельствам, а также представленным в материалы дела АО "ЭК "Восток", доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 12 час. 20 мин.

Определением суд обязал подателя жалобы в срок не позднее "08" апреля 2024 года представить в апелляционный суд доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО МПС" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

До даты судебного заседания от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.259, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу N А34-14269/2022 путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 между ООО "Энергснаб" (заказчик) и Пошивайловым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор N 3 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по ведению гражданского дела N А34-14269/2022 в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению АО "ЭК "Восток" к ООО "Энергоснаб" о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2023 на сумму 18 000 рублей с назначением платежа - ведение гражданского дела по иску АО "ЭК "Восток" по договору оказания юр. услуг N 3 от 25.02.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства: договор N 3 возмездного оказания услуг от 25.02.2023, акт оказанных юридических услуг от 05.09.2023, расходный кассовый ордер от 25.02.2023, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, участие представителя ответчика в судебных заседаниях 06.03.2023- 14.03.2023 (до и после перерыва), 17.04.2023, 17.05.2023, представление отзыва на заявление, суд первой инстанции посчитал разумным заявленный ответчиком размер расходов в сумме 18 000 рублей. При этом судом первой инстанции отметил, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует оказанной представителю юридической помощи.

Факт несения ООО "Энергоснаб" расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается, равно как и то, что понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был заявлен истцом в обществу "Аквент", которое в дополнении к правовой позиции ответчика сообщило, что не являлось потребителем электроэнергии в спорном помещении в связи с расторжением договора аренды с арендодателем - обществом "Энергоснаб" (л. д. 21 - 24).

Определением от 19.12.2022 общество "Энергоснаб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 36).

В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении общества "Энергоснаб" в качестве соответчика (л. д. 59).

Определением от 14.03.2023 общество "Энергоснаб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 59 - 60).

Представителем общества "Энергоснаб" был представлен отзыв (л. д. 52), в котором было также указано на то, что в арендуемом помещении в марте 2022 года находилось и вело хозяйственную деятельность общество "ЗАО МПС", которые являлось потребителем электроэнергии.

На наличие в спорных помещениях общества "ЗАО МПС" как арендатора ссылался и первоначальный ответчик - общество "Аквент".

Кроме того, указанный представитель общества "Энергоснаб" принимал участие в судебных заседаниях 17.04.2023, 17.05.2023 (л. д. 80, 92).

Из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 по делу N А34-14269/2022 следует, что судом был принят отказ истца от иска к ответчикам ООО "НПО "АКВЕНТ" и ООО "Энергоснаб" (л. д. 103 - 104), требования были заявлены только к обществу ЗАО"МПС", которые судом были удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Энергоснаб", которое являлось собственником спорного помещения, отстаивало свою правовую позицию, основанную на том, что данное общество не являлось потребителем предъявляемого к оплате коммунального ресурса.

В данном случае инициатором предъявления требований о взыскании задолженности являлось именно АО "Энергосбытовая компания "Восток", соответственно ООО "Энергоснаб", воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилось за юридической помощью для защиты своих интересов от необоснованно предъявленных требований истца; общество "Энергосбытовая компания "Восток", обладая информацией о том, что в материалах дела имеется договор аренды и заключенный на его основе акт приема-передачи нежилого помещения, занимало активную процессуальную позицию, настаивая на заявленных требованиях к ООО "Энергоснаб", что побудило ответчика к активной защите своих прав и законных интересов.

Злоупотребления своими правами в действиях ответчика - общества "Энергоснаб" не установлено.

Принимая во внимание достигнутый для ответчика правовой эффект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом также принят во внимание объем проделанной представителем работы, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Тот факт, что представленный ответчиком отзыв во многом совпадает с отзывом по делу N А34-14798/22, основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не является. Заявленная к возмещению сумма соответствует критерию разумности и соразмерности, факт несения расходов материалами дела в полной сумме доказан, сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем несложной работы, также приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу N А34-14269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская