Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-5920/21 по делу N А82-16844/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А82-16844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-16844/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН: 7604177620, ОГРН: 1107604004166)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 73 001 руб. 22 коп. по помещениям 4-9, 25 площадью 126 кв.м., по адресу Белинского 31/32 за период с сентября 2017 по июль 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика задолженности за оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции требование удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции и должна быть взыскана в полном объеме в сумме 22 000 руб. В обоснование изложенному истец поясняет, что судебный процесс имел длительный характер. Также Общество приводит судебную практику по делу N А82-5224/2019, где по аналогичному иску судом взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ-76" (далее - ООО "РЭУ-76") заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2021 N ФЮ/21, от 14.01.2020 N ФЮ/20, в соответствии с которыми исполнитель (ООО "РЭУ-76") обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

По акту от 08.02.2021 N 28 оказанные ООО "РЭУ-76" услуги приняты истцом: "подготовка и подача искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа, участие в судебном заседании по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 31/32 по договору N ФЮ/2020 от 14.01.2020 (дело N А82-16844/2020)" на сумму 22 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 10.07.2020 N 3732 с указанием назначения платежа "оплата по дог N ФЮ/20 от 14.01.2020 за юридические услуги по взысканию задолженности (по поручению УК г. Ярославля в счет взаиморасчетов по дог РКЦ/12-18 от 29.12.2018)" непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр" (далее - НАО "РКЦ") перечислило в адрес ООО "РЭУ-76" денежные средства в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-16844/2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование удовлетворил частично, взыскав с Комитета в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 22 000 руб.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу этого ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, где по аналогичному иску судом взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб. в рассматриваемом случае отклоняются коллегией судей, поскольку в каждом конкретном случае процессуальное поведение сторон, сложность дела и фактические обстоятельства, продолжительность судебного процесса, а также иные факторы могут по разному повлиять на размер процессуальных издержек. Вместе тем обстоятельства в приведенной судебной практике не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 25.05.2020 N б/н (поступило в суд первой инстанции 25.05.2020) ответчик представил возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что объем документов, представленных в материалы дела, являющийся достаточным для его рассмотрения, является минимальным.

Так, истцом был подготовлен проект искового заявления и проект уточненного искового заявления, 09.12.2020 заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Кроме того, истец обеспечил явку представителя в одно судебное заседание Арбитражного суда Ярославской области, при этом обоснованных возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика не поступало, решение суда первой инстанции Комитет в суде апелляционной инстанции не обжаловал.

Таким образом, своим поведением ответчик не затягивал судебный процесс, и по сути своей не оспаривал обоснованность заявленных требований, тем самым не увеличивал сложность и общую продолжительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу снижении расходов на участие представителя в судебном заседании до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-16844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева