Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-13643/21 по делу N А53-9813/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-9813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-9813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 135 120,38 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 28.02.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 184,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону. Пр. Буденновский, д. 35; 13 881,07 руб. пени, рассчитанной за период с 13.03.2018 по 05.04.2020; 1 449,93 руб. пени, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 05.04.2021; а также пени, рассчитанной за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу ООО "Управляющая компания "Свой Дом" взыскано 135 120,38 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 28.02.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 184,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 35; 13 881,07 руб. пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020; 1 449,93 руб. пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021; а также пени за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности; 5 514 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не была запрошена и проверена информация от истца, что степень благоустройства жилого помещения подпадает под все виды благоустройства, за исключением лифтов и мусоропроводов. Данная информация нужна для подтверждения того, что истец выбрал размер платы за 1 кв. м. 11,41 руб. общей площади жилого помещения, опираясь на приложение Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и 14,94 руб. общей площади жилого помещения, опираясь на постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 1054 обоснованно.

Управление полагает, что нежилое помещение, которое расположено по адресу: проспект Буденовский, дом 35 не является многоэтажным капитальным домом и не подпадает под выбранным истцом тариф. Расчет, приобщенный к исковому заявлению, не содержит сведений о составе общего имущества и объемах работ выполненных истцом, направленных на надлежащее содержание общего имущества.

Также управление приводит доводы об отсутствии заключенных между сторонами договоров на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и ремонту помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления нежилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 35 (184,3 кв. м.) зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону.

Управление указанным домом осуществляется ООО "УК "Свой Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N б/н от 14.02.2010).

Между собственниками помещений указанного дома и ООО "УК "Свой Дом" заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора управления ООО "УК "Свой Дом" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-н-Дону, от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 11,41 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения. С 01.11.2020, применяется расчет платы за содержание жилого помещения, в размере 14,94 рублей с 1 кв.м., в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 1054.

Общая площадь помещения ответчика составляет 184,3 кв.м., плата за управление, содержание и ремонт общего имущества, в период до 01.11.2020 составляла - 2 102,86 руб. составила в месяц (184,3 х 11,41), а с 01.11.2020 - 2 753,44 руб. в месяц (184,3 х 14,94).

В период с 01.02.2018 по 28.02.2021 ответчиком плата по статье "Содержание жилого помещения" не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 615,69 руб.; 43 504,70 руб. за отопление.

В целях оказания коммунальной услуги "Отопление", между ООО "УК "Свой Дом" и ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения.

Указанный коммунальный ресурс, истец приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений, однако, ответчик, от оплаты данных расходов также уклоняется.

Спорный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оснащено.

Начисление платы за коммунальную услугу "Отопление" в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011. С 01.01.2019 в Правила N 354, в части расчета коммунальной услуги "Отопление", для помещений без отопительных приборов, внесены изменения.

Учитывая требования Правил N 354 (с изменениями) в соответствующие периоды, истцом проведены начисления платы за указанную коммунальную услугу, которая со стороны ответчика также не оплачена.

Как указал истец, в связи с неоплатой со стороны ответчика за потребленную коммунальную услугу "Отопление" в период с 01.02.2018 по 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 43 504,70 руб.

Согласно расчету истца совокупная задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 28.02.2021 составила 135 120,38 руб.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 7. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 N 61/001/004/2020-244190 за ответчиком - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления за N 61-61-01/631/2012-25 от 04.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, размер платы за управление, содержание и ремонт рассчитан истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (11,41 руб. за 1 кв.м.). С 01.11.2020, применяется расчет платы за содержание жилого помещения, в размере 14,94 рублей с 1 кв. м., в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 1054.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011.

Так, начисление платы за коммунальную услугу "Отопление" в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

В силу пункта 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

С 01.01.2019 в Правила N 354, в части расчета коммунальной услуги "Отопление", для помещений без отопительных приборов, внесены изменения.

Учитывая требования Правил N 354 (с изменениями) в соответствующие периоды, истцом проведены начисления платы за указанную коммунальную услугу, которая со стороны ответчика также не оплачена.

За потребленную коммунальную услугу "Отопление" в период с 01.02.2018 по 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 43 504,70 руб.

Сумма задолженности ответчика по оплате за управление, содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 28.02.2021 составила 91 615,69 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что нежилое помещение, которое расположено по адресу: проспект Буденовский, дом 35 не является многоэтажным капитальным домом и не подпадает под выбранный истцом тариф.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Свой Дом" предлагалось обосновать примененный тариф.

ООО "Управляющая компания "Свой Дом" представило пояснения, в которых обоснованно указало, что спорный дом является многоэтажным (5 этажей), оснащен всеми видами благоустройства в полном объеме, за исключением лифта и мусоропровода. Наличие или отсутствие отдельных видов благоустройства влияет на размер тарифа. Отсылки к иным нормам, определяющим степень благоустройства, в том числе и этажность, постановления органа местного самоуправления (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону, от 28.11.2008 N 1265, с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 1054) не содержат.

Согласно п. 5.5 Свода правил градостроительства СП 42.13330.2016, на который ссылается ответчик, при планировочной организации жилых зон предусматривать их дифференциацию по типам застройки, ее этажности и плотности, местоположению с учетом историко-культурных, природно-климатических и других местных особенностей. Тип и этажность жилой застройки определяются в соответствии с социально-демографическими, национально-бытовыми, архитектурно-композиционными, санитарно-гигиеническими и другими требованиями, предъявляемыми к формированию жилой среды, а также с возможностью развития социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры и обеспечения противопожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно разделу 1 Область применения Свода правил СП 42.13330.2016, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований (п. 1.1), требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (п. 1.3).

Так как спорный МКД введен в эксплуатацию в 1899 году, истец обоснованно указал, что применение правил введенных в действие 30.12.2016, является не правомерным.

Управление не представило в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов надлежащих относимых доказательств того, что в рассматриваемом случае подлежит применению иной тариф, в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки примененного обществом тарифа при расчете суммы задолженности за содержание общего имущества.

Доводы об отсутствии заключенного договора, а также доказательств объема выполненных работ, отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Поскольку при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так, удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление независимо от заключения договора на управление многоквартирным домом обязано вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, в том числе отопление.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 881,07 руб. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 1 449,93 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно заявлено обществом.

Расчет суммы пени произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 13 881,07 руб. пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020; 1 449,93 руб. пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени, рассчитанной за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности, также обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-9813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов