Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-27235/21 по делу N А42-4177/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А42-4177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27235/2021) СПК Рыболовецкий Колхоз "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 по делу N А42- 4177/2021 (судья Воронцова Н.В.), принятое по иску СПК Рыболовецкий Колхоз "Мурман" к ООО "Рыбопромысловая Компания Солинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания Солинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 923 500 руб.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца взыскано 182 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи маломерного судна N 0812 от 15.12.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 225 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна N 0812 (далее - Договор, л.д. 17-19), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя рыболовное судно МК-1439 "РУБИ-1", а Покупатель принимает и оплачивает стоимость судна (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Покупатель производит оплату равными долями в течение трех месяцев с момента заключения договора:

- 7 400 000 руб., оплата произведена на момент заключения договора;

- 7 400 000 руб. в срок до 25.01.2021;

- 7 400 000 руб. в срок до 25.02.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней 0,5% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка судна общей стоимостью 22 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора в сумме 923 500 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40-42).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время суд усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание полное погашение основного долга ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком. Снижая размер неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из обычно применяемого в хозяйственном обороте размера штрафных санкций - 0,1%от стоимости неоплаченного в срок товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В данном случае договорная неустойка определена в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, в то время как ключевая ставка на момент рассмотрения спора составляла 5,50% годовых.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, примененная судом в расчете ставка 0,1% (36,5% годовых) не привела к снижению неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки (11% годовых), а превысила рекомендованный размер более чем в три раза. При таких обстоятельствах права истца не нарушены, судом соблюден баланс интересов сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу А42-4177/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов