Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-2661/21 по делу N А63-4429/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-4429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахсуваряна Павла Григорьевича - Беликова Е.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-4429/2020, принятое по заявлению финансового управляющего, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2019 транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ" (2000 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - WVWZZZ1JZYW677318, цвет: серебристый, ГРЗ - Е166ВМ126, заключенного между Шахсуварян Павлом Григорьевичем и Багдасаровой Ириной Погосовной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мацухов Руслан Мухарбиевич, г. Пятигорск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахсуваряна Павла Григорьевича (ИНН 263001375072), при участии в судебном заседании Мацухова Руслана Мухарбиевича (лично), Багдсаровой И.П. (лично), Шахсуваряна П.Г. (лично) и представителя - Салпагарова А.Д. (доверенность от 08.09.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о банкротстве гр. Шахсуваряна Павла Григорьевича (далее - Шахсуварян П.Г., должник).

Определение от 24.03.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве Шахсуваряна П.Г.

Определением от 17.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Беликов Е.Е.

Решением от 02.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2020, суд завершил процедуру реструктуризации долгов должника, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

27.01.2021 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2019 транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ" (2000 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - WVWZZZ1JZYW677318, цвет: серебристый, ГРЗ - Е166ВМ126), заключенного между Шахсуварян Павлом Григорьевичем и Багдасаровой Ириной Погосовной, и применений последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Багдасаровой Ирины Погосовны действительной стоимости транспортного средства марки - "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ" (2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -WVWZZZ1JZYW677318, цвет: серебристый, ГРЗ - Е166ВМ126) в размере 310 571 рубль, в конкурсную массу Шахсуварян Павла Григорьевича (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного между Шахсуварян Павлом Григорьевичем и Багдасаровой Ириной Погосовной и применений последствий признания сделки недействительной отказано. Взыскано с должника в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена после принятия заявления о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствам совершаются аналогичные сделки. Судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мацухов Руслан Мухарбиевич, Багдсарова И.П., ШахсуварянаП.Г. и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что автомобиль продан должником ответчику с учетом его технического состояния по цене 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств отражен в договоре купли-продажи.

Из акта приема-передачи к договору следует, что автомобиль передан покупателю, продавец не имеет претензий к покупателю по качеству автомобиля.

В соответствии с отзывами должника и Багдасаровой И.П. спорный автомобиль приобретен им по его действительной рыночной стоимости и с учетом технического состояния транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ" 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1JZYW677318, установлена продавцом самостоятельно, с учетом неудовлетворительного технического состояния реализуемого транспортного средства.

К моменту заключения договора купли-продажи автомобиль эксплуатировался более 19 лет и находился в технически неисправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что цена транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена, что подтверждается объявлениями о реализации аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет.

Между тем суд считает, что данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок в Ставропольском крае и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора, с учетом его характеристик и технического состояния.

Возражая против заявления финансового управляющего, должником и Багдасаровой И.П. в качестве доказательств равноценности встречного исполнения так же представлены распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 160 000 - 180 000 рублей.

Суд первой инстанций правомерно указал, что вопрос установления неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке не может быть преодолен только посредством исследования с использованием распечаток страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, без обследования спорного автомобиля профессиональным субъектом оценочной деятельности, без фактического осмотра спорного имущества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В случае оспаривания величины рыночной стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий, пояснил, что денежные средства конкурсной массе отсутствуют и просил возложить оплату судебной экспертизы на ответчика.

При этом, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Инициатива о проведении экспертизы в данном случае должна была исходить непосредственно от финансового управляющего. Сведений о ходатайстве о проведении экспертизы в материалах дела не содержится. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Кроме того, положениями ст. 82 АПК РФ, не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении на ответчика.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции, также были представлены копии акта выполненных работ от 15.09.2019 и товарные чеки на приобретение запчастей.

Из представленных суду доказательств, представленных в подтверждение ремонта транспортного средство следует, что стоимость ремонта составляла более 200 000 руб.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Багдасаровой И.П. и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 08.07.2019 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на установленные требований ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111) включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 в размере 3 270 985,64 руб., на основании кредитных договоров от 19.04.2017 N 2802-N83/01112, от 17.08.2017 заключен кредитный договор N 2802-723/00081, 11.04.2018 N 2802-N83/01576, 19.06.2018 заключен кредитный договор N 2802-N83/01656, 11.12.2018 N 2802-N83/01840, 01.10.2018 N 2802-N83/01763, от 13.03.2019 N 83/01052, от 14.01.2019.

По договору от 13.03.2019 N 83/01052, задолженность взыскана вступившим в законную силу 28.01.2020 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N 2-2213/2019.

По договору от 14.01.2019 задолженность взыскана вступившим в законную силу 21.01.2020 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N 2-2151/2019.

При этом, как установлено судом, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края, суд признает не состоятельной по причине того, что указанной решение состоялось после совершения сделки по продаже транспортного средства - 08.07.2019.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении Шахсуварян П.Г. не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, как и сведения о наличии кредитных обязательств перед банком.

Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Имущество приобреталось Багдасаровой И.П. как физическим лицом, что следует из текста договора, то есть не профессиональным участником рынка, что не может возлагать на нее повышенных требований к осмотрительности при заключении сделки, доказательств осведомленности ответчика о наличии у Шахсуварян П.Г. признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, то есть норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц и не допускает двоякого толкования.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тетя должника не входит в круг лиц поименованных в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон довод о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит отклонению.

Оснований считать, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности должника, и в результате ее совершения был причинен ущерб кредиторам, также не имеется.

С учетом отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной, отсутствует необходимость в запросе сведений о финансовой состоятельности Багдасаровой И.П.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалы дела не предоставлен объём доказательств, который признался судом достаточным для подтверждения факта совершенная сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в обход закона с противоправной целью, также не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-4429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шахсуваряна Павла Григорьевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов