Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 14АП-6506/21 по делу N А66-4365/2021

г. Вологда

01 октября 2021 г.

Дело N А66-4365/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-4365/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валовкин Игорь Юрьевич (ОГРНИП 320695200020642, ИНН 690603393147; место жительства: 171984, Тверская область, город Бежецк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1146906000449, ИНН 6906012292; адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 17, корпус 4, квартира 53; далее - общество) о взыскании 471 936 руб. 38 коп., в том числе 462 575 руб. основного долга по договорам от 11.06.2020 N 11-06/2020 и от 01.07.2020 N 01-07/2020, а также 9 361 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 22.03.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-4365/2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 471 936 руб. 38 коп., в том числе 462 575 руб. основного долга по договорам от 11.06.2020 N 11-06/2020, от 01.07.2020 N 01-07/2020 и 9 361 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 22.03.2021, а также 12 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, предпринимателю возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По ходатайству общества судом 09.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение срока рассмотрения претензии. Указывает, что истец не доказал факт оказания услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 11.06.2020 заключили договор N 11-06/2020 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном автотранспорте по поручению заказчика, а заказчик - оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.07.2020 заключили договор N 11-06/2020 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном автотранспорте по поручению заказчика, а заказчик - оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предпринимателем обществу оказаны транспортные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2020 года, подписанному сторонами, задолженность общества перед предпринимателем по договорам составила 462 575 руб. (лист дела 16).

Претензия от 22.03.2021, направленная предпринимателем в адрес общества, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку общество требования предпринимателя в добровольном порядке не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Общество сослалось на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 22.03.2021 и доказательства ее направления в адрес общества.

В претензии предприниматель предложил в течение 10 дней перечислить основной долг и неустойку и уведомил о том, что в случае отказа в удовлетворении требований предприниматель оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением в суд.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, вопреки доводом апеллянта о необходимости соблюдения истцом тридцатидневного срока со дня направления претензии, в претензии от 22.03.2021 предприниматель требовал выплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие у общества перед предпринимателем основного долга в размере 462 575 руб. по договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2020 года, который подписан представителями сторон без замечаний и содержит оттиски печатей сторон (лист дела 16), согласно которому по договору от 11.06.2020 предприниматель в период с июня по август 2020 года оказал услуги на сумму 459 795 руб., общество перечислило 50 000 руб.; по договору от 01.07.2020 предпринимателем услуги оказаны в июле, августе 2020 года на сумму 52 780 руб.

На основании изложенного довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг апелляционным судом не принимается.

Доказательств оплаты общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 462 575 руб. основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 361 руб. 38 коп. за период с 30.09.2020 по 22.03.2021 по истечению срока оплаты всех оказанных услуг.

Расчет судом первой инстанции проверен, сумма принята судом первой инстанции в размере, определенном истцом. Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 361 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-4365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова