Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6753/21 по делу N А82-13402/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А82-13402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рыжиковой Т.В. (доверенность от 01.03.2021)

представителя ответчика - Тимофеевой Т.В. (доверенность от 21.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу N А82-13402/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

(ИНН 7704518793, ОГРН 1047796304984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой"

(ИНН 7616009500, ОГРН 1117609002763)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 4 892 187,19 руб., в том числе 4 200 000,00 руб. за услуги по аренде техники, оказанных в период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 692 187,19 руб. - расходов за электроэнергию за период октябрь-декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 19.08.2021 судом распределены судебные расходы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы долга по возмещению затрат по аренде башенных кранов, требование о взыскании компенсации затрат на электроэнергию удовлетворить частично в сумме 416 694,59 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, согласно доводам жалобы, вывод суда о подписании ответчиком актов об оказании услуг без разногласий противоречит представленным в материалы дела письмам от 20.09.2019 N 181/09, 16.12.2019 N 222/12, 03.02.2020 N 08/02, содержащим мотивированный отказ в подписании актов. В отношении справок для расчета выполненных работ указал, что справки подписывались начальником участка Вишневским Э.И. с указанием лишь времени работы техники, данные о стоимости машино-часа вносились истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, возражая против взысканной судом суммы, указал, что условие договора о размере подлежащей компенсации ответчиком стоимости услуг по аренде башенных кранов нельзя признать согласованным, также считает несогласованным сторонами существенное условие о предмете аренды, передача техники на условиях договора подряда от 15.01.2019 не состоялась, между сторонами имеется спор по поводу размера затрат. Считает подлежащей применению к настоящему спору стоимость аренды 1 250,00 руб. за 1 час работы крана, согласованную сторонами на основании договора аренды от 25.04.2018 N ГСВ-Д-18-24. Исходя из данной стоимости услуг по аренде двух кранов и произведенными ответчиком платежами 5 636 000,00 руб., задолженность отсутствует, в связи с чем в иске в указанной части просит отказать.

В качестве обоснования доводов также ссылается на нераскрытие истцом сведений о реальной стоимости аренды двух башенных кранов по договору с ООО СУ-24, размер затрат по аренде техники в размере 2 000,00 руб. за 1 час работы крана истец не подтвердил и не обосновал документально, тогда как ответчик представил справку о рыночной стоимости, равной 1 230,00-1270,00 руб. за машино-час работы каждого вида крана, представил иные коммерческие предложения.

Полагая, что условие договора о стоимости услуг по аренде кранов является несогласованным сторонами, с целью установления таковой стоимости ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на возмещение потребленной электроэнергии, считает ее завышенной в связи с неверным применением судом тарифа СН-2.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что электроснабжение третьей очереди строительства осуществлялось в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору электроснабжения, противоречит материалам дела. Ссылаясь на ведомости электропотребления, ответчик считает, что в период строительства электроэнергия поступала из нескольких точек поставок, в значительном объеме потребление энергии по тарифу ВН осуществлялось и после завышения строительства 2 этапа, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам, составленным с участием сторон спора, из которых можно установить, что электроснабжение по точке поставки ул. Свободы, д. 62 КТПН-630 кВа осуществлялось на основании акта о технологическом присоединении от 22.11.2017, в данной точке поставки находился прибор учета по тарифу ВН, установленному дополнительным соглашением от 30.01.2018. Данный адрес точки поставки отражен в договоре подряда, в актах съема показаний прибора учета за весь спорный период, адрес точки поставки, указанный в дополнительном соглашении от 03.12.2018, приборы учета N N 33660507 и 34686814 не фигурируют в документах истца и ответчика.

Считает, что из ответов ПАО ТНС Энерго Ярославль не следует вывод о том, что отношения сторон по поставке электроэнергии регулируются по точке поставки ул. Свободы, д. 62 КТПН-630 кВа, суд не принял вол внимание акт приема-передачи точек от 28.09.2018, согласно которому ООО "Волгасеверстрой" приняло точки подключения к сетям электроснабжения на объект строительства 3 очереди, в отношении точки КТПН-630 кВа применялся тариф ВН соответствующий 3 ценовой категории ресурса. На момент технологического присоединения ответчика к сетям истца у застройщика не существовало технологического присоединения к точке поставки ул. Свободы, д. 60Г, уведомление истца от 19.02.2019 об изменении схемы электроснабжения не свидетельствует об изменении точек подключения и применяемых тарифов.

По расчету ответчика, с учетом примененного тарифа ВН, задолженность по оплате потребленной электроэнергии должна составлять 416 694,59 руб., взыскание долга в большем размере считает неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К жалобе приложены имеющиеся в материалах дела письма ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В письменных пояснениях от 22.09.2021 ответчик возразил на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

27.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения фактически понесенных ООО "Главстрой Волга" затрат по предоставлению в пользование ООО "Волгасеверстрой" башенных кранов за период с марта 2019 по ноябрь 2019 гг., в счет оплаты стоимости экспертизы ответчик платежным поручением от 27.09.2021 N 180 перечислил на депозитный счет апелляционного суда 40 000,00 руб.

29.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг с использованием башенного крана от 11.02.2019 N ГСВ-Д-19-09 с указанием информации о цене договора, справки ответчика о расчете стоимости работы кранов. Договор подписан ООО "Главстрой Волга", со стороны ООО "СУ-24" не подписан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Главстрой Волга" (Генподрядчик) и ООО "Волгасеверстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N ГСВ-Д-19-03 (далее также - договор, договор подряда), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса N 1, кроме фундаментной плиты ЖК "Династия" на объекте: Группа Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строение N 1, N 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал, ул. Свободы, д. 62.

Согласно абзацу 2.1 пункта 2.1 договора стоимость договора в соответствии с протоколом договорной цены составляет 173 365 621,14 руб., в т.ч. НДС, в стоимости работ учтены затраты на работу автокранов, башенных кранов (в случае необходимости), на потребление энергоресурсов, работы в зимний период, временные здания и сооружения и др.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора подряда Генподрядчик предоставляет Субподрядчику точки подключения к энергоресурсам (электроснабжение, водоснабжение). Расходы на потребленные энергоресурсы Субподрядчик возмещает генподрядчику за фактически принятое количество энергоресурсов на основании показаний приборов учета с учетом тарифов, утвержденных для соответствующей ресурсоснабжающей организации и применяемых к Генподрядчику.

Согласно пункту 5.1.38 договора Субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа текущего месяца составить совместно с генподрядчиком акт снятия показаний приборов учета энергоресурсов (электроснабжения) по форме, согласованной в Приложении N 8 к договору, и акт для расчетов за выполненные работы (услуги).

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были направлены акты съема показаний приборов учета, счета - фактуры, счета на оплату потребленной электроэнергии, копии платежных документов за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС Энерго" для подписания и оплаты.

Данные документы получены ООО "Волгасеверстрой", однако не подписаны, задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена.

06.03.2020 ООО "Главстрой Волга" в адрес ООО "Волгасеверстрой" направлена досудебная претензия с требованием перечислить сумму задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора подряда в случае необходимости Генподрядчик предоставляет Субподрядчику в пользование башенный кран, затраты за оказанные услуги по использованию башенного крана Субподрядчик возмещает Генподрядчику ежемесячно из расчета 2000 руб./час.

Субподрядчик принял на себя обязательство в случае предоставления Генподрядчиком Субподрядчику для производства работ башенного крана ежемесячно совместно с генподрядчиком составлять акт для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме, согласованной сторонами в приложении N 9 к Договору подряда. Возмещение суммы затрат за фактически оказанные работы (услуги) по работе башенного крана производится Субподрядчиком ежемесячно из расчета 2000 руб./час. (пункт 5.1.37 договора).

В период действия Договора подряда во исполнение пункта 5.1.37 договора сторонами подписаны справки по форме, согласованной в приложении N 9 к договору, на общую сумму 10 418 000,00 рублей.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг за период февраль 2019-ноябрь 2019 года на указанную сумму, которые были частично подписаны ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату фактически оказанных услуг по работе башенных кранов.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 4 200 000,00 руб.

03.03.2020 ООО истец направил ответчику досудебную претензию с требованием перечислить сумму задолженности за фактически оказанные работы (услуги) по аренде башенного крана.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора подряда Генподрядчик предоставляет Субподрядчику точки подключения к энергоресурсам (электроснабжение, водоснабжение). Расходы на потребленные энергоресурсы Субподрядчик возмещает генподрядчику за фактически принятое количество энергоресурсов на основании показаний приборов учета с учетом тарифов, утвержденных для соответствующей ресурсоснабжающей организации и применяемых к Генподрядчику.

С целью обеспечения Субподрядчика электрической энергией, необходимой для выполнения работ по строительству 3 этапов строительства Генеральным подрядчиком были предоставлены точки подключения к энергоресурсу.

Согласно пункту 5.1.38 договора подряда Субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа текущего месяца составить совместно с генподрядчиком акт снятия показаний приборов учета энергоресурсов (электроснабжения) по форме, согласованной в Приложении N 8 к договору подряда, и акт для расчетов за выполненные работы (услуги). Количество потребленных энергоресурсов и суммы, подлежащие возмещению, определены Сторонами в актах съема показаний приборов учета электрической энергии ООО "Волгасеверстрой".

В период оказания услуг стороны оформляли акты на возмещение расходов на потребленные энергоресурсы.

Ответчиком частично произведена оплата потребленной в период выполнения работ электрической энергии.

Истец в рамках договора N 19/ГУКСВ/2017 от 01.11.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019 г.) возмещал ООО "ГлавУКС Волга" (застройщик) затраты на отпуск электрической энергии на электроснабжение 2 и 3 этапов строительства объекта Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения строения N 6, строение N 1, строение N4 по тарифам, выставляемым ПАО "ТНС Энерго Ярославль".

В свою очередь между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" и ООО "ГлавУКС Волга" (застройщик) действовал договор N 54515 от 15.05.2014 г., согласно которому стороны договорились о том, что перечень точек поставки и средства учета электрической энергии (мощности) определяется в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора), в пункте 5.1 стороны согласовали, что расчеты по договору будут производиться по первой ценовой категории.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были направлены акты съема показаний приборов учета, счет - фактуры, счета на оплату потребленной электроэнергии, копии платежных документов за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС Энерго" для подписания и оплаты. Данные документы получены ООО "Волгасеверстрой", однако, не все акты подписаны, задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнялись работы в рамках реализации третьего этапа строительства группы многоквартирных жилых домов для нужд застройщика ООО "Глав УКС Волга", с которым у истца имелись обязательственные отношения (договор генерального подряда N ГУКСВ-Д-18-54 от 29.06.2018).

В рамках договора подряда ответчик выполнял комплекс строительных работ по возведению конструкций каркаса подземной и надземной части здания.

С целью оказания субподрядчику содействия в выполнении погрузочно-разгрузочных работ истец заключил с ООО "СУ-24" договор оказания услуг с использованием башенного крана от 11.02.2019 N ГСВ-Д-19-09, на основании которого ответчик обеспечивался техникой (подъемные сооружения LIEBHERR 110ЕС-В6 и КБ-408.21), необходимой для выполнения работ.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.1, 5.2.7 договора обязательства истцом были исполнены, техника в работу ответчику была предоставлена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенных кранов, обязательства по оплате расходов за которые из расчета 2 000,00 руб. маш/час ответчик принял на себя в соответствии с условиями пунктов 2.1, 5.1.37 договора.

С учетом согласованной сторонами платы за пользование кранами стоимость услуг составила 10 418 000,00 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты от 06.05.2019 N 190, 31.05.2019 N 294, 02.09.2019 N 562,

Акты от 12.07.2019 N 370 (услуги за июнь 2019), 01.08.2019 NN 199, 483 (услуги за июль 2019 года), 01.10.2019 N 673 (услуги за сентябрь 2019), 01.11.2019 N758 (услуги за октябрь 2019), 11.12.2019 N 856 (услуги за ноябрь 2019) были предъявлены ответчику под роспись, о чем в материалы дела представлены сопроводительные письма, однако не были подписаны ответчиком.

Между тем мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг от ответчика не поступило, письма от 20.09.2019 N 181/09, 16.12.2019 N 222/12, 03.02.2020 N 08/02, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают факт оказания истцом услуг по аренде башенных кранов, их объем и стоимость.

Указание субподрядчиком в письмах на необходимость перерасчета величины стоимости услуг, исходя из 1 250,00 руб. за маш/час работы механизмов не является должным обоснованием отказа в приемке услуг, поскольку стоимость услуг сторонами согласована в договоре подряда (2 000,00 маш/час), определена по результатам проведения конкурентной процедуры торгов, изменения в условия договора в части цены не вносились, оснований для пересчета стоимости услуг ответчик не привел.

Ссылка ответчика на ранее имевшие место между сторонами отношения по аренде кранов по договору от 25.04.2018 N ГСВ-Д-18-24 при выполнении работ на объекте 2 очереди строительства не принимается, договор аренды прекратил действие вследствие демонтажа и перебазировки механизмов, доказательств возобновления арендных отношений на период действия спорного договора в материалы дела не представлено, в этой связи утверждения ответчика о необходимости применения расценок, исходя из ранее действовавшего условия о величине арендной плате, не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того истец факт оказания услуг подтверждает подписанными сторонами справками для расчета за выполненные работы, содержащих сведения об используемых подъемных механизмов и времени их работы (машино-часов).

Время работы механизмов, задокументированное в подписанных сторонами справках, ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению техники представленными в дело доказательствами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, однако обязательства надлежащим образом не были исполнены, образовавшаяся задолженность в сумме 4 200 000,00 руб. не была погашена, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные услуги противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора в части стоимости использования техники, правильно указал на их несостоятельность.

Истолковав условия договора по правилам статей 431-432 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор исполнялся сторонами, и услуги по использованию техники ответчиком оплачивались по стоимости, указанной в договоре, суд пришел к правильному выводу о том, что какая-либо неопределенность относительно видов используемой техники и стоимости услуг между сторонами, как в момент заключения договора, так и в период его действия отсутствовала.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки для расчета стоимости услуг, в которых указаны виды примененных подъемных сооружений и время их работы; услуги частично оплачены ответчиком, в частности, акт от 01.08.2019 N 483 хотя и не был подписан ответчиком, однако был оплачен платежным поручением от 11.10.2019 N 797 в полном объеме из расчета 2 000 руб. за маш/час.

Указанное свидетельствует, что ответчик признавал действие условия пункта 2.1 договора о величине ежемесячной стоимости услуг и своими действиями давал истцу основания полагаться на принятие исполнения по договору на согласованных сторонами условиях стоимости механизмов, последующий отказ в оплате фактически оказанных услуг по мотивам несогласия с установленной договором ценой является непоследовательным поведением ответчика.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Оспаривание условий договора при вышеуказанных обстоятельствах не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения стороны и направлено на дестабилизацию гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика на несогласованность сторонами условий договора и отказ в подписании актов оказанных услуг как основание освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг правомерно не были приняты судом первой инстанции как не имеющие под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Поскольку стоимость услуг по аренде кранов рассчитана истцом на основании условий договора, обстоятельства, связанные с величиной понесенных истцом затрат в рамках договора с ООО "СУ-24" и существенные условия данного договора не имеют значения для настоящего спора, необходимость установления рыночной стоимости аналогичного вида услуг отсутствовала, суд правомерно отклонил представленные ответчикам доказательства в обоснование иной стоимости оказанных истцом услуг и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 82, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не доказано, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат за потребленные энергетические ресурсы, а именно за электроэнергию за период октябрь-декабрь 2019 года в сумме 692 187,19 руб.

По условия пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по возмещению генподрядчику расходов за потребленные энергоресурсы за фактически принятое количество энергоресурсов на основании показаний приборов учета с учетом тарифов, применяемых к генподрядчику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 21,26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740, установив факт потребления электрической энергии, при выполнении ответчиком работ, относящихся к третьей очереди строительства и несения истцом соответствующих затрат на отпуск электрической энергии на электроснабжение 3 этапа строительства объекта в рамках договора N 19/ГУКСВ/2017 от 01.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019), заключенного с ООО "ГлавУКС Волга" (застройщик) по тарифам, выставляемым ПАО "ТНС Энерго Ярославль", пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая факты отпуска электрической энергии и ее потребления в заявленном истцом объеме, ответчик тем не менее не согласен с величиной затрат, которые истец просит отнести на ответчика в силу пункта 2.1 договора, поскольку считает, что истцом неверно применен тариф для расчета возмещения потребленной электрической энергии. По мнению ответчика, расчеты между сторонами должны производиться по тарифу ВН (3 ценовая категория), тогда как истцом применен тариф, соответствующий 1 ценовой категории.

Между тем данные доводы были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании договора и противоречащие обстоятельствам дела.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Порядок компенсации генподрядчику понесенных им затрат определен сторонами пунктом 2.1 договора.

Истолковав данный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие обязательства ответчика по возмещению истцу затрат носят компенсационный характер, направлены на восполнение понесенных генподрядчиком материальных потерь, понесенных в связи с обеспечением субподрядчика ресурсами для выполнения работ (статья 421, пункты 2,3 статьи 747 ГК РФ). Возможность несения субподрядчиком фактических расходов за потребленную электрическую энергию меньше тех, которые понесены генподрядчиком (статья 710 ГК РФ), в данном случае отсутствует, экономия подрядчика не применима к условиям пункта 2.1 договора о возмещении затрат, связанных со строительством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор снабжения электрической энергией N 54515 от 15.05.2014, заключенный между ПАО "ТНС Энерго Ярославль" и ООО "ГлавУКС Волга", с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018, согласно которому при расчете объема потребленной на строительной площадке МЖД стр. N 1 и стр. N 4 (3 этап строительства) ул. Свободы, д. 60г (БКТП-630/6) учитываются тариф СН2 и потери в ЛЭП и трансформаторах ежемесячно в размере 2,4 % от количества потребленного ресурса, письмо ПАО "ТНС Энерго Ярославль" от 16.03.2021 N 04-1/6351, из содержания которого следует, что снабжение электрической энергией 3 этапа строительства осуществлялось в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2018 на основании акта о технологическом присоединении от 23.12.2018 N ТПЭ-Я/6-52-ТП; правильно установив адрес точки поставки энергоресурса по третьему этапу строительства по местонахождению энергопринимающего устройства БКТП-630/6 (г. Ярославль ул. Свободы, 60Г), суд принял расчет истца по возмещению затрат на электроэнергию.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что адрес точки поставки электрической энергии совпадает со строительным адресом 3 этапа строительства, который определен местонахождением земельного участка.

Указанный в договоре строительный адрес г. Ярославль ул. Свободы, 62 не совпадал с местонахождением энергопринимающего устройства по третьему этапу строительства.

Установив на основании совокупности представленных в дело доказательств, что в период действия спорного договора подряда электроснабжение строительного объекта осуществлялось в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2018, и генподрядчиком понесены расходы по оплате энергии, исходя из примененного тарифа СН2 (1 ценовая категория, с учетом потерь в линии +2,4%), оснований для уменьшения размера задолженности, определенного как величина подлежащих возмещению истцу затрат, суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на представленный в дело акт приема-передачи точек подключения к сетям электроснабжения от 28.09.2018 как доказательство необоснованности произведенного истцом расчета отклоняется, само по себе подписание данного акта ранее заключения дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору от 15.05.2014 N 54515 не исключает возможность в соответствии с актами о технологическом присоединении изменения ранее применяемых к генподрядчику тарифов.

Факт отпуска застройщику и приема электрической энергии по первой ценовой категории с учетом примененного тарифа СН2 в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019, 30.11.2019, 31.10.2019, 30.09.2019, ведомостями энергопотребления.

Расходы в размере, соответствующем примененному ПАО "ТНС Энерго Ярославль" тарифу, были возмещены застройщику истцом.

С учетом изложенного доводы ответчика, сводящиеся к ошибочному утверждению о завышении истцом расходов ввиду необоснованно примененного тарифа, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того из материалов дела следует вывод о том, что ответчик оплачивал истцу потребленные ресурсы с учетом примененного тарифа СН2, тем самым подтверждал порядок определения величины расходов на потребленные ресурсы.

Доказательств освобождения субподрядчиком объекта ранее спорного периода и прекращения обязательств в части возмещения затрат генподрядчику в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возмещения затрат по электроэнергии ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленной сумме.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, внесенные на лицевой счет денежные средства в размере 40 000,00 руб. подлежат возврату ответчику.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу N А82-13402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (ИНН 7616009500, ОГРН 1117609002763) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 27.09.2021 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина