Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3644/21 по делу N А63-2749/2021

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-2749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, индивидуального предпринимателя Мамедова Бариса Исмаил Оглы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу N А63-2749/2021, принятое по заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (ОГРН 1202600013450), г. Михайловск, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Барису Исмаил Оглы, (ОГРН 312265113800576), с. Верхнерусское Шпаковского района, с привлечением третьего лица, комитета по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (ОГРН 1202600017795), г. Михайловск, об обязании приостановить эксплуатацию СТО и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного автозаправочного комплекса и служебных построек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Б.И.О. (далее - предприниматель, ИП Мамедов Б.И.О.) об обязании приостановить эксплуатацию СТО на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, проезд Восточный, N 2, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном законом порядке и обязании привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:39, по адресу: Ставропольский край, с. Верхнерусское, проезд Восточный, 2, путем демонтажа (сноса) некапитального объекта - автозаправочного комплекса (АЗС) (уточненные требования).

Решением от 14.07.2021 суд обязал ИП Мамедова Б.И.О. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, пр. Восточный, 2, автозаправочный комплекс, состоящий из резервуара, газораздаточной колонки под навесом и операторской в виде некапитального строения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования администрации об обязании предпринимателя приостановить производственную деятельность - эксплуатацию СТО наземельном участкедо получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном законом порядке и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Также не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что оборудование АГЗС не эксплуатируется, а лишь складируется на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:16:0031303:39, площадью 3 890 кв.м, расположенный по адресу: Шпаковский район, с. Верхнерусское, пр. Восточный, 2, предоставлен предпринимателю в аренду с разрешенным использованием "под СТО, автомоечный комплекс и административное здание с магазином автозапчастей" (запись о регистрации аренды от 20.12.2016 N 26-26/033-26/033/204/2016-3137/3).

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке расположено административное здание с магазином, кафе и гаражами с кадастровым номером 26:11:031303:191, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (запись о регистрации права от 20.12.2016 N 26-26/033-26/033/204/2016-3134/2).

Заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района управления Зотиным С.А 10.09.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:0031303:39, в ходе которого установлено, что на нем расположены следующие объекты: здание административное с магазином, кафе и гаражами (здание многоконтурное, площадью 405,8 кв.м, этажность - 2; здание СТО (размерами 8 х 21 м, этажность переменная - 1-2), разрешение на строительство N RU26526302-84 от 22.12.2015, площадью 213,49 кв.м, здание соответствует проектной и разрешительной документации, но эксплуатируется без установленной законодательством документации; нестационарная газовая АЗС - не является объектом капитального строительства.

Зотин С.А. подтвердил отраженные в акте результаты обследования, указав, что на момент осмотра АЗС и СТО эксплуатировались (производилась заправка транспортных средств, в помещениях здания СТО осуществлялся ремонт автотранспорта).

Согласно акту осмотра, проведенного в этот же день комитетом имущественных и земельных отношений, установлено, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: на земельном участке на площади 113 кв.м размещено и эксплуатируется автозаправочное оборудование.

Управление письмом от 16.11.2020 N 1234 просило предпринимателя незамедлительно прекратить эксплуатацию здания СТО до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмо направлено 25.12.2020, что подтверждается кассовым чеком Почты России, и согласно данным официального сайта Почты России вручено адресату 29.12.2020.

Администрация, ссылаясь на незаконность установки автозаправочного комплекса (АЗС), а также на эксплуатацию здания СТО без установленной законодательством документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Ввиду пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Так в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляют органы местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют, в данном случае, органы местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.4 Положения об администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением Думы Шпаковского муниципального округа от 23.10.2020 N 25, администрация осуществляет муниципальный земельный контроль в границах Шпаковского муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из актов обследования от 10.09.2020 и приложенных фототаблиц к ним следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 размещена нестационарная АГЗС, состоящая из резервуара, газораздаточной колонки под навесом и операторской в виде некапитального строения. На фото N 1 к акту проверки от 10.09.2020 зафиксирован непосредственно момент заправки транспортного средства на спорной АГЗС.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства Зотин С.А., который пояснил, что на момент проведения осмотра АЗС эксплуатировалась, заправку транспортных средств осуществлял оператор АЗС, располагающийся в операторской.

Таким образом, ссылка предпринимателя том, что оборудование АГЗС не эксплуатируется, а лишь складируется на земельном участке, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования о демонтаже автозаправочного комплекса, состоящего из резервуара, газораздаточной колонки под навесом и операторской в виде некапитального строения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация выражает несогласие с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика приостановить эксплуатацию здания СТО на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном законом порядке.

Администрация, обращаясь с вышеуказанным требованием, в обоснование необходимости его удовлетворения ссылается на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ввиду статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая изложенное, для проведения строительства и последующей эксплуатации построенного ответчиком объекта действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, производство которых осуществляется в форме административного расследования (статья 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются.

Вместе с тем, при рассмотрении исков о предупреждении причинения вреда в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

При этом вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

В тоже время для доказательства деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обязан представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на соответствующих объектах, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями на территории объекта. Ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д.

Ввиду пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о принятии мер по предупреждению причинения вреда, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией СТО и нанесением вреда либо угрозой нанесения вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для применения положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования администрации об обязании предпринимателя приостановить производственную деятельность - эксплуатацию СТО наземельном участкедо получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу N А63-2749/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников