Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52439/21 по делу N А40-19374/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-19374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВЕРТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-19374/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН: 1197746650749) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ОГРН: 1167746148790)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузякова-Митропольская А.С. по доверенности от 20.09.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРТЕКС", в котором просило взыскать:

- задолженность по Договору поставки нерудных материалов N 1-07 от 06.07.2020 года в размере 6 282 579,75 руб.;

- неустойку в размере 907 690,71 руб.;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.07.2020 между ООО "НОРД" (Поставщик) и ООО "ВЕРТЕКС" (Покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов N 1-07, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик обязывался принять и оплатить его;

- Поставщик поставил Товар, что подтверждается УПД, Актом сверки на сумму долга по состоянию на ноябрь 2020 г а также гарантийными письмами ответчика от 03.11.2020 г., и от 26.01.2020 г. на сумму задолженности 6 282 579,75 руб., согласно которым задолженность признается ответчиком в полном объёме;

- согласно п. 4.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик- имеет право требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 907 690,71 руб. по состоянию на 11.01.2021, неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%, а так же неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%;

- истец направил ответчику претензию исх. N 1 от 04.12.2020 г., которая была получена ответчиком;

- поскольку задолженность ответчик не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, Решением от 30.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 20 000 руб., в остальной части требования отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку претензия исх. 1 от 04.12.2020 г. была передана истцом нарочно. Претензия была получена ответчиком, поставлена отметка сотрудника с указанием должности и ФИО, и печать ответчика о получении Претензии 04.12.2020 г. Исковое заявление было получено и зарегистрировано судом 04.02.2021 г. Доступ к печати наделяет лицо полномочием представлять соответствующую организацию (по смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, перечень обстоятельств является открытым), при этом ответчик не заявлял о выбытии печати из обладания против его воли.

Довод жалобы о погашении ответчиком задолженности отклоняется как необоснованный, документально неподтвержденный.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-19374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова