Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-53255/21 по делу N А40-263199/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-263199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГЕЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-263199/20 (145-1748)

по заявлению ООО "ГЕЛА"

к Московской таможне

третье лицо: Центральная электронная таможня

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Березовская В.Ю. по дов. от 17.02.2021;
от ответчика:	Ондар А.А. по дов. от 20.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛА" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2020 по ДТ N 10129060/060720/0088721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Гела" в рамках внешнеторгового контракта от 10.04.2020 N CET-GL/01-2020. (далее - Контракт), заключенного между компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY PTE.LTD (Китай) по ДТ N 10129060/060720/0088721 ввезены товары - ткани, производитель - NINGBO YOUKI UNITE IMP & EXP CO., LTD (Китай), условия поставки товаров -FOB-Shanghai.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст. 39, 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС Московской таможней у декларанта 07.07.2020, 13.07.2020 и 25.09.2020 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Декларантом частично представлены документы в электронном виде.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений установлено, что они носят неподтвержденный, противоречивый характер, как в части цены сделки, так и влияющих на нее факторов. Следовательно, признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров декларантом не устранены.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом 19.10.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/060720/0088721, таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Гела" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Гела" требований, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10129060/060720/0088721 посредством электронного декларирования обществом предоставлены были следующие документы в формализованном виде: 1) учредительные и регистрационные документы; 2) контракт CET-GL/01-2020 от 10.04.2020; 3) паспорт сделки N 20040022/2268/0000/2/1 от 15.04.20 4) ведомость банковского контроля N бн от 15.04.2020 5) коносамент N HDMUQSRU8816140 от 03.06.2020; 6) ордерное письмо к коносаменту; 7) железнодорожная накладная ЭЕ282613 от 17.06.2020; 8) спецификация CET-GL/01/011 от 18.05.2020; 9) инвойс CET-GL/01/011 от 18.05.2020; 10) упаковочный лист CET-GL/01/011 от 18.05.2020; 11) договор транспортно-экспедиторского обслуживания N Б/Н от 24.04.2020; 12) УИН договора ТЭО N 20050001/2268/0000/4/1 ОТ 08.05.20 13) счет N GEL-7-000002 от 11.06.2020 14) декларация на ранее ввезенные идентичные декларируемым товарам, заявленная таможенная стоимость которых принята по цене сделки, N10129060/020720/0084900 ОТ 02.07.2020 (позиция 26 описи документов - л.д. 64 т. 1), 15) выписка по счету N бн ОТ 24.05.2020.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров на запросы таможенного органа от 13.07.2020 и 25.09.2020 заявитель представил дополнительно документы и пояснения 16.07.2020 и 04.10.2020, в том числе: Договор (Контракт) N CET-GL/01-2020 ОТ 10.04.20 (л.д. 88-93 т. 1); Дополнительное соглашение N 9 к Контракту N CET-GL/01 -2020 ОТ 10.04.20 (л.д. 49-48 т.2) по увеличению суммы контракта; паспорт сделки N 20040022/2268/0000/2/1 от 15.04.20; ведомость банковского контроля N бн от 15.04.2020 по состоянию на 09.09.2020 по рассматриваемому контракту, содержащую информацию по спорной и предыдущим поставкам; пояснение по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии Nбн от 08.07.2020 (л.д. 99 т.1); заявка 1 (л.д. 100 т.1); заявка 2 (л.д. 101 т.1); спецификация NCET-GL/01/011 от 18.05.2020 (л.д. 98 т.1); инвойс NCET-GL/01/011 от 18.05.2020 (л.д. 97 т.1); упаковочный лист NCET-GL/01/011 от 18.05.2020 (л.д. 28 т.2), с указанием надлежащего грузоотправителя - CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED, т.е. Продавца по контракту N CET-GL/01-2020; поручение N 35 от 04.08.2020 (л.д. 36-37 т.2); дополнительное соглашение N 25 от 04.08.2020 к Контракту N CETGL/01-2020 (л.д. 42-43 т.2); поручение N 36 от 05.08.2020 (л.д. 38-39 т.2); дополнительное соглашение N 26 от 05.08.2020 к Контракту N CETGL/01-2020 (л.д. 40-41 т.2),, согласно которому покупателем должна быть оплачена сумма в размере 32 283,46 доллара США в адрес ZHEJIANG FURUIPU BUILDING MATERIAL IMPORT ANDEXPORT CO.,LTD.; выписка из лицевых счетов за период C 01.05.2020 Г. ПО 06.07.2020 (л.д 113 т.1 - л.д. 1 т.2); договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания N Б/Н ОТ 24.04.20, заключённый с MING LEE COMMODITIES PTE. LTD; Ведомость банковского контроля по контракту N Б/Н ОТ 24.04.20; Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2020 к договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания ОТ 24.04.20 (л.д. 50-51 т.2) о том, что сумма в размере 50 000 долларов США должна быть оплачена покупателем за транспортные услуги в адрес GO HIGHER INTERNATIONAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED; Дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2020 к договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания от 24.04.20 о том, что сумма в размере 19 179, 44 долларов США должна быть оплачена покупателем за транспортные услуги в адрес CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED; Дополнительное соглашение N 3 от 10.08.2020 к договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания ОТ 24.04.20 о том, что сумма в размере 18 232,56 долларов США должна быть оплачена покупателем за транспортные услуги в адрес CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED; извещение (заявка) заявителя исполнителю по договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания N б/н от 24.04.20 (л.д. 45 т.2); письмо перевозчика (л.д. 33 т.2) о том, что стоимость перевозки в отношении товаров в контейнере CMAU7920915 стоимость услуг по перевозке из Шанхай - Владивосток по договору б/н от 24.04.2020 составит 1049 USD; Инвойс за перевозку NGEL-7-000002 от 11.06.2020 (л.д. 17 т.2) и пояснение (л.д. 26 т.2); Акт выполненных работ от 30.09.2020 к договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания N б/н от 24.04.20 (л.д. 80 т.2); Сопроводительное письмо перевозчика к договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания N1 от 08.07.2020 (л.д. 46 т.2) о том, что произвести оплату следует третьему лицу - организации "GO HIGHER INTERNATIONAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED"; Поручение на перевод иностранной валюты N8 от 08.07.2020 (л.д. 18-19 т.2), в котором в графе "Бенефициар" (выгодополучатель) представленного поручения на перевод иностранной валюты N 8 от 08.07.2020 указана организация "GO HIGHER INTERNATIONAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED"; Коносамент N HDMUQSRU8816140, где получателем рассматриваемых товаров указана организация ООО "ФЕЛИЗ"; ордерное письмо NБН ОТ 08.06.2020 от ООО "ФЕЛИЗ" (л.д. 96 т.1) о том, что груз в контейнере HMMU6173657 по коносаменту HDMUQSRU8816140, прибывающий на т/х FESCO DALNEGORSK, рейс 799, принадлежит ООО "Гела"; Ж/Д накладная N ЭЕ282613 ОТ 17.06.2020; запрос прайс-листа и калькуляции продавцу (л.д. 46 т.2); отказ продавца в предоставлении прайс-листа производителя (л.д. 77 т.2); прайс-лист Nбн от 01.05.2020 продавца (сертификат по прайс-листу; перевод прайс-листа NБН ОТ 01.05.2020); письмо продавца chongqing eyi trading company limited о калькуляции цены товаров по инвойсу CET-GL/01/013 от 18.05.2020 по контракту CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 (л.д. 78 т.2); письмо продавца об отсутствии скидки (л.д. 11 т.2) на товары, ввезенные по ДТ N10129060/060720/0088866 от 06.07.2020; письмо продавца об отсутствии страхования N10129060/060720/0088866 от 06.07.2020 (л.д. 12 т.2); пояснение по качественным характеристикам NБН ОТ 08.07.2021; экспортная ДТ N 222920200001737106 от 02.06.2020 (сертификат по экспортной ДТ N 222920200001737106 от 02.06.2020, перевод экспортной дт N 222920200001737106 от 02.06.2020); Карточка счета 41 за 9 месяцев 2020 г. по дт 10129060/060720/0088721 оборотно-сальдовая ведомость по дт 10129060/060720/0088721 по счету 60 пояснение по бухгалтерским документам Nбн от 08.07.2020 (л.д. 102 т.1) о невозможности представить иные документы бухгалтерского учёта по декларируемой партии товаров, так как ввезённые по ДТ 10129060/060720/0088721 товары не реализованы; поручение на перевод N 1 от 19.06.2020 (л.д. 109 т.1) и пояснение (л.д. 25 т.2) о том, что поручением на перевод N 1 от 19.06.2020 на сумму 87 564 осуществлена оплата по ДТ 10129060/260520/0062667 (36218.10 долл. США) и частичная оплата по ДТ 10129060/060720/0088777 (13012,54 долл. США); дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2020 г. к Контракту N CETGL/01-2020, согласно которому покупателем должна быть оплачена сумма в размере 87 564,00 доллара США в адрес ZHEJIANG SHAOXING KEQIAO MITE TEXTILE CO.,LTD.; спецификация по предыдущей ДТ 10129060/260520/0062667; Спецификация по предыдущей ДТ 10129060/060720/0088866; спецификация по предыдущей ДТ 10129060/060720/0088777; реализация по предыдущим поставкам УПД N 200820-1 от 20.08.2020.; УПД по предыдущим поставкам N1 ОТ 30.05.2020; договор поставки по предыдущим поставкам N 01-04-20 ОТ 21.04.2020; Договор гела - интай торг N 02-04-20 ОТ 01.04.2020; карточка счета 41 за 2 квартал 2020 г. по предыдущей ДТ 10129060/260520/0062667.

Также, при проведении проверки таможенный орган письмом МТС-банка от 18.09.2020 N 1-21552/20 получил копию оригинального контракта N CET-GL/01-2020 со всеми дополнениями и ведомость банковского контроля, о чём Московская таможня заявила в судебном заседании от 12.05.2021.

Соответственно, на момент вынесения решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.10.2020 г. по ДТ N 10129060/060720/0088721, таможенный орган имел все документы, подтверждающие договорные отношения заявителя с поставщиком и их реализацию по контракту CET-GL/01-2020.

Согласно контракту N CET-GL/01-2020 (п.4.1.), если иное не предусмотрено условиями отдельных спецификаций, "поставка товара осуществляется на условиях FCA и FOB в редакции ИНКОТЕРМС 2010 Международной Торговой Палаты. Порт отгрузки указывается в спецификациях или в инвойсах".

Поставка, декларируемая ДТ N 10129060/060720/0088721, была произведена на условиях FOB SHANGHAI, что установлено в спецификации CET-GL/01/011 от 18.05.2020 (л.д. 98 т.1) и инвойсе CET-GL/01/011 от 18.05.2020 (л.д. 97 т.1). Таким образом, условия поставки предусмотрены отдельной спецификацией.

В силу правил ИНКОТЕРМС 2010 Международной Торговой Палаты условия поставки FOB предусматривают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таможенный орган указывает, что общество не запросило прайс-лист производителя. Но в данном письме продавец отказался предоставить прайс-лист производителя. При этом, общество приобрело товар у компании, которая не является производителем, отношений с производителем не имеет.

Заявитель при декларировании товаров представил в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах. Согласно пояснениям компании CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED данная организация не имеет прайс-листов, являющихся публичной офертой, предназначенных для неопределенного круга лиц. Публичные оферты свойственны розничной торговли, при оптовой формируется индивидуально, в зависимости от наличия товара, объёма партии и других условий конкретной поставки.

Достоверность ценовой информации, приведенной в названном прайс-листе, и иных документов таможней не опровергнута.

Основными факторами, влияющими на цену товара по ДТ N 10129060/060720/0088777 является отсутствие товаров с известным брендом, маркой, фирмой.

Товары по ДТ N 10129060/060720/0088777 ориентированы на массового потребителя, что влияет на невысокую цену товара. Цена товара подтверждается прайс-листом продавца и экспортной ДТ (предоставили).

В качестве основания для отказа в признании незаконным решения Московской таможни не представление заявителем прайс-листа продавца на весь ассортимент продаваемой продукции, являющегося открытой (свободной) офертой.

Между тем, таможенный орган не обосновывал оспариваемое решение тем, что заявитель не предоставил прайс-лист продавца на весь ассортимент продаваемой продукции, являющегося открытой (свободной) офертой.

Предоставленный заявителем прайс-лист продавца таможенный орган принят в качестве доказательства цены сделки без претензий.

Согласно решению Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.10.2020 по ДТ N 10129060/060720/0088721, отсутствие прайс-листа производителя товара, являющегося открытой (свободной) офертой, не позволило заявителю подтвердить заявленную стоимость декларируемого товара.

Однако, заявитель не имеет договорных отношений с производителем товара, а продавец отказался предоставить прайс-лист производителя (л.д. 77 т.2).

Кроме того, контракт с продавцом является рамочным. Ассортимент, и стоимость каждый поставки оговаривается отдельно.

Поэтому взаимоотношениями заявителя с продавцом установлено получение прайс-листа только на запрашиваемый товар (л.д. 99 т.1).

Ни международным, ни российским правом не предусмотрено обязательное наличие у реализующей товар организации прайс-лист, являющегося открытой (свободной) офертой.

Кроме того, представленная экспортная декларация N 222920200001737106 от 02.06.2020 является документом, подтверждающим декларирование товаров в КНР. Данный документ предоставлен компанией продавцом. Указанная в переводе экспортной декларации Торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧунцинЭйИ" является компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED.

Экспортная декларация является документом, который оформляется исключительно иностранным поставщиком товаров. Российские покупатели не участвуют в декларировании товаров на территории КНР. В таможенный орган обществом экспортная декларация была предоставлена в том виде, как она была получена обществом от иностранного поставщика. В связи с этим экспортная декларация является документом, который лишь косвенно может подтверждать таможенную стоимость, в то время как документы сделки являются основными документами для определения таможенной стоимости.

В представленной декларантом экспортной декларации Китая достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести данную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров, их цена, номер коммерческого документа, номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о неподтверждении цены декларируемого товара предоставление заявителем экспортной декларации в том виде, в котором заявителю предоставил продавец, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, представленные заявителем как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы таможенного органа, документы надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявителем соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Заявителем предоставлен таможенному органу комплект документов, последовательно и определенно подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган не представил доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, не указано ни одного доказательства определения таможенной стоимости товаров на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п.9 ст.39 ТК ЕЭС), противоречивости предоставленных сведений, недостоверности количественно документально неподтвержденной информации (п. 10 ст.39 ТК ЕЭС), зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 2 части 1 ст.39 ТК ЕЭС), взаимозависимости покупателя и продавца (пункт 4 части 1 ст.39 ТК ЕЭС). Таможенная стоимость заявлена обществом на основании документов, подтверждающих цену товара.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности.

При принятии решения о внесении изменений в ДТ таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости, а неприменение 2 - 5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В решении отсутствует достаточное обоснование избрания резервного метода и, соответственно, неприменения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.

Полагаем, необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом заявителем при декларировании была предоставлена декларация на ранее ввезенные идентичные декларируемым товарам, заявленная таможенная стоимость которых принята по цене сделки, N 10129060/020720/0084900 от 02.07.2020.

Также этим же постом таможенного органа ранее были выпущены ДТ N N 10129060/020720/0084906; 10129060/100720/0092681; 10702030/160620/0012019. Таможенная стоимость товаров по данным ДТ была определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг.

Таможенная стоимость товаров по данным ДТ была определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг. Товары по указанным ДТ были приобретены у того же поставщика и по тому же контракту, что и по спорной ДТ. Соответственно, в распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров, идентичных рассматриваемым, произведенным тем же производителем и поставляемым на тех же условиях поставки, что и задекларированные по спорной ДТ.

Однако, таможенный орган проигнорировал требования п. 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, и применил шестой метод, не применив последовательно второй и третий методы, предусмотренные ст. ст. 41, 42 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/060720/0088721, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа, а также по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-263199/20 - отменить.

Признать недействительным решение Московской таможни от 19.10.2020 г. по ДТ N 10129060/060720/0088721.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ГЕЛА" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова