Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-41353/21 по делу N А40-241425/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-241425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гарантцентр элиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-241425/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантцентр элиос" (ОГРН: 1027729000562) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белопан" (ОГРН: 1027700437115)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛОПАН" о взыскании 88 071 801,32 руб. задолженности по Договору N ГЦЭ/БЕЛ-25/04 от 25.04.2017, 9 009 745,28 руб. неустойки, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Гарантцентр Элиос" и ООО "Белопан" был заключен договор купли-продажи N ГЦЭ/БЕЛ-25/04 от 25.04.2017 по условиям которого продавец обязывался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его;

- общая стоимость Товара по Договору составила 88 071 801,32 руб.;

- продавец передал покупателю товар в полном объеме, что подтверждается УПД N 6 от 16.06.2017, N 11 от 10.10.2017, однако, покупатель не произвел оплату за поставленный Товар;

- согласно п. 4.3 Договора, за просрочку платежа, указанного в п. 2.2. Договора, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу, на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0.01 % от цены поставленного Товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 9 009 745,28 руб.;

- поскольку направленная 25.01.2018 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 407, 410, 454, 506, 516 ГК РФ, Решением от 24.05.2021 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел учёл, что:

- согласно пояснениям Росфинмониторинга ООО "БЕЛОПАН" (кредитный договор N 106/КЛ-14 от 20.10.2014) является должником ПАО "Банк "Югра";

- сторонами не подтверждена реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки;

- действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции, указал, на то что:

- представил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии: копию Договора купли-продажи N ГЦЭ/БЕЛ-25/04 от 25.04.2017с приложением; копию УПД N 6 от 16.06.2017, N 11 от 10.10.2017; копию гарантийного письма от 12.02.2018; документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Указанные документы подписаны обеими сторонами. Ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было и не были представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках Договора, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2020;

- выводы суда о мнимости сделки сделаны без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований, а так же соответствующих доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара.

Согласно доводам истца задолженность Покупателем была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, и не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов Истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у него реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении Истца имеется следующая информация: основной вид деятельности Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, среднесписочная численность 1 чел., уставной капитал 12 000 руб., Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ЕГРЮЛ 26.05.2021, Приостановление операций по счетам, ФНС признала сведения об адресе ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" недостоверными, можно сделать вывод о негативном финансовом состоянии компании ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС".

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении Ответчика имеется следующая информация: Среднесписочная численность 1 чел., Находится в стадии ликвидации ЕГРЮЛ 21.03.2019, уставной капитал 10 100 руб., отрасль Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, По состоянию на 05.07.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности 46 843 руб., Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

В материалы дела представлена претензия от истца в адрес Должника об оплате товара по Договору.

Задолженность по Договору образовалась с 2018 года, а исковое заявление подано Истцом лишь в декабре 2020 года в преддверии банкротства должника.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 2 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки и спецификации носят рамочный характер, все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

- не представлено разумных пояснений относительно необходимости закупки строительных материалов для компании, основной вид деятельности которой предоставление финансовых услуг;

- в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке-строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.;

- истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме сразу на всю сумму без оплаты со стороны Покупателя. Таким образом, Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму;

- не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору;

- истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях;

- на протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-241425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова