Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56051/21 по делу N А40-45315/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-45315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-45315/21,

принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ООО "Авангард" (ОГРН 1145027013075); АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478)

о взыскании 1 067 254 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020, (диплом),

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020, (диплом),

от третьего лица ООО "Авангард": извещено, представитель не явился;

от третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания": извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 893 552 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 173 702 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 28.04.2020, а также процентов, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 25 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания" поступили отзывы, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

В обоснование искового заявления истец ссылается на неверное определение объемов электроэнергии в отношении ООО "Авангард" в связи с наличием субабонентов, объемы потребления которых не были исключены из потребления указанного потребителя.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по Потребителям в материалы дела представлены:

- Договор энергоснабжения с потребителем N 99978313 от 25.02.2015, стороной по которым ответчик не является;

- Письмо (обращение) потребителя;

- Справка о расходе бытовых потребителей (составленная в одностороннем порядке);

- Первичные документы по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 893 552 руб. 01 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 173 702 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 28.04.2020, а также проценты, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2017 года.

При этом обязательства по оплате, исходя из условий п. 6.7.1 Договора от 04.09.2007 N 17-3916, возникают у истца с 20 числа месяца, следующего за расчетным (Дополнительное соглашение о 24.01.2017 N 53).

Соответственно, неосновательное обогащение должно было возникнуть в отношении периода декабря 2017 года с 23.01.2018 (т.к. 20 - 21.01.2018 - выходные дни).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 от 20.04.2016 (в ред. протокола разногласий) стороны согласовали пункт 10.4 Договора, в котором спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 02.02.2021.

Исковое заявление, в электронном виде было подано истцом в суд 04.03.2021.

Истец в апелляционной жалобе указал, что узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для перерасчета с потребителем и обращением с настоящим исковыми требованиями к сетевой организации из писем потребителя OOP "Авангард" от 14.08.2017 N 719 и от 13.09.2017 N 810 (соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в 2020).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также стоит отметить, что в настоящем деле иск заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения истца и ответчика урегулированы действующим договором от 04.09.2007 N 17-3916.

Истец произвел корректировку с потребителем ООО "Авангард" в рамках договора энергоснабжения (не приглашая ответчика), с расчетом на то, что это влечет необходимость перерасчетов между истцом и ответчиком в рамках другого договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 по правилам гл. 60 ГК РФ.

Однако применительно к нормам о неосновательном обогащении истцом не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В подтверждение оплаты в ответчика истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Однако вышеуказанные доказательства факт оплаты спорного объема денежных средств подтверждать не могут.

Формы 18-юр фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске.

Данные платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

При этом документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут повлечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Кроме того, эти документы не подтверждают сумму заявленных требований истца.

В качестве доказательств, подтверждающих, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела истцом представлены:

- договор энергоснабжения с потребителем N 99978313 от 25.02.2015, стороной по которым ответчик не является;

- письмо (обращение) потребителя;

- справка о расходе бытовых потребителей (составленная в одностороннем порядке);

- первичные документы по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

При этом из представленных документов невозможно сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что для определения первоначального объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истцом были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за июль-декабрь 2017 года.

Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Акты снятия показаний по потребителям и субабонентам, а также доказательства их направления в адрес сетевой организации в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, выписка из форм 18 будет являться ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены "прямые" договоры энергоснабжения бытовых транзитных потребителей, по мнению истца, подлежащие вычету из общего расхода ООО "Авангард".

Из представленных в материалы дела истцом актов оказанных услуг и платежных документов об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика невозможно идентифицировать оплату в адрес ответчика именно по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям истец в материалы дела не представил.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

При этом истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-45315/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев