Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52435/21 по делу N А40-34375/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-34375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФВ Транс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-34375/21

по исковому заявлению ООО "Интернова" (ИНН 7714817954)

к ООО "АФВ Транс Групп" (ИНН 7841081434)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бернштейн Е.А. по дов. от 06.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернова" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к ООО "АФВ Транс Групп" (ответчик, покупатель) о взыскании 9 768 047,70 руб. задолженности, 1 269 846,20 руб. нестойки, начисленной на сумму долга за период с 23.01.2021 по 02.06.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы основной задолженности, начиная с 03.06.2021 по дату погашения задолженности, штраф в размере 150 000 руб.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АФВ Транс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 09.07.2020 N 10-П/07/20 (договор).

Согласно п. 3 Спецификации покупатель производит оплату за товар в размере 100 % поставщику в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара со станции отправления (ГУ-29).

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 6.3).

Во исполнение договора ООО "Интернова" поставило в адрес ООО "АФВ Транс Групп" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 20.01.2021 N 200101, квитанцией о приеме груза к перевозке, отметкой ответчика на представленных товарной накладной и акте сдачи-приемки товара с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "АФВ Транс Групп" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 9 768 047,70 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 9 768 047,70 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Требование истца, о взыскании неустойки с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.9 договора, согласно которому в случае задержки передачи в адрес поставщика подписанных оригиналов договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, спецификаций, актов, доверенностей и иных документов, относящиеся к возникающим правоотношениям, подлежащих возврату, на 20 дней и более, а также в случае расхождения переданных оригиналов скан-копиям, ранее присланным по электронной почте, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 5 000 руб. за каждый не представленный или измененный документ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня до момента получения оригинала документа соответствующего скан-копии.

Поскольку договор поставки был подписан 09.07.2020, однако по состоянию на дату обращения истца в суд оригинал договора поставки не передан поставщику, истец начислил ответчику штраф за период с 01.08.2020 по 30.08.2020 в размере 150 000 руб.

С учетом установленной судом просрочки возврата оригинала договора поставки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании штрафа также является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-34375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров