Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г. N 09АП-57855/21 по делу N А40-123684/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-57855/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-123684/15, принятое судьей Аландаренко Т.А., об отказе во включении требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Евстегнеева Д.В. дов от 12.01.21,

от АО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С. дов от 31.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462). Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер N 7860, ИНН 344502139367, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. в реестр Требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" было включено требование ООО "Ремстройкомплект" в сумме 575 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника.

08.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. судебный акт от 06.10.2015 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" пересмотрен в части включения требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" по новым обстоятельствам.

Судом рассмотрено заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против включения требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2021 года, руководствуясь, ст.ст. 32, 63, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов заявления следует, что требования ООО "Ремстройкомплект" основаны на договоре займа от 04.04.2008 г. N 1-ю и договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" как солидарного должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" была взыскана задолженность в размере 575 000 000 рублей, из которых основной долг по договору займа в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО "Бриг". В удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" в отношении ООО "Бриг" отказано.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-76359/13-156-709 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/13-156-709 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-76359/2013 оставлены без изменения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования заявителя ООО "Ремстройкомплект" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Так, в соглашении к договору уступки права требования N 6 от 30.04.2011 г. Михеев О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" установили, что право Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г., а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки, ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключённым во исполнение обязательств по договору займа, в том, числе по договору поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договору поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договору поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", договору поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договору поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договору поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона".

Согласно договорам поручительства, Поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение Волковым Николаем Валентиновичем в полном объеме его обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ремстройкомплект" является аффилированным с Должником лицом, входит в группу компаний "Димант".

Так, Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующих единую экономическую цель, возглавляемой Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О. Л. было установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.П.

Также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел N А12-8625/2010 и N А12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын).

Единственным учредителем ООО "Ремстройкомплект" является Михеева А.А. - мать Михеева О.Л., бенефициара ГК "Диамант".

Таким образом, Заявитель и Должник входят в одну группу компаний, подконтрольную одному бенефициару - Михееву О.Л.

На момент заключения договора поручительства от 04.04.2008 г. Михеев О.Л. являлся единственным участником Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности та-ковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника от-носятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 г., согласно которой попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям статуса, тождественного требования конкурсного кредитора, должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное как на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судами установлено, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит" входят в группу компаний "Диамант", суд первой инстанции признал требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Договор займа от 04.04.2008 г. N 1-ю на сумму 500 000 000 руб., заключенный между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., является мнимой ничтожной сделкой, поскольку у Михеева О.Л. отсутствовали денежные средства в указанном размере, факт их получения Волковым Н.В. также не доказан, что установлено Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010; Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-122284/15.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований ООО "Ремстройкомплект", поскольку требования Заявителя основаны на ничтожных сделках: безденежность Договора займа и ничтожность Договора уступки установлены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств по Договору займа в сумме 500 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты, на которые ссылается Заявитель, не могут свидетельствовать о действительности спорных сделок, поскольку в них не оценивались действительность Договора уступки, реальность передачи денежных средств по Договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению рассмотрения настоящего обособленного спора до результатов рассмотрения дела N А40-76359/2013. В любом случае, ООО "Ремстройкомплект" не заявляло в суде первой инстанции ни ходатайства об отложении судебного заседания, ни о приостановлении производства по делу.

Непривлечение Михеева О.Л. в качестве третьего лица в рамках настоящего спора не является основанием для отмены Определения. Обособленный спор о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов Должника не затрагивает права Михеева О.П., что подтверждается также тем, что финансовый управляющий Михеева О.Л. не обращался ни с апелляционной жалобой на Определение, ни с ходатайством о вступлении в дело.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поручительство прекращено, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

В Договоре поручительства, на котором основаны требования Заявителя, не установлен точный срок его действия. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 1-ю от 04.04.2008 г. ("Договор займа") задолженность должна была быть погашена не позднее 04.04.2009 г. Следовательно, именно с этого момента должен отсчитываться срок на предъявление требований к поручителю (Должнику).

Таким образом, поручительство должника 04.04.2010 г. было прекращено, то есть еще до обращения с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А40-76359/2013, так как исковое заявление было подано Заявителем 17.06.2013 г.

При этом установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства является пресекательным, что означает невозможность удовлетворения требований за его пределами даже в тех случаях, когда ответчик не ссылается на пропуск срока. Следовательно, установление соблюдения или пропуска пресекательного срока является обязанностью суда, в том числе и при проверке обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 N Ф05-16819/2019 по делу N А40-173305/2018).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке обоснованности требований Заявителя суд первой инстанции обязан был самостоятельно проверить соблюдение срока действия поручительства.

ООО "Ремстройкомплект" не доказало реальность Договора займа на сумму 500 000 000 рублей, исполнение по которому подтверждается лишь распиской между двумя физическими лицами - Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., на которой отсутствует дата её составления. В данном случае апеллянт не учитывает положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ. Безденежность Договора займа и ничтожность Договора уступки установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие у Михеева О.Л. денежных средств в указанном размере и безденежность Договора займа установлены:

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-122284/15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г., установлена ничтожность Договора уступки от 30.04.2009 г. N 6 ("Договор уступки") в связи с его мнимостью:

"Суд, изучив и проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что осуществление уступки права требования Михеевым О.Л. по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 ООО "Ремстройкомплект" за 100 000 руб., что в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной сделки. Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования N6 от 30.04.2009 является мнимой сделкой".

Аналогичные выводы приведены в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010, а также в Решении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-76359/13 о пересмотре Решения о взыскании в пользу Заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами установлено, что экономическая целесообразность заключения Договора уступки отсутствует.

Согласно условиям Договора уступки, требования Михеева О.Л. к Волкову Н.В. в размере более чем 500 000 000 рублей были уступлены заявителю всего за 100 000 рублей, то есть в 5 000 раз дешевле размера уступаемых требований.

В соответствии со сложившейся судебной практикой явная несоразмерность встречных предоставлений по сделке свидетельствует о ее ничтожности (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 г. N 308-ЭС20-22547 по делу N А53-40921/2018; Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 г. N 308-ЭС16-3053(5) по делу N А20-3573/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 г. N Ф05-4112/2019 по делу N А40-141903/17).

При этом ничтожность договора, требования по которому уступаются в рамках договора уступки, приводит к отсутствию перехода прав требования.

Следовательно, у ООО "Ремстройкомплект" отсутствует право на включение требований в реестр требований кредиторов Должника, что влечет отказ в удовлетворении требований Заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты, на которые ссылается Заявитель, не могут свидетельствовать о действительности спорных сделок.

При принятии судебных актов, на которые ссылается Заявитель, судами по существу не рассматривался вопрос действительности спорных сделок:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" отказано в признании недействительным Договора поручительства в связи с пропуском срока исковой давности.

В любом случае, в данном обособленном споре не разрешался вопрос безденежности Договора займа, ничтожности Договора уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" отказано в привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть установлено исключительно отсутствие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к убыткам.

Таким образом, в данном обособленном судом рассматривался вопрос о том, является ли заключенный Договор поручительства объективной причиной банкротства Должника. Выводы суда ограничиваются тем, что Должник продолжал осуществлять деятельность после заключения Договора поручительства, на дату его заключения не обладал признаками неплатежеспособности.

В любом случае, в данном обособленном споре не разрешался вопрос безденежности Договора займа, ничтожности Договора уступки.

При рассмотрении дела N 2-218/2011 о взыскании задолженности по Договору займа Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда не анализировал факт наличия у займодавца денежных средств в достаточном размере, факт их расходования заемщиком. Иск удовлетворен исключительно на основании расписки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк лишь один раз предпринимал попытку обжалования указанного решения. Однако Определением Краснооктябрьского районного суда от 22.09.2016 по делу N 2-218/2011 было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Решения Краснооктябрьского районного суда от 20.01.2011, т.е. апелляционная жалоба Банка по существу не рассматривалась.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, отсутствуют судебные акты, которыми были бы признаны действительными Договор поручительства, Договор уступки, а Договор займа - заключенным.

Напротив, в материалы дела представлены судебные акты, устанавливающие безденежность Договора займа и ничтожность Договора уступки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению рассмотрения настоящего обособленного спора до результатов рассмотрения дела N А40-76359/2013.

Рассмотрение требований Заявителя в рамках дела N А40-76359/2013 не влечет необходимость отложения или приостановления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Ремстройкомплект" не заявляло ни ходатайства об отложении судебного заседания, ни о приостановлении производства по делу.

Непривлечение Михеева О.Л. в качестве третьего лица в рамках настоящего спора не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт основан на судебных актах, имеющих для заявителя преюдициальное значение, колторыми установлено отсутствие у него права требования к должнику.

Обособленный спор о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" не затрагивает права Михеева О.Л.

Финансовый управляющий Михеева О.Л. не обращался с ходатайством о вступлении в дело.

Во всяком случае, проведение процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств с Должника не может являться основанием для привлечения Михеева О.Л. в качестве третьего лица, поскольку Михеев О.Л. не лишен возможности самостоятельно предъявить в рамках дела о банкротстве должника требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Указанная позиция соответствует абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому Михеев О.Л. вправе либо заявить самостоятельное требование к Должнику, либо вступить в обособленный спор об установлении требований Заявителя. Из поведения финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. следует, что он не совершает действий по вступлению в настоящий обособленный спор, следовательно, избирает в качестве способа защиты обращение с самостоятельным требованием (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Судебный акт, принятый по обособленному спору о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов Должника, не затрагивает права Михеева О.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет лишь дела, касающиеся имущественных прав Михеева О.Л.

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований ООО "Ремстройкомплект" к Должнику. Выводы, сделанные судом первой инстанции, касаются только прав и обязанностей указанных лиц в отношении друг друга.

Таким образом, непривлечение Михеева О.Л. к участию в настоящем обособленном споре не создает для Михеева О.Л. преюдицию по фактам, установленным в рамках настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Михеев О.Л., в том числе в лице своего финансового управляющего, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов и представить доказательства реальности Договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев