Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 18АП-10317/21 по делу N А76-6402/2018

г. Челябинск

03 октября 2021 г.

Дело N А76-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варганова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-6402/2018.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Варганов Константин Владимирович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Николаева Наталья Евгеньевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-53 от 24.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Варганов Константин Владимирович, (далее - ИП Варганов К.В., предприниматель, истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.10.2017 N 17/000950, взыскании 72 700 руб. реального ущерба, 3 276 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 87 389 руб. 38 коп. процентов на сумму долга за период неправомерного удержания денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 66-67).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец по встречному иску) к ИП Варганову К.В. о взыскании 207 950 руб. 45 коп. задолженности (т.1, л.д. 105).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электротехнические заводы Энергомера", временный управляющий общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 первоначальные исковые требования ИП Варганова К.В. удовлетворены частично: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2017 N 17/000950 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Челябэнергосбыт" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Варганов К.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с общества "МРСК Урала" 72 700 руб. реального ущерба, 3 276 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 87 389 руб. 38 коп. процентов, 60 000 руб., зачтенных на уплату государственной пошлины; решение в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2017 N 17/000950 оставить без изменения; отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в размере 29 094 руб.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании реального ущерба, отмечает, что суд исказил выводы эксперта Цуры А.С., который в заключении экспертизы указал на прямую связь между заявленным ущербом в виде испорченного оборудования и выполнением работ по инструментальной проверке. В момент выхода из строя морозильной камеры и холодильной витрины данное оборудование находилось в помещении магазина ИП Варганова К.В., что подтверждено продавцом Зотовой Н.А. опрошенной в суде первой инстанции, а вышедший из строя газоанализатор находился в помещении СТО ИП Варганова К.В., что подтвердил Шульпин Д.Р., который также опрошен в суде. Из вышесказанного следует, что наличие у Варганова К.В. заявленного оборудования подтверждено свидетелями, заявленный ущерб в виде испорченного оборудования имеет прямую связь с выполнением работ по инструментальной проверке прибора учета. Право собственности на испорченное оборудование никем не оспаривалось. В реальный ущерб заявлена стоимость ремонта холодильной витрины 10 000 руб., стоимость ремонта морозильной камеры 10 000 руб., стоимость ремонта газоанализатора 20 000 руб. и полная стоимость электросчетчика 2 200 руб. Стоимость ремонта оборудования подтверждена актами выполненных работ мастером холодильного оборудования ИП Астаевым С.М. от 15.06.2019 (акты приобщены к делу 26.06.2019). Акт выполненных работ является документом отчетности.

Указывает, что списание продуктов подтверждено актом списания, который составлен в свободной форме в присутствии ИП Варгайова К.В. продавца Зотовой Н.А. и двух свидетелей Червонцевой Л.Н. и Сабурова А.В. Акт составлен для внутреннего учета, чтобы не было недостачи во время проведения ревизии. Сохранить испорченный товар в установленном законом порядке по утилизации или уничтожению испорченного товара для составления соответствующего акта представителями органов государственного надзора и контроля истец не имел возможности в силу непреодолимых обстоятельств, так как у истца была полностью отключена электроэнергия

Апеллянт также не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды, отмечает, что возможность получения истцом доходов существовала реально и эти доходы не получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Расчет упущенной выгоды производился на основании выручки согласно журналу учета проходившего ремонта автотранспорта, в автомастерской и журналу учета выручки по магазину (расчет упущенной выгоды по магазину проводился по 30% от выручки, которые являются накруткой на товар). Истцом также представлены копия свидетельства о регистрации Варганова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП на Варганова К.В., акт утилизации испорченных продуктов, письменные пояснения Зотовой Н. А., письменные пояснения Шульпина Д. Р.

От общества "МРСК Урала" 02.09.2021 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ограничение режима потребления введено по инициативе общества "Челябэнергосбыт" на законных основаниях. Общество "МРСК Урала" - исполнитель введенного ограничения, и действовало в соответствии с законодательством. О введении режима ограничения потребитель ИП Варганов К.В. уведомлен заранее. Какие либо действия по предотвращению наступления негативных последствий и убытков истцом не предпринимались. Доказательств того, что истец пытался избежать причинения ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Доказательства принадлежности и наличия газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры истцом не предоставлены, ремонт оборудования не проводился. По устному утверждению Варганова К.В. оно было продано в нерабочем состоянии. В материалы дела предоставлены только акты на выполнение работ по диагностики витрины низкотемпературной и морозильного ларя от 15.06.2020 (предполагаемая стоимость восстановительного ремонта). Иными словами произведен расчет будущего ремонта оборудования, которое уже не принадлежит истцу. Подтверждение того, что именно это оборудование вошло в ранее заявленный реальный ущерб, истцом не предоставлено. Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между коротким замыканием и выходом из строя указанной техники.

Общество "МРСК Урала" отмечает, что документального подтверждения наличия (количества) товара (остаток) на момент введения режима ограничения истцом также не предоставлено, отсутствуют акты ревизии, налоговые декларации, накладные на приобретение товара. Истец не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью приготовления. Иными словами, истец сознательно допустил наступление "упущенной выгоды" - осознано допустил порчу продуктов. Неблагоприятные последствия в виде испорченных продуктов и связанные с этим убытки относятся к рискам предпринимательской деятельности Варганова К.В. и не подлежат возмещению ответчиком.

Пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части отказа во взыскании реального ущерба, упущенной выгоды по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ИП Варгановым К.В. (потребитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 N 4181, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке (согласно приложению N 1 - г. Златоуст, ул. Фадеева, д. 21А), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1, л.д. 139-145).

Согласно пункту 2.1. сетевой организацией является общество "МРСК-Урала" филиал "Челябэнерго".

Сотрудниками общества "МРСК-Урала" 26.10.2017 проводилась плановая техническая проверка на объекте предпринимателя - автомастерская, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Фадеева, д. 21А. По результатам проведения проверки составлен акт N 013977 (т.1, л.д. 39-40).

На основании акта технической проверки от 26.10.2018 N 013977 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.10.2017 N 17/000950 (т.1, л.д. 37-38), согласно которому потребитель осуществил несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии N 01076089374206 тип Ц76803В М7 Р32, встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителей, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Общество "Челябэнергосбыт" на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 N 17/000950 произвело расчет платы за электроэнергию по неучтенному потреблению за период с 19.08.2017 по 26.10.2017 и выставило истцу корректировочный счет-фактуру на сумму 196 613 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 152, 156).

В связи с неоплатой неучтенного потребления общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес истца уведомление от 14.12.2017 N 4181 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д 45), с 26.12.2017 на объекте предпринимателя введено полное ограничение режима потребления, о чем составлен акт от 26.12.2017 N 70/0353 (т.1, л.д. 159).

Истец, считая, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 N 17/000950, составленный обществом "МРСК Урала", является недействительным, а также полагая, что в результате действий сотрудников сетевой организации предпринимателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, с соблюдением претензионного порядка (т.1, л.д. 14, 24-28) обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в результате несанкционированного вмешательства истцом по первоначальному иску в прибор учета и искажения объемов потребляемой энергии на объекте предпринимателя, в связи с чем акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 N 17/000950 признан судом первой инстанции недействительным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденными являются требования предпринимателя о взыскании с ответчика 2 200 руб. убытков в размере стоимости сломанного электросчетчика, в остальной части требований о взыскании реального ущерба, а также упущенной выгоды ИП Варгановым К.В. надлежащих доказательств обоснованности иска не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 3 436 089 руб. 38 коп., в том числе:

1) убытки в виде реального ущерба в размере 72 700 руб. исходя из расчета стоимости:

- сломанного электросчетчика - 2 200 руб.;

- ремонта газоанализатора - 20 000 руб.;

- ремонта холодильной витрины - 10 000 руб.;

- ремонта морозильной камеры - 10 000 руб.;

- испорченных пельменей - 10 000 руб.;

- испорченной мороженной рыбы - 3 500 руб.;

- испорченного мороженного - 3 000 руб.

- испорченной куриной и мясной продукции - 6 000 руб.;

- испорченной молочной продукции - 4 000 руб.;

- испорченных колбасных изделий - 4 000 руб.

2) убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 в размере 3 276 000 руб. исходя из расчета истца о выручке предпринимателя от магазина и автомастерской не менее 12 000 руб. в день (6 000 руб. в день от работы магазина и 6 000 руб. в день от работы мастерской) за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 (273 дня) по формуле:

273 дня х 12 000 руб./ день = 3 276 000 руб.;

3) 87 389 руб. 38 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 исходя из суммы убытков по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды (т.4, л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что обществом "Челябэнергосбыт" на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 N 17/000950 произведен расчет платы за электроэнергию по безучетному потреблению за период с 19.08.2017 по 26.10.2017 и выставлен истцу корректировочный счет-фактура на сумму 196 613 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 152, 156).

В связи с неоплатой безучетного потребления общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес предпринимателя уведомление от 14.12.2017 N 4181 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 45), и с 26.12.2017 на объекте предпринимателя по адресу: г. Златоуст, ул. Фадеева, д. 21А, введено полное ограничение режима потребления, о чем составлен акт от 26.12.2017 N 70/0353 (т.1, л.д. 159).

Возобновление режима электропотребления спорного объекта предпринимателя произведено 25.09.2018, о чем свидетельствует акт (т.4, л.д. 14).

Факты ограничения и возобновления режима электропотребления объекта предпринимателя в указанные даты сторонами не оспаривается.

Требования предпринимателя о взыскании стоимости сломанного счетчика, стоимости ремонта газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры мотивированы тем, что в связи с действиями сотрудников общества "МРСК Урала", проводивших проверку 26.10.2017, на объекте ответчика произошло короткое замыкание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству определением от 02.10.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза", эксперту Цуре Александру Сергеевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить причину "хлопков" и вспышку на видео в момент проведения работ по инструментальной проверке приборов учета ЦЭ6803М7Р32:

- если да, то какова причина и возможные последствия.

2. Имеется ли возможность установить причинно-следственную связь между выполнением работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 и заявленного ущерба в виде испорченного оборудования:

- электросчетчика ЦЭ6803М7Р32; газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры.

Согласно заключению от 10.11.2020 N 9/215э-20 (т.4, л.д. 47-51) эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Причиной "хлопков" является срабатывание реле счетного механизма. Вспышка на представленном видео, это загорается индикатор нагрузки находящийся слева в нижнем углу прибор учета Энергомера ЦЭ6803В. В правом нижнем углу прибора учета горит индикатор "сеть".

2. Так как магнит не может влиять на электрическую сеть и изменять напряжение в сети, причинно-следственная связь между выполнением работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 и заявленным ущербом в виде испорченного оборудования не имеется. Выход из строя бытовой техники мог произойти от скачка напряжения или другого аварийного состояния электросети, к которому выполнение работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 не имеет никакого отношения".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исследовалась видеозапись, на которой видна вспышка в приборе, судом первой инстанции определением от 16.03.2021 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Цуре Александру Сергеевичу, перед экспертом поставлены вышеуказанные вопросы.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 18.03.2021 N 9/64э-21 (т.4, л.д. 111-126), отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной "хлопков" является срабатывание реле счетного механизма. Так как реле счетного механизма управляется импульсами и к сети не имеет никакого отношения, значит и последствий никаких не несет. Воздействие происходит только на счетный механизм - может отключить его или включить.

Вспышка на представленном видео - это короткое замыкание, которое спровоцировал сотрудник, производя инструментальную проверку прибора учета Энергомера ЦЭ6803В, не отключив напряжение и спровоцировав короткое замыкание, которое в свою очередь привело к скачку напряжение в сети потребителя.

2. Можно с уверенностью сказать, что имеется прямая связь между выполнением работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 и заявленным ущербом в виде испорченного оборудования:

- электросчетчика ЦЭ6803М7Р32; газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры, так как именно действия сотрудника, проводящего инструментальную проверку прибора учета под напряжением, и привели к скачку напряжения, вследствие чего могла выйти из строя бытовая техника, а именно электросчетчик ЦЭ6803М7Р32; газоанализатор, холодильная витрина, морозильная камера. С точностью сказать, вышла бытовая техника из строя из-за скачка напряжения или нет, не имеется возможности в связи с тем, что она не была исследована экспертом.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы заключения от 18.03.2021 N 9/64э-21. Судом первой инстанции принято во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 18.03.2021 N 9/64э-21 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что сотрудник общества "МРСК Урала" спровоцировал короткое замыкание, производя инструментальную проверку прибора учета Энергомера ЦЭ6803В, не отключив напряжение, которое в свою очередь привело к скачку напряжения в сети потребителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что требования ИП Варганова К.В. о взыскании убытков в части поврежденного прибора учета в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт причинно-следственной связи между действиями сотрудника общества "МРСК Урала", которые привели к короткому замыканию, у возникновением у предпринимателя убытков в сумме 2 200 руб. Факт наличия прибора учета и выхода его из строя не оспаривался обществом "МРСК Урала" в ходе судебного разбирательства. Факт стоимости прибора учета 2 200 руб. также не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком иная стоимость прибора учета, вышедшего из строя по вине общества "МРСК Урала", не обоснована. Наличие данного прибора учета зафиксировано при проведении видеосъемки самим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 200 руб. стоимости поврежденного счетчика не оспаривали, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

ИП Варгановым К.В. заявлялось о взыскании реального ущерба в размере стоимости ремонта газоанализатора - 20 000 руб., ремонта холодильной витрины - 10 000 руб., ремонта морозильной камеры - 10 000 руб.

С позиции апелляционного суда, в удовлетворении указанных требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ИП Варгановым К.В. не представлено надлежащих документальных доказательств наличия в его магазине газоанализатора, витрины, морозильной камеры в момент проведения проверки 26.10.2017 и поломки данного оборудования по вине ответчика. Доводы истца о том, что данное оборудование в магазине присутствовало, основаны только на показаниях работника истца, находящегося в служебной зависимости от него, а также клиента автосервиса.

ИП Варганов К.В. не оповещал общество "МРСК Урала" о произошедшей поломке оборудования, не приглашал на его осмотр.

Как указано в обжалуемом решении, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить истцу доказательства наличия права собственности на оборудование (холодильные камеры, морозильные витрины).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2021 истец пояснил, что доказательств наличия права собственности на вышедшее из строя оборудование представить не может в связи с тем, что данное оборудование было приобретено с рук без заключения договоров (аудиозапись от 17.05.2021 27 минута).

Таким образом, сам факт покупки газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры ИП Варгановым К.В. не подтвержден.

Из представленных в деле актов на выполненные работы (т.3, л.д. 32-33) невозможно установить, что указанное в них оборудование находилось на объекте истца в момент проверки и вышло из строя по вине ответчика.

При этом следует учесть, что проверка сотрудниками общества "МРСК Урала" проводилась 26.10.2017, тогда как указанные акты на выполненные работы датированы 15.06.2019. Длительное бездействие по установлению факта поломки оборудования и размера ущерба ИП Варгановым К.В. не обосновано.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчёты уточнённых исковых требований с выделением конкретного вида убытков, а также представить доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Истцом, несмотря на предложение суда первой инстанции, надлежащие доказательства несения им убытков в виде повреждения оборудования не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал (т.1, л.д. 107), что не может определить точную стоимость ремонта оборудования. В пояснениях от 30.01.2020 (т.3, л.д. 92) истец подтвердил, что холодильная витрина, морозильный ларь, газоанализатор проданы им в неисправном состоянии.

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие истца в виде отсутствия мер по установлению факта наличия ущерба оборудованию привело к неустановленности данного факта при рассмотрении требований ИП Варганова К.В.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции исказил выводы эксперта Цуры А.С., который в заключении экспертизы указал на прямую связь между заявленным ущербом в виде испорченного оборудования и выполнением работ по инструментальной проверке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку в ответе на вопрос N 2 дополнительного заключения эксперта от 18.03.2021 N 9/64э-21 (т.4, л.д. 111-126) указано, что с точностью сказать, вышла бытовая техника из строя из-за скачка напряжения или нет, не имеется возможности в связи с тем, что она не была исследована экспертом.

В заключениях по материалам видеозаписи video00123.gp (т.3, л.д. 81-83; т.4, л.д. 76-78), на которые ссылается податель жалобы, также не указано на наличие повреждений газоанализатора, холодильной витрины и морозильной камеры.

Истцом также заявлялось о взыскании реального ущерба в вине стоимости испорченных по причине отключения электричества продуктов, а именно:

- испорченных пельменей - 10 000 руб.;

- испорченной мороженной рыбы - 3 500 руб.;

- испорченного мороженного - 3 000 руб.

- испорченной куриной и мясной продукции - 6 000 руб.;

- испорченной молочной продукции - 4 000 руб.;

- испорченных колбасных изделий - 4 000 руб.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку представленный в деле акт об утилизации от 28.12.2017 (т.1, л.д. 50-53) является односторонним, общество "МРСК Урала" не составление акта не вызывалось, следовательно, не имело возможности зафиксировать наличие ущерба в виде порчи продуктов в магазине и факт утилизации.

Истец в апелляционной жалобе подтвердил, что акт об утилизации от 28.12.2017 составлен для внутреннего учета.

В судебных заседаниях апелляционного суда ИП Варганов К.В. пояснял, что не имел сведений о том, кого приглашать на составление акта утилизации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждают уважительность неприглашения ответчика на осмотр, поскольку ИП Варгановым К.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 4181 (т.1, л.д. 29-33) с обществом "Челябэнергосбыт", в тексте договора имеются сведения о том, что сетевой организацией является общество "МРСК Урала" (пункт 2.1). Таким образом, ИП Варганов К.В. имел необходимые сведения о том, какие юридические лица выступают гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, однако минимальных мер по извещению указанных лиц о наличии ущерба истец не предпринял, на фиксацию факта наличия ущерба общество "Челябэнергосбыт" и общество "МРСК Урала" не пригласил.

При этом документального подтверждения наличия (количества) товара на момент введения режима ограничения истцом также не предоставлено, в материалах дела отсутствуют акты ревизии, налоговые декларации, накладные на приобретение товара.

При указанных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания факта причинения убытков, принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования ИП Варганова К.В. о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 2 200 руб., соответствующей стоимости поврежденного счетчика.

Истцом также заявлялось о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 в размере 3 276 000 руб. исходя из расчета истца о выручке предпринимателя от магазина и автомастерской не менее 12 000 руб. в день (6 000 руб. в день от работы магазина и 6 000 руб. в день от работы мастерской) за 273 дня за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 по формуле: 273 дня х 12 000 руб./ день = 3 276 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу этой статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В рамках рассматриваемого дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 N 17/000950 признан судом недействительным, указанный акт явился основанием для начисления предпринимателю задолженности за дополнительный объем электроэнергии, начисленный обществом "Челябэнергосбыт" на основании спорного акта.

Впоследствии неоплата долга предпринимателем явилась основанием для введения ограничения энергопотребления на спорном объекте предпринимателя, что, по мнению истца, является основанием для возложения ответственности на общество "МРСК-Урала" в виде взыскания упущенной выгоды (неполученный доход) за период с момента ограничения энергопотребления (26.12.2017) до его возобновления (24.09.2018).

Апелляционным судом установлено, что представленные истцом тетрадь дневной выручки, книга учета выполненных работ в автосервисе (т.2, л.д. 6-35), составлены в свободной форме, никем не заверены, являются односторонними документами и не подтверждают наличие у ИП Варганова К.В. выручки в заявленной им сумме. Бухгалтерская и налоговая отчетность, объективно фиксирующая прибыль истца, ИП Варгановым К.В. в материалы дела не представлена. О назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков истец также не заявлял.

Как указано в обжалуемом решении, процессуальные права и обязанности истца раскрывались перед ИП Варгановым К.В., а также судом первой инстанции разъяснялась возможность наступления негативных последствий в случае процессуального бездействия истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в течение длительного срока введения ограничения потребления электрической энергии с 26.12.2017 по 24.09.2018, не проявляя необходимой степени заботливости для беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, ИП Варганов К.В. не предпринял никаких мер для бесперебойного энергоснабжения от альтернативного источника энергоснабжения, в связи с чем риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ложится на предпринимателя.

Таким образом, упущенная выгода истца, вызванная, по его мнению, отсутствием электроэнергии на объекте истца, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку предпринимателем не проявлена в течение длительного времени необходимая заботливость по обеспечению снабжения электрической энергией принадлежащих ему помещений от альтернативных источников.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что факт ограничения электроснабжения объекта предпринимателя являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Варгановым К.В. не доказано наличие совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

Истцом также заявлялось о взыскании 87 389 руб. 38 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 исходя из суммы убытков по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этой части исковых требований предпринимателя, так как согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму убытков с 26.12.2017 по 24.09.2018 в размере 87 389 руб. 38 коп., не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-6402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варганова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева