Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-60630/21 по делу N А40-118437/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-118437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вайнштейна М.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-118437/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Вайнштейна М.М.

к ответчикам: 1) Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (ОГРН 1037739147060, ИНН 7705218834),

третьи лица: Акционерное общество АКБ "Руссобанк" в лице ГК АСВ

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Славинская А.В. по доверенности от 05.07.2020

от ответчика Центрального Банка Российской Федерации: Высоцкая И.С. по доверенности от 08.072021,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вайнштейн Марк Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (далее - ответчик2) о защите деловой репутации.

Определением от 21 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с не уведомлением истца о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 07 июня 2021 года предварительное судебное заседание было назначено на 20 июля 2021 года в 15 час. 05 мин.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Почтовая корреспонденция с Определением от 07.06.2021 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11573760152334, адресованная Вайнштейн М.М., возвращена в адрес Арбитражного суда города Москвы "По иным обстоятельствам".

Из ответа УФПС г. Москвы от 02.09.2021 N МР77-09/179202 следует, что заказное письмо N 11573760152334 было получено почтовым отделением 10.06.2021 и возвращено отправителю 19.06.2021 по истечении срока хранения. Жалоба Вайнштейн М.М. на ненадлежащую организацию работы почтового отделения и несоблюдение сроков хранения судебной корреспонденции признана обоснованной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не получил корреспонденцию из суда по вине отделения связи.

Также истец не мог получить достоверную информацию о дате и времени предварительного заседания, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 07 июня 2021 года предварительное судебное заседание было назначено на 20 июля 2021 года в 15 час. 05 мин., в то же время в Картотеке арбитражных дел указана иная дата предварительного судебного заседания - 27.07.2021 в 15 час. 05 мин.

Также в Картотеке арбитражных дел имеется информация от 20.07.2021 о прекращении производства по делу, определение от 21.07.2021 о прекращении производства по делу, и одновременно информация от 27.07.2021 о назначении по делу судебного заседания на 17.08.2021 на 14 час. 45 мин.

Таким образом, имеющаяся в Картотеке арбитражных дел противоречивая информация также не может считаться доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 21.07.2021 о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2021, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-118437/21 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова