Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-54416/21 по делу N А40-97054/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-97054/19

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г. по делу N А40-97054/2019, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску Банка "ВВБ" (ПАО) (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

к ООО "Контакт", ООО "Мосинтеркам", ООО "Камчатинвестпроект", ООО "Европейский стандарт", ООО "РК-ОПТ"

о взыскании денежных средств: обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванова А.В. по доверенности от 22.01.2021 N 77АГ6148910;

от ответчиков - не явились, извещены;

ООО "Форум" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВВБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" о взыскании по кредитному договору N 0-05-01-01/25.02.2016-4 от 25.02.2016 г. просроченного основного долга в размере 111 578 000 руб., процентов в размере 82 478 398,25 руб. и процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 111 578 000 руб., начиная с 31.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов в размере 32 848 060,83 руб. и пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,1 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения основного долга в размере 54 338 486 руб. и пени за просрочку погашения сумм просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на права требования по договору залога прав требований б/н заключенного 25.02.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт", установив начальную продажную стоимость в размере 63 800 523 руб.; об обращении взыскания на имущество, указанное в приложении N 1 которое является неотъемлемой частью договора залога N 0-05- 01-01/25.02.2016-4/ДЗА от 29.02.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт"; об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога N 0-05-01-01/25.02.2016-4/ДЗО/2 от 31.03.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "МОСИНТЕРКАМ"; об обращении взыскания на имущество согласно договору залога N 0- 05-01-01/25.02.2016-4/ДЗО/З от 30.04.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект"; об обращении взыскания на имущество согласно договору N 0-05-01- 01/25.02.2016-4/ДЗО-5 залога имущества от 27.01.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "РК-ОПТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.21 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.20 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020г.по делу N А40-97054/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КОНТАКТ" без удовлетворения - том 4, л.д. 112-113.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель ООО "Форум" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя:

- действия кредитора по установлению высокой процентной ставки по кредиту является злоупотребление правом,

- исполнение договора по установленной процентной ставке было заведомо невозможным, влекло неминуемое банкротство юридического лица и нанесение вреда иным кредиторам должника.

при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснен статус исполнительного производства в отношении залогового имущества.

Отмечает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером процентов за пользование кредитом.

Госпошлина не оплачена по жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, заявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв 03.09.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ВВБ" (банк, залогодержатель) с одной стороны и ООО "Европейский Стандарт" (заёмщик, залогодатель) с другой стороны 25.02.2016 г. заключён кредитный договор N 0-05-01-01/25.02.2016-4, согласно условиям которого заёмщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 24.02.2023 г.

Согласно условиям кредитного договора кредит в размере 111 578 000 руб. предоставлен на исполнение обязательств по договору поручительства N 0-05-01- 02/29.09.2015-94/ДП-З, заключенного 18.01.2016 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Европейский Стандарт", в соответствии с которым ООО "Европейский Стандарт" в полном объёме исполнил перед ПАО Банк "ВВБ" обязательства ООО "Хитон" по договору N 0-05- 01-02/29.09.2015-94, заключенному 29.09.2015 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Хитон".

Материалами дела подтверждается, что банком исполнено обязательство по предоставлению обусловленной договором суммы кредита в размере 111 578 000 руб., в подтверждение чего, истцом представлена выписка по счету ООО "Европейский стандарт".

Судом установлено, что задолженность заемщика составляет: сумму основного долга в размере 11 578 0000 руб., а также задолженность по процентам в размере 82 478 398,25 руб.

Истец начислил на сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом пени за просрочку основного долга в размере 54 338 486 руб., а также пени за просрочку погашения процентов в размере 32 848 060,83 руб.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается следующими обеспечительными сделками: - договором залога прав требования б/н от 25.02.2016 (права кредитора) по договору кредитной линии N 0-05-01-02/29.09.2015-94, заключенным 29.09.2015 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Хитон" и договором, обеспечивающим исполнение данного договора.

Определением суда от 26.08.2019 г. по ходатайству ООО "Контакт" судом назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы судом отклонены доводы ответчика ООО "Контакт" о том, что договор залога N 0-05-01-01/25.02.2016-4/ДЗА от 29.02.2016 г. не подписывался со стороны ООО "Контакт".

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

ООО "Форум" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что действия кредитора по установлению высокой процентной ставки по кредиту является злоупотребление правом, исполнение договора по установленной процентной ставке было заведомо невозможным, влекло неминуемое банкротство юридического лица и нанесение вреда иным кредиторам должника.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1.4. Кредитного договора N 0-05-01-01/25.02.2016-4 от 25.02.2016, заключенного между Банком и ООО "Европейский стандарт", за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 17% годовых. При неисполнении Заемщиком обязательств, указанных в п. 4.8.11. и/или п. 4.8.12. и/или п. 4.8.13. настоящего Договора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем нарушения, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% годовых. При устранении данного нарушения размер процентной ставки уменьшается на 2% годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем устранения нарушения.

Согласно пункту 5.1. Кредитного договора N 0-05-01-01/25.02.2016-4 от 25.02.2016 в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Несостоятелен довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Истец истребует проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснен статус исполнительного производства в отношении залогового имущества несостоятелен по той причине, что исполнительное производство никак не может быть возбуждено ранее выдачи исполнительного листа, который, в свою очередь, не может быть выдан ранее вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Форум" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г. по делу N А40-97054/2019.

Взыскать с ООО "Форум" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова