Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52375/21 по делу N А40-15673/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-15673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Капралова П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-15673/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Капралова Петра Алексеевича (ОГРНИП 304770001274570) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХРОМ" (ОГРН 1023302152940),

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), ИФНС N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

о взыскании неустойки и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульяновский В.с. по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика - Минец К.М. по доверенности от 06.02.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Капралов П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХРОМ" по договору займа от 23.05.2014 N 03-Х процентов за пользование займом в размере 22 028 462 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 410 744 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.05.2014 между ИП Капраловым П.А. (Займодавец) и ООО "ХРОМ" (Заёмщик) был заключён договор займа от 23.05.2014 N 03-Х с дополнительными соглашениями, по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные суммы, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 к Договору, в размере 120 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу денежные суммы в срок до 31.12.2017 (п.1.2 Договора);

- согласно п. 1.3 Договора, за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов в виде процентов, увеличенную в 1,8 раза. Установленный период расчёта - 365 дней;

- согласно Дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2015 к Договору с 01.01.2016 по 31.12.2017 за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,2% годовых. Выплата процентов осуществляется после возвращения основного долга по Договору;

- условиями Дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2017 к Договору согласовано:

* изложить п. 1.3 Договора в следующей редакции: "с 01.01.2018 по 31.12.2019 за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,2% годовых. Выплата процентов осуществляется после возвращения основного долга по договору займа";

* изложить п. 1.2 Договора в следующей редакции: "денежные суммы, указанные в п. 1.1 Договора, передаются Займодавцем Заёмщику сроком до 31.12.2020, таким образом, стороны согласовали увеличение срока, в течение которого Истец обязуется перечислить Ответчику сумму, согласованную в Дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2014 к Договору;

- во исполнение Договора займа в период с 28.05.2014 по 02.04.2019 Истец перечислил Ответчику 112 629 000 руб. по платежным поручениям;

- 29.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 5 об одностороннем досрочном расторжении Договора, указанное уведомление было вручено Ответчику 05.08.2019, но не исполнено в полном объеме;

- согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Договору, Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращённой суммы за каждый день просрочки;

- 19.11.2020 истец направил претензию исх. N 19-11/1, которая была получена ответчиком 02.12.2020, но не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.07.2021 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку Договор займа N 03-Х от 23.05.2014 является ничтожным, исходя из следующего:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5825/2017 по заявлению ООО "Хром" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.09.2016 N12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "Хром", ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. (взаимозависимые лица) заключали договоры процентного займа, в том числе, Договор займа N 03-Х от 23.05.2014, в целях выплаты дивидендов генеральному директору ООО "Хром" Савинову М.Ю. и финансовому директору ООО "Хром" Капралову П.А., которые не будут облагаться налогом;

- при выплате процентов, ООО "Хром" имело следующую налоговую выгоду: 1. проценты по договорам займа уменьшают доходы ООО "Хром" в целях исчисления налога на прибыль; 2. проценты, в отличие от дивидендов, не будут облагаться налогом;

- поскольку, ООО "Хром" (в лице Савинова М.Ю. и Капралова П.А.),ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. являются взаимозависимыми лицами, между которыми заключены договоры займа, которые, как указано налоговым органом не имеют деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, то налоговый орган имеет основания считать, что выплата процентов по данным договорам займа Заявителем в адрес ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. в размере 61 359 499 руб. направлена на скрытую выплату дивидендов. Целью выплаты дивидендов генеральному и финансовому директору, под видом процентов, является возможность не облагать данную сумму дивидендов НДФЛ;

- соответственно, Общество выплатило дивиденды генеральному и финансовому директору под видом процентов по договорам займа, ввиду чего, Инспекцией произведена переквалификация процентов, выплаченных в адрес ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. в размере 61 359 499 руб. в дивиденды. В результате чего, Обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 2 022 840 руб.;

- спорные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), направлены на вывод денежных средств со счетов Налогоплательщика, путем создания фиктивного документооборота, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Общества и выплату дивидендов учредителям организации, которые не будут облагаться НДФЛ;

- в письменных пояснениях Росфинмониторинг также указал, что Истец и Ответчик являются аффилированными между собой лицами. В период с 09.10.2002 по 15.07.2020 Капралов П.А. являлся соучредителем ООО "ХРОМ". На момент заключения договора займа N 03-Х от 23.05.2014, исполнение которого является предметом судебного разбирательства, Капралов П.А. являлся действующим соучредителем ООО "ХРОМ";

- реальной целью заключения спорного договора займа было уклонение участниками спорных правоотношений от несения налогового бремени;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как ошибочный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, сумма доначисленных налогов и штрафных санкций уже была взыскана налоговым органом со сторон договора, таким образом, потерпевшей стороны в результате заключения спорного договора нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (отказано протокольным определением);

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2021 г., от ИФНС N 31 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку Договор займа N 03-Х от 23.05.2014 признан ничтожным (притворным), то исполнение никаких договорных условий не применимо.

В связи с чем, помимо возврата денежных средств полученных по недействительной сделке иных правовых последствий для этих сторон не следует, иные доводы истца являются ошибочными и не влекут переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-15673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова