Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-30810/21 по делу N А40-207192/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-207192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207192/2020

по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "ЦМР" о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третьи лица ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО "Мегатранс"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заика С.В. по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика: Тердохлебова С.О. по доверенности от 01.12.2020;

от третьего лица ООО "ФК Гранд Капитал" Петров А.А. по доверенности от 01.06.2020, Рогова О.А. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании 28 057 306 руб. 66 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Определением от 25 июня 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-207192/2020 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФК Гранд Капитал", на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием иска являются обстоятельства перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводам о вине страхователя в причинении убытка, что исключает выплату страхового возмещения.

Таким образом, данными выводами суд первой инстанции затронул права и обязанности страхователя (ООО "ФК Гранд Капитал") по отношению к страховщику (истцу), поскольку у последнего возникнет право требования возврата выплаченного страхователю страхового возмещения.

ООО "ФК Гранд Капитал" не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 04 августа 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мегатранс", поскольку права и обязанности последнего могут быть затронуты в случае признания судом ответственным за возмещение ущерба ООО "ЦМР" ввиду того, что последний вправе в порядке регресса обратиться за возмещением убытка к привлеченному исполнителю - ООО "Мегатранс".

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, представитель поддержал иск по заявленным предмету и основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "ФК Гранд Капитал" поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо ООО "Мегатранс" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что СПАО "Ингосстрах" и ООО "ФК Гранд Капитал" заключили договор страхования от 18.04.2017 N 462-022377/17, в соответствии с которым на страхование принят груз (лекарственные средства, изделия медицинского назначения), находящийся в распоряжении ООО "ФК Гранд Капитал", маршрут перевозки от пункта Московская область, д.Голиково, Усковский пр-д, д.2 до различных городов РФ (т.1 л.д.14).

ООО "ФК Гранд Капитал" в соответствии с заявкой N 11 от 20.12.2019 поручило ООО "ЦМР" перевозку медикаментов по указанному маршруту в рамках заключенного договора перевозки от 01.08.2019 N 01/01082019 (т.1 л.д.22, 28).

ООО "ЦМР" привлекло к оказанию указанной услуги перевозки ООО "Мегатранс" по договору от 20.12.2019 N 2012/2019 (т.3 л.д.64, 65).

Согласно заявке, ООО "ЦМР" согласовало подвижной состав IVECO А280 ХС 750/ЕО3115 50 с водителем Лифатовым В.В. 21.11.1967г.р., паспорт 4612 972811 (т.1 л.д.28).

Согласно транспортной накладной от 21.12.2019 N 0351758, застрахованный груз принят к перевозке по указанному маршруту водителем Лифатовым В.В. 22.12.2019 (т.1 л.д.30) по доверенности, в которой значатся те же паспортные данные водителя (т.1 л.д.29).

Однако груз в место назначения ответчиком не доставлен, утрачен, что в силу п.2.1 Правил транспортного страхования грузов от 24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, правомерно признано истцом страховым случаем (т.1 л.д.142).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 28 057 306 руб. 66 коп. подтвержден платежным поручением от 05.06.2020 N 541315 (т.1 л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору перевозки, в результате которого утрачен груз страхователя истца, чем ООО "ФК Гранд Капитал" причинен ущерб в размере стоимости груза на основании статей 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Размер ущерба документально обоснован (т.3 л.д.7-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения с ответчика ущерба в сумме 28 057 306 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта принятия водителем Лифатовым В.В. груза к перевозке вследствие того, что транспортное средство похищено неустановленными лицами, которые и приняли груз в месте погрузки, подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.32) следует, что не позднее 27.12.2019 неустановленные лица совершили хищение автомобиля, в котором уже находился груз.

Необходимо отметить, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.2 ст. 67 ГПК, ч.5 ст.71 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

Доводы ответчика о недоказанности факта принятия водителем Лифатовым В.В. груза к перевозке вследствие того, что транспортная накладная, представленная истцом (т.1 л.д.30) и транспортная накладная, представленная ответчиком (т.3 л.д.43), имеют расхождение в дате принятия груза к перевозке, указанной в графе 6 накладной, в связи с чем груз принят 21.12.2019, в то время как доверенность выдана только 22.12.2019 (т.1 л.д.29), не опровергают факт принятия груза Лифатовым В.В. 22.12.2019, поскольку согласно графе 16 накладной, дата её составления именно 22.12.2019 (т.3 л.д.44), что с учетом пояснений третьего лица (клиента) свидетельствует об ошибочном указании даты 21.12.2019 в графе 6 накладной и ошибочной выдаче накладной.

Кроме того, стороны в пункте 4.2.2 договора перевозки согласовали порядок и условия выдачи груза водителю перевозчика, согласно которым клиент обязан передать груз водителю перевозчика только при наличии оригинала доверенности на прием и экспедирование груза, выданной перевозчиком, и только при условии предоставления водителем документа, удостоверяющего личность (паспорт).

В соответствии с указанными условиями договора прибывший водитель передал клиенту доверенность на получение груза (т.1 л.д.29) и предъявил паспорт с водительским удостоверением, выданные на имя Лифатова В.В., которые соответствуют реквизитам, указанным перевозчиком в заявке (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.103).

Таким образом, у клиента не имелось оснований полагать, что прием груза осуществляет неполномочный представитель перевозчика.

Более того, в рамках следствия по уголовному делу N 120014600380000110 следственными органами установлена личность Лифатова В.В., а так же факт принятия им груза по рассматриваемой транспортной накладной от 21.12.2019 N 0351758, что подтверждено представленными истцом справкой по уголовному делу от 18.08.2021 и объяснением Лифатова В.В. от 31.12.2019, содержащихся в материалах уголовного дела, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела (приложены к письменным пояснениям истца от 15.09.2021).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем протокольным определением от 22 сентября 2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено с нарушением условий договора страхования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой при рассмотрении спора о возмещении убытков в порядке суброгации Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 Постановления N25). Кроме того, в соответствии с декларацией на страхование грузов N 1541 от 22.12.2019 г. на страхование принят груз (медикаменты), перевозимый по маршруту: Московская обл., д. Голиково - г.Новосибирск. Стоимость принятого на страхование груза в соответствии с декларацией 28 157 306, 66 руб. (т.1 л.д.96).

Довод ответчика о том, что хищение груза не является страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку правила пункта у) параграфа 6 Правил не подлежат применению к договору страхования, заключенному на условиях, указанных в пункте 1 параграфа 2 Правил страхования (т.1 л.д.142, 146). Именно на условиях пункта 1 параграфа 2 Правил - "С ответственностью за все риски" и заключен рассматриваемый договор страхования (т.1 л.д.16).

Ответчик ссылается на то, что уточнения исковых требований предъявлены за пределами срока исковой давности.

09.02.2021 г. Истец обратился с соответствующим ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 28 057 306, 66 рублей (т.2 л.д.1, 3, 4).

Согласно заявке N 11 от 20.12.2019 г. груз должен быть доставлен 27.12.2019 г.

В соответствии со ст. 42, 14 УАТ РФ грузоотправитель/грузополучатель вправе считать груз утраченным по истечении 30 дней, т.е. 26.01.2020 г.

В соответствии со ст. 42 УАТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Поскольку в целях соблюдения претензионного порядка Истцом 10.07.2020 г. направлена претензия ответчику, срок исковой давности в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановился на 30 дней на период рассмотрения досудебного порядка, в связи с чем последним днем для обращения с иском является 25.02.2021 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик указывает, что стороны в договоре предусмотрели сокращенный срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней (п. 9.2).

Вместе с тем, из п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 41 Устава следует, что срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, указанный срок императивно установлен законом и не может быть изменен сторонами договора перевозки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч.1, 2 ст.39 Устава или п.5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-207192/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ЦМР" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 28 057 306 руб. 66 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 163 287 руб. и апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова