Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48172/21 по делу N А40-8350/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-8350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-8350/20, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Миронова А.В. - Шестоперова Г.В. дов от 08.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г. Лукашина Екатерина Михайловна (далее - должник) (14.06.1981 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС, ИНН 772987418400, адрес регистрации: Москва, ул. Академика Анохина, д. 6 корп.2 кв.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (почтовый адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миронов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Миронова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Миронова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Миронова Алексея Викторовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 350 000 руб. - пени. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из доводов заявления кредитора усматривается, что задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора целевого денежного займа от 03.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Миронов А.В. не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдать заем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г., суд предложил Миронову А.В. предоставить в суд документы, установленные в пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года. Кредитор в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от Миронова Алексея Викторовича в судебное заседание не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод о том, что приобщить оригиналы документов к материалам дела кредитор не имеет возможности, поскольку в данный момент на основании этих документов полицией ведется проверка его заявления о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, и что оригиналы указанных документов кредитор планировал представить с судебное заседание 15 июня 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Миронов А.В. не представил доказательств нахождения оригиналов запрошенных судом документов в органах полиции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что 15.06.2021 г. суд первой инстанции неправомерно вынес определение в отсутствие представителей заявителя, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, при том, что спор не относится к категории безотлагательных. При этом, Миронов А.В. имел возможность сообщить суду казанные обстоятельства на судебном заседании, назначенном на 15.04.2021 г. на 16:00, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 8063, а также заблаговременно направить в Арбитражный суд города Москвы оригиналы запрошенных судом документов посредством почтового отправления или представить их через канцелярию суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-8350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев