Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58787/21 по делу N А40-77488/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-77488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2021 года по делу N А40-77488/21 по иску ООО "РСО" (ИНН 7701910956, ОГРН 1117746197690 ) к ООО "АРКС МТ" (ИНН 7714426710, ОГРН 1187746399939) о взыскании задолженности по договору NМТ/КММ/15.08.19 от 15.08.2019 в размере 1 005 416, 66 руб., процентов в размере 24 665, 43 руб. за период с 10.09.2020 по 07.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерина А.В. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСО (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКС МТ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N МТ/КММ/15.08.19 от 15.08.2019 в размере 1 005 416, 66 руб., процентов в размере 24 665, 43 руб. за период с 10.09.2020 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРКС МТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов, а также указал, что в период взыскиваемых процентов неправомерно включен период форс-мажорных обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между ООО "АРКС МТ" (Подрядчик) и ООО "РСО" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N МТ/КММ/15.08.19 на выполнение работ на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

03.07.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами из собственных материалов в установленные настоящим Дополнительным соглашением сроки выполнить дополнительные Работы на Объекте: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью" и передать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим Дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сроки производства Работ установлены в Графике производства работ (Приложении N 2 к Дополнительному соглашению).

Так, Истец за период с 03.07.2020 по 26.08.2020 выполнил работы по Дополнительному соглашению на сумму 1 058 333, 33 руб., что подтверждается Актом по форме N КС-2 от 26.08.2020. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с оплаты была снята сумма в размере 52 916, 67 рублей (удержание гарантийного резерва в размере 5%). Всего за вычетом удержаний сторонами утверждена сумма в размере 1 005 416, 66 руб., в т.ч. НДС 20% - 167 569, 44 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения оплата выполненных Субподрядчиком Работ, по настоящему Дополнительному соглашению, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов по Форме N КС-2 и Справок по Форме N КС-3 при наличии необходимого комплекта предоставленной Субподрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату.

Срок на оплату исчисляется с момента предоставления последнего из указанных документов, при отсутствии хотя бы одного из указанных документов у Подрядчика не возникает обязанности по оплате выполненных Работ.

Таким образом, срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 09.09.2020.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, в связи с чем 09.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате проведенных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 005 416, 66 руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания с ООО "АРКС МТ" в пользу ООО "РСО задолженности в сумме сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов в размере 24 665,43 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 665,43 руб. за период с 10.09.2020 по 07.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчеты Истца верными.

Доводы Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед Истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений отклоняюся судом на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате работ не имеется.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и Ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-77488/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина