Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-44713/21 по делу N А40-187321/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-187321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-187321/20,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СИР" (ОГРН: 1197746593472, ИНН: 7728487520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ОГРН: 5087746291221, ИНН: 7717629959)

третье лицо: Акционерное общество "Авиакомпания Роял Флайт"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сингалов Я.К. по доверенности от 17.09.2021, (диплом),

от ответчика: Блинов С.Б. по доверенности от 30.01.2019, (диплом),

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ответчик) о взыскании 23 226 130 руб. 35 коп. суммы авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Авиакомпания Роял Флайт".

Решением от 10 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N ARSZ 169-26.20 от 22.04.2020.

23.04.2020 Заказчик оформил Транспортный Заказ на перевозку груза (защитные костюмы) из пункта N 1 Houshan Roud, Wuchang Yuhang district, Hangzhou, China, от Hangzhou Pantex Apparel Co., Ltd и доставить груз в аэропорт Шереметьево, г. Москва не позднее 03 мая 2020 года, а Экспедитор приял данный заказ.

На основании Заказа Экспедитор выставил Заказчику счет на оплату N 20200423-1892 от 23 апреля 2020 года на сумму 309 150 USD долларов США.

Руководствуясь п. 3.1. Договора, Заказчик произвел оплату в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 23 226 130 рублей 35 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 31 от 24.04.2020.

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, а груз так и не был доставлен в пункт назначения: аэропорт Шереметьево, а уплаченная сумма аванса до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец заявил о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения - суммы неотработанного аванса в размер 23 226 130 рублей 35 копеек.

В последующем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора транспортной экспедиции N ARSZ 169-26.20 от 22.04.2020 в соответствии с п. 8.4. Договора.

06 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, при этом ответчик направил в адрес истца ответ на требование исх. N 18/8/20 от 18 августа 2020 года в котором сообщил, что товар принят ответчиком к перевозке, доставлен в аэропорт Hefei, CHN, где произведено терминальное обслуживание в аэропорту, но груз так и не был доставлен в пункт назначения, поскольку истец не предоставил груз.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего документального подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик заключил договор на перевозку груза авиатранспортом с АО "Авиакомпания "Роял Флайт" не в интересах истца подлежит отклонению.

В целях организации указанной перевозки ответчик заключил договор на перевозку груза N 13/20-20 от 24.04.2020 с АО "Авиакомпания "Роял Флайт".

В соответствии с приложением 1 от 27.04.2020 к указанному договору, стороны согласовали перевозку груза истца.

АО "Авиакомпания "Роял Флайт" выставило счет на оплату N 76 от 28.04.2020 в размере 240 000 долларов США, счет был оплачен ответчиком в размере 17 879 040 рублей платежным поручением N 3979 от 28.04.2020.

Указание в договоре авиаперевозки или в приложении к данному договору получателя груза ООО "ТК "СИР" не требуется и не является необходимым и не противоречит транспортному законодательству РФ.

Все существенные условия договора перевозки были согласованы в приложении к договору, в том числе маршрут, объем, вес груза, стоимость перевозки.

Условия договора перевозки и приложения к нему совпадают с условиями договора транспортной экспедиции, заключенным между истцом и ответчиком.

Эти документы, подтверждают, что ответчик действовал в интересах истца в рамках заключённого с ним договора.

На груз истца была оформлена авианакладная N 750 - 8978 7854 от 29.04.20., вес груза 32 тонны и упаковочные листы.

В авианакладной указаны все необходимые реквизиты получателя груза - истца (наименование, адрес).

Третье лицо подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу, что авианакладная N 75089787854 от 29.04.20 была оформлена и получателем груза в ней был указан истец.

Впоследствие данный номер накладной не был использован и был возвращен авиакомпании.

После непредставления истцом груза к перевозке, ответчиком был найден попутный груз, весом 10 тонн, и на его перевозку была выписана авианакладная N 750-89787865 от 03.05.20.

Данная накладная была приложена к отзыву третьего лица АО "Авиакомпания "Роял Флайт".

Вторая авианакладная была выписана 03.05.20., т.е. после того, как груз не был выпущен с территории КНР таможенными органами.

В случае предоставления груза к перевозке на рейс 04.05.2020, груз истца мог быть размещен на данном рейсе, т.к. грузоподъемность самолета 60 тонн.

Дата вылета на 04.05.20. была согласована сторонами в переписке по электронной почте и до этого была отложена, т.к. груз не был вовремя подготовлен отправителем.

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта с 27.03.20 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Предоставить новый авиатранспорт для груза истца, после его задержания таможней Китая, или задержать рейс требовало длительных согласований и новых затрат.

Согласно п. 2.1.15. договора и транспортного заказа от 23.04.2020, ответчик застраховал груз истца в компании "Zurich" и оформил страховой полис N 4219566000894.

За оформление страхового полиса ответчиком была оплачена сумма в размере 4 150 долларов США или 293 620 руб. 80 коп.

Счет N 20200430-0180 от 01.06.2020, акт выполненных работ N 20200430-0180 от 08.06.2020, платежное поручение N 2263, детализация платежа и курс доллара США на 30.05.2020.

Страховой полис компании "Zurich" N 4219566000894 оформлен стандартным образом, по согласованному с истцом маршруту и содержал стандартные и необходимые условия страхования.

Выгодоприобретателем по полису является ООО "ТК "СИР".

В полисе указан груз, маршрут следования, дата отправления груза 24.04.20.

На основании вышеизложенного не усматривается факта того, что ответчик действовал не в интересах истца.

Также стоит отметить, что для перевозки груза по территории КНР, ответчиком была привлечена экспедиторская компания "Asstra Global Logistics" (Shenzhen) по договору N AGLZ 001-01.18 от 27.09.17.

В рамках договора сторонами был согласован транспортный заказ N 20200522-2007.

В транспортном заказе N 20200522-2007 указан маршрут автоперевозки по территории КНР и все необходимые условия для выполнения перевозки.

Сумма, согласованная в транспортном заказе в размере 35 000 долларов США, была оплачена ответчиком платежным поручением N 98 от 28.07.20.

Истец считает эти расходы завышенными, однако, он не учитывает расходы по погрузке/разгрузке, терминальной обработке груза в аэропорту отправления и другие расходы, согласованные в заявке. Оригиналы платежных документов подтверждают оплату расходов по организации перевозки.

При этом выполнение самой перевозки груза истца в Китае автомобильным транспорт, истцом не опровергается.

Акт выполненных работ компанией "Asstra Global Logistics" имеет номер, сопоставимый с транспортным заказом, и подтверждает выполнение автоперевозки груза по территории КНР.

Истец ставит под сомнение все документы, представленные ответчиком, однако, не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с письмом экспедитора "Asstra Global Logistics" от 05.11.20 груз не был выпущен таможенными органами КНР, в связи с отсутствием у его отправителя необходимого сертификата на груз, который был признан как медицинские защитные костюмы.

То, что в письме указан другой номер договора, является очевидной опечаткой, поскольку весь остальной текст письма является достоверным и относится к спорной перевозке.

Так иные документы "Asstra Global Logistics": транспортный заказ, акт выполненных работ, оригинал платежного поручения ответчика N 98 содержат верный номер договора транспортной экспедиции N AGLZ 001-01.18 от 27.09.18, заключенного между ответчиком и компанией "Asstra Global Logistics".

Пунктом 4.1. договора истец и ответчик предусмотрели, что ответственность сторон по настоящему договору регулируется законодательством РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона в обязанности истца входит предоставление информации о грузе и документах необходимых для осуществления таможенного и других видов государственного контроля. Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 2.2.2. договора.

Пунктом 2.2.5. договора стороны установили, что обязанностью истца является предоставить все необходимые документы для выполнения таможенных, карантинных, санитарных и иных формальностей, исключающие задержку груза в пути следования.

Согласно п. 2.2.2. и п. 2.2.8. договора истец гарантировал полноту и достоверность информации, указанной в документах на груз.

В п. 2.1.6. договора перечислен перечень услуг/работ, проводимых ответчиком, в случае их согласования в транспортном заказе. Последний абзац пункта 2.1.6. указывает: "Конкретный перечень услуг согласовывается Сторонами в транспортных заказах или/и Дополнениях на каждую перевозку конкретной номенклатуры груза и варьируется в зависимости от специфики перевозимого груза и потребностей Заказчика". Пункт 1.3. договора подтверждает вышеуказанный пункт.

По транспортному заказу от 23.04.20, в обязанности ответчика не входило изготовление и/или получение документов для выпуска груза с территории КНР.

Транспортным заказом установлено, что в случае отмены рейса ответчик удерживает сумму фрахта.

Груз был запрещен к выпуску по причине отсутствия документов, предоставление которых должен был обеспечить истец и его партнер по договору поставки.

В свою очередь, ответчиком были выполнены все обязательства по договору, а именно: подача автомобильного транспорта, перевозка по территории КНР, подача авиатранспорта и обработка груза была произведена в согласованные сроки.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком договора, заключенного между сторонами, на сумму выставленного и оплаченного истцом счета.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-187321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина