Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-44947/21 по делу N А40-46869/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-46869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46869/21

по исковому заявлению ООО "ЯВВА Инжиниринг" (ИНН 7724443916)

к ООО "СЭГ" (ИНН 7728281663)

третье лицо: ООО "Строник",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВВА Инжиниринг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СЭГ" (далее также - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 304,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000 руб. с 03.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 353 руб.

Решением суда от 31.05.2021 исковое заявление ООО "ЯВВА Инжиниринг" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок об отгрузке товара, в связи с чем полагает, что истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЯВВА Инжиниринг" (покупатель) и ООО "СЭГ" (поставщик) заключен счет договор N 55 от 27.02.2020, согласно условиям которого истцом была произведена оплата в размере 1 482 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 2534 от 02.04.2020, однако ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на сумму 6 300 руб. за трубу асбестоцементную по УПД N 73 от 05.06.2020, а так же оказаны услуги крана манипулятора на сумму 8 000 руб. по УПД N У-90 от 05.06.2020, в связи с чем, истцом было направлено письмо от 29.07.2020 N 236 в адрес ответчика с указанием на возврат денежных средств, однако ответчик возвратил денежные средства частично на сумму 68 500 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что плательщиком по платежному поручению N 2534 от 02.04.2020 является ООО "Стройник", в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание, в подтверждение чего ссылается на Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015, так же ответчик ссылается на то, что договор между сторонами не расторгнут.

В соответствии сост.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае договор поставки действующий и у ответчика имеется обязанность по возврату полученных по сделке неотработанного аванса и взыскание процентов, а не основательного обогащения, поскольку нормы о поставке допускают возврат полученного по сделке без расторжения договора.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицирована правомерно судом как задолженность.

При этом, в платежном поручении N 2534 от 02.04.2020 выражена воля третьего лица об оплате за истца, следовательно право требование по поставке или возврату денежных средств может требовать истец.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, продавец обязан возвратить денежные средства при этом, какого-либо условия о расторжении договора данный пункт не содержит.

При этом, со стороны ответчика обязательства по поставке товара не выполнены, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2534 от 02.04.2020 подлежат возврату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 400 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 400 000 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 304,50 руб. за период с 29.07.2020 по 03.03.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000 руб. с 03.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова