Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-46296/21 по делу N А40-298723/2018

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-298723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-298723/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Загорулько З.Э по доверенности от 25.11.2020,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 825 061 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением от 16 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916, в соответствии с п. 2.1. которого в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 год.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2012 N 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО "Россети Московский регион" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Оборонэнерго".

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО "Россети Московский регион" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "Россети Московский регион" как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как указывает истец, в 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года (дело N А40-124923/2015).

Судебными актами по делу N А40-124923/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в июне 2012 года АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям и с ПАО "Россети Московский регион" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа, в размере 89 970 577 руб. 58 коп.

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО "Россети Московский регион" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион".

В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась "конечным потребителям" во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июнь 2012 года ПАО "Россети Московский регион" не получало.

Как указывает истец, стоимость не оплаченных услуг по передаче электроэнергии составила 68 825 061 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передачи электрической энергии подтвержден частично, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 2 093 150 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт наличия договорных отношений по спорным точкам поставки в спорный период (июнь 2012 года за исключением тех, что указаны в рамках дела N А40-9206/2017) и наличие обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, корректность определения объема электроэнергии, учтенной перечисленными приборами учета (в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета и документы, подтверждающие корректность применения коэффициентов трансформации приборов учета), а также корректность применения к потребителям расчетного уровня напряжения "НН" (самый дорогой тариф на услуги по передаче) и, следовательно, стоимости услуг, предъявленных ко взысканию в той части, в которой суд первой инстанции отказал во взыскании.

При этом в обосновании доводов апелляционной жалобы истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований по праву и по размеру в изначально заявленном, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также стоит отметить, что ответчик оплатил задолженность в размере 6 405 277 руб. 91 коп.

Факт оплаты задолженности подтверждается выкопировками из форм 18 за июнь 2012 года, включающими в себя учтенные при расчетах с ПАО "Россети Московский регион" сведениями об объемах электрической энергии; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012; платежными поручениями об оплате оказанных услуг; актом о составлении баланса сети ПАО "Россети Московский регион" за июнь 2012 года.

Таким образом, исходя из суммы исковых требований и сложившейся судебной практики, задолженность за услуги по передаче электрической энергии подлежит взысканию лишь в размере 2 093 150 руб. 12 коп., как и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика о том, что дело N А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что рассматривается иной период, несостоятелен, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела.

В рамках дела N А40-9206/2017 (за период январь 2012 г.) было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, в материалы указанного выше дела был приобщен контррасчет ответчика по делу, где им самим подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки. Более того, в обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 г., где отражены данные характеристики.

Доказательств, что данные обстоятельства к спорному периоду (июнь 2012) изменились, ответчик не представил.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-298723/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев