Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-54954/21 по делу N А40-164909/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-164909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-164909/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563) о взыскании 960 558,63 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" о взыскании задолженности за электрическую энергию за май 2020 года в размере 960 558 руб. 63 коп. задолженности по договору N 98196865 от 16.08.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98196865 от 16.08.2018 в части оплаты потребленной электроэнергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июля 2021 года по делу N А40-164909/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требований удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 98196865, по которому истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 1.

Согласно п. 2.1 Договора истец обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством; поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период май 2020 года на общую сумму 960 558 руб. 63 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за май 2020 года в размере 960 558 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор ресурсоснабжающей организации с собственниками машиномест не может быть заключен конклюдентными действиями, нормы части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 в указанных правоотношениях не применимы.

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машиноместа (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машиноместа входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании. При этом, такое решение принято только в отношении жилых помещений, в отношении машиномест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета истцу напрямую не вносят. Плату за ресурс, потребленный в местах общего пользования, производит ответчик.

Также ответчик полагает об отсутствии обязательств со стороны Абонента компенсировать ресурсоснабжающей организации АО "Мосэнергосбыт" потребленный коммунальный ресурс, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии, потребленной собственниками помещений МКД, что не основано на нормах права и подлежит отклонению.

Энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу поставки: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1.

Согласно Протоколу N 1 от 20.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихенская набережная, д. 34, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" с 01.12.2018.

Истец пояснил, что несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик, которому принадлежит достаточное количество машино-мест, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что если законодательством РФ на лицо не возложена обязанность по заключению договора, то другая сторона (в данном случае ресурсоснабжающая организация) не имеет законных оснований для принуждения к заключению договора.

В свою очередь собственники машино-мест к Истцу за заключением Договоров не обращались, оплату не производили.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих что собственники машино-мест в МКД обращались к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения.

В материалы дела истцом представлен Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ за май 2020 года. Также в материалы дела представлен счет за май 2020 года

Из представленных документов следует, что в мае 2020 года из объема потребления ответчика произведен вычет потребления бытовых абонентов (415 квартир) в размере 41 415 кВт по точке поставки N 98196865 по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., 34, корп. 1 (в счете есть строка "объем электропотребления бытовых абонентов" со значением минус).

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Пунктом 2.8 приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в зоне суток расчетного периода, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.8 приложения N 4 к Договору).

Следовательно, истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и заключившими прямые договора с АО "Мосэнергосбыт".

Представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН, не соответствует условиям Договора и требованиям законодательства.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось показаниями ОДПУ, а также произвело вычеты объема электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается приложенным в материалы дела счетом и первичной документацией с переданными показаниями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2021 года по делу N А40-164909/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев