Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5677/21 по делу N А43-13498/2020

30 сентября 2021 г.

А43-13498/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу N А43-13498/2020, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292) о взыскании 1 762 866 руб. 85 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ПроектСтрой" (ОГРН 1135259001371, ИНН 5259105095),

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - Богачева Е.С. по доверенности от 11.01.2021 N 01/01-21;

от ответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Кочетова Е.В. по доверенности от 22.01.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ПроектСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ГДПМК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 762 866 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2017.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку состав переданного проекта N 05-01/16 9 (пункт 2.2.1 контракта) включает в себя 36 разделов, из которых только 6 имеют стадию Р/П (рабочая и проектная).

Полагает, что согласно условиям контракта применительно к факту передачи/непередачи проектной документации юридически значимым обстоятельством является срок передачи, состав документации, а также пригодность переданной документации для производства работ.

Отмечает, что в отношении указанной проектной документации в 2016 году "Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" была проведена экспертиза, о чем свидетельствует Положительное заключение экспертизы N 52-1-1-2-0295-16 от 13.12.2016, являвшееся приложением к аукционной документации.

Считает, что с учетом изложенного, заказчик имел возможность и должен был в полном объеме передать проектную и рабочую документацию в адрес подрядчика до начала производства работ.

Обращает внимание суда, что в ходе производства работ по контракту подрядчиком были выявлены не только недостатки проектно-сметной документации, влияющие на выполнение работ, но и отсутствующие разделы проекта. Подрядчиком многократно направлялись обращения в адрес ответчика с требованиями о предоставлении недостающих разделов, в частности, проектных решений на прокладку инженерных сетей на отм.-З.000 (в разделах 05-01-01/16-ВК, 05-01-01/16-ОВ2, 05-01-01/16-ОВ1, 05-01-01/16-ЭОМ) (письмо N 1120/1 от02.10.2018, N 1235 от 29.10.2018, 1218 от 23.10.2018).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате непредставления заказчиком в нарушение пункта 6.2.1 контракта проектной и рабочей документации истец был вынужден приостановить выполнение работ на объекте строительства (письмо N 1979 от 09.11.2018).

По мнению заявителя, многочисленные внесения изменений в проектную документацию свидетельствуют о ее некачественности и, как следствие, неисполнении со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению надлежащей технической документации.

Резюмирует, что предусмотренное контрактом обязательство ответчика по передаче истцу проектной документации не было им исполнено.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 8.9.3 контракта.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу от 17.09.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ссылается на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который подписан сторонами 19.11.2019.

Поясняет, что в силу пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" в соответствии с проектной и рабочей документацией N 05-01/16 "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", разработанной ООО "ПКБ ПроектСтрой".

Отмечает, что согласно пункту 4.4 положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.12.2016 проектная документация по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" соответствует требованиям технических регламентов. Пунктом 1.2 данного заключения поименован перечень разделов проектной документации, входящий в состав проектной документации ООО "ПКБ Проект Строй" (шифр 05-01-01/16), в которую входит также разделы: отопление (ОВ1); вентиляция (ОВ2); внутренние сети противопожарного водопровода и канализации (В К); электроосвещение и электрооборудование (ЭОС).

Письмом администрации от 30.06.2017 N 03/3117/01-19 проектная и рабочая документации по объекту: "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района" предоставлена в полном объёме представителю ООО "Городецкая ДПМК" 03.07.2017 (лично под роспись), в том числе разделы 05-01-01/16-ВК (позиция 20); 05-01-01/16-ОВ (позиции 18, 19); 05-01-01/16-ЭОМ 1; 05-01-01/16-ЭОМ 1; 05-01-01/16-ЭОМ 1 (позиция 22).

Кроме того, указывает, что 22.06.2017 один экземпляр документации был предоставлен представителю ООО "Городецкая ДПМК" (лично под роспись).

Резюмирует, что проектная и рабочая документация, необходимая для строительства школы предоставлена истцу в полном объеме. Более того, все изменения, которые вносились в проект, также были переданы подрядчику.

По мнению ответчика, факт получения положительного заключения государственной экспертизы и подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 свидетельствуют о выполнении работ по строительству школы в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику.

Отмечает, что изменение проектной документации в процессе строительства допускается законодательством и может иметь место при осуществлении строительства любого объекта. При строительстве объекта "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" имели место ситуации, связанные с необходимостью внесения изменений в проектные решения, о чем подрядчик ООО "Городецкая ДПМК" уведомлял администрацию, которой после обращения к проектировщику ООО "ПКБ ПроектСтрой" вносились соответствующие изменения.

В подтверждение своей позиции ответчика ссылается на часть 15 статьи 48, части 3.8, 3.9 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Относительно довода заявителя о приостановлении работ ответчик ссылается на отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, отмечает, что на судебном заседании 03.03.2021 директором ООО "Городецкая ДПМК" Чугуновым М.В. подтверждено, что приостановление работы по строительству школы не было. Также ответчик указал, что факт отсутствия приостановления работ подтверждается актами выполненных работ, составленными в периоды, когда якобы приостанавливались работы (октябрь-ноябрь 2018 года).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и детально установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 (далее - контракт), на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 16.10.2018.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составила 352 573 370 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 30 дней со дня подписания всеми сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.8.1 контракта).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в полном объеме проектную и рабочую документацию, иную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчиком истцу была передана проектная и рабочая документация по объекту, что подтверждается письмом от 30.06.2017 N 03/3117/01-19, содержащего подпись представителя истца с отметкой о получении 03.07.2017, а также распиской представителя истца о получении проектной документации.

Впоследствии истцу передавались откорректированные разделы проектной документации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец указал, что в нарушении пункта 6.2.1 контракта ответчик передал истцу проектную документацию по устройству инженерных сетей не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 0,5% от цены контракта и составляет 1 762 866 руб. 85 коп. (пункт 8.9.3 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать в полном объеме проектную и рабочую документацию, указанную в пункте 1.1 контракта, иную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи.

Таким образом, в данном пункте контракта установлена обязанность заказчика по передаче проектной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная обязанность заказчиком была выполнена.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что заказчик не допустил нарушений контракта; обязанность, предусмотренную пунктом 6.2.1 контракта, исполнил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу N А43-13498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова